Дело № 2-130/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2011 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.

при секретаре Майоровой В.Г.,

с участием представителя истца Репина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Волковой Т.В., Волкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Волковой Т.В., Волкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 801548,71 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15215,49 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 22 января 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Волковой Т.В. был заключён кредитный договор на покупку транспортного средства № 22-20019/000037 в редакции дополнительного соглашения от 11 апреля 2008 года, в соответствии с которым истец обязался предоставить Волковой Т.В. денежные средства в размере 748000 руб. на срок по 22 января 2013 года под 14,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 22 января 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Волковым А.В. был заключён договор поручительства № 22-20019/000037-1, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заёмщика перед кредитором.

Кроме того, в обеспечение заёмщиком обязательств по кредитному договору 22 января 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и заёмщиком Волковой Т.В. был заключён договор залога № 22-20019/000037-2, в соответствии с которым в залог банку было передано транспортное средство, а именно, автомобиль – марки Ssang Yong модели Actyon Sport, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, № двигателя – <данные изъяты>, ПТС <адрес> с залоговой оценочной стоимостью предмета залога 748000 рублей.

Обязанность истца по предоставлению денежных средств исполнена надлежащим образом.

Заёмщик, в нарушение условий договора, с 22 декабря 2008 года прекратил исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Заёмщику и поручителю банком направлялись извещения с требованием погасить задолженность по договору, а так же с предложением заёмщику расторгнуть кредитный договор по соглашению сторон, но ответ получен не был, и долг остаётся непогашенным.

Задолженность по кредитному договору составляет 801 548,71 руб., в том числе: 631869,62 руб. – задолженность по основному долгу; 169179,09 руб. – сумма задолженности по процентам; 500,00 руб. – штраф за просрочку внесения очередного платежа.

В последующем представитель истца Репин А.Л. уточнил исковые требования, о чём представил в материалы дела заявление (л.д. 119), в которых просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 335000,00 руб., в том числе НДС, исходя из рыночной цены заложенного имущества, подтверждённой Отчётом № 2-01-2011 от 20 января 2011 года независимого оценщика – ИП Б.Л.В. Так же просил расторгнуть кредитный договор № 22-20019/000037 от 22 января 2008 года с даты вступления в силу решения суда и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате услуг оценщика предмета залога на общую сумму 2000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Репин А.Л. уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование требований о досрочном расторжении кредитного договора пояснил, что неисполнение заёмщиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов в течение длительного времени является существенным нарушением договора. При этом поведение заёмщика, не погашающего задолженность, не предпринимающего меры к исполнению обязательств, не реагирующего на обращения к нему банка с требованиями о возврате долга, свидетельствует о нежелании исполнить обязанность по кредитному договору. Таким образом, нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика влечёт для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчики Волкова Т.В., Волков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом. Судебные повестки и копии искового заявления с приложенными к нему документами направлялись ответчикам по адресам (подтверждённым адресными справками – л.д. 48, 49), указанным в исковом заявлении. Направленная заказная корреспонденция возвратилась в адрес суда с пометкой «истёк срок хранения» (л.д. 117, 118), что расценено судом как отказ ответчиков от её получения. С учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом бесспорно установлено, что 22 января 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Волковой Т.В. был заключён кредитный договор на потребительские цели № (л.д. 8-9) в редакции дополнительного соглашения от 11 апреля 2008 года (л.д. 11), в соответствии с которым истец обязался предоставить Волковой Т.В. денежные средства в размере 748000 руб. на срок по 22 января 2013 года под 14,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В приложении № 1 (л.д. 10) к кредитному договору согласован и подписан сторонами график погашения кредита.

Судом установлено, что обязанность банка по предоставлению кредита исполнена им надлежащим образом, платёжным поручением № 00004 от 22 января 2008 года (л.д. 12) на расчётный счёт Волковой Т.В., открытый в ОАО «Промсвязьбанк», перечислена сумма в размере 748000 руб.

Как следует из материалов дела, Волкова Т.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно выписке из лицевого счёта (л.д. 23-28, 121) с 22 декабря 2008 года заёмщик прекратил исполнение обязанностей по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Волковой Т.В. имеет место нарушение договорных обязательств, а именно, неисполнение обязательств по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, даёт банку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Реализуя данное право, истец 27 октября 2010 года направил в адрес Волковой Т.В. требование (л.д. 17, 18) о досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования им в срок до 12 ноября 2010 года, с предложением заёмщику расторгнуть кредитный договор по соглашению сторон, однако, заёмщиком указанные требования исполнены не были, предложение о расторжении кредитного договора оставлено заёмщиком без ответа.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств Волковой Т.В. перед ОАО «Промсвязьбанк» 22 января 2008 года были заключён договор поручительства с Волковым А.В. № 22-20019/000037-1 (л.д. 16), которым установлена солидарная ответственность поручителя и заёмщика перед кредитором, с указанием в договоре срока действия поручительства 7 лет. На основании указанного договора 27 октября 2010 года банк правомерно направил поручителю требование (л.д. 20, 21) о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, так как со стороны должника имеет место просрочка исполнения обязательства, однако, поручителем указанные требования не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора и договора поручительства со стороны ответчиков повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Суд соглашается с расчётом суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, представленным банком, находя его соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиками указанный расчёт не оспорен, иного расчёта суду не представлено. Суд взыскивает с ответчиков сумму задолженности равную 801048,71 руб.

В соответствии с п. 5.5. кредитного договора в отношении заёмщика предусмотрена ответственность в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по кредитному договору в сроки, установленные графиком, уплатить Банку штраф в размере (за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки), в том числе, 500 рублей – при просрочке до 10 дней включительно.

Судом бесспорно установлено, что со стороны заёмщика имели место нарушения как сроков возврата кредита, так и сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк правомерно предъявляет к заёмщику, а также поручителям требование о взыскании штрафных санкций. Суд взыскивает с ответчиков сумму штрафных санкций в размере 500,00 руб.

Наряду с установлением факта нарушения кредитного договора со стороны ответчика, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате невозврата основного долга и неуплаты процентов за пользование кредитом в размере 801048,71 руб. банку причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с изложенным суд расторгает кредитный договор на покупку транспортного средства № 22-20019/000037 от 22 января 2008 года, заключённый между ОАО «Промсвязьбанк» и Волковой Т.В..

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору 22 января 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Волковой Т.В. был заключён договор о залоге транспортного средства № 22-20019/000037-2 (л.д. 13-14), в соответствии с которым Волковой Т.В. в залог банку было передано транспортное средство, а именно, автомобиль – марка, модель Ssang Yong Actyon Sport, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, № двигателя – <данные изъяты>, ПТС 77 <данные изъяты> с залоговой оценочной стоимостью предмета залога 748000 рублей.

Истец просил обратить взыскание на предмет залога, снизив начальную продажную стоимость предмета залога, исходя из произведенной по заказу истца независимой оценки залогового имущества (л.д. 62-109). Из п. 8.3 договора залога следует, что в случае возникновения разногласий по начальной продажной цене Предмета залога, Залогодатель может обратиться к Залогодержателю с предложением о проведении независимой оценки Предмета залога с привлечением представителей сторон. Выбор организации, проводящей оценку Предмета залога, Залогодатель оставляет за собой. Расходы по проведению оценки несёт Залогодатель.

В судебном заседании 07 декабря 2011 года представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета залога, поручить её проведение ИП Б.Л.В. Ходатайство судом удовлетворено.

Из заключения эксперта по производству технической судебной экспертизы (л.д. 81) следует, что рыночная стоимость автомобиля Ssang Yong модели Actyon Sport, VIN КРАСА1ЕК S7РО27191, по расчётам оценщика на дату оценки округлённо составляет 335000 руб. По результатам оценки банк правомерно уменьшил залоговую стоимость залогового имущества с учётом его рыночной стоимости. Ответчики доказательств иной начальной продажной цены автомобиля суду не предоставили. Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта транспортного средства (л.д. 15) указанный автомобиль принадлежат Волковой Т.В. на праве собственности.

В соответствии с условиями договора залога основанием для обращения взыскания на автомобиль признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, так как размер задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки превышает три месяца. Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков Волковой Т.В., Волкова А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 801548,71 руб., в том числе: 631869,62 руб. – задолженность по основному долгу; 169179,09 руб. – сумма задолженности по процентам; 500,00 руб. – штраф за просрочку внесения очередного платежа.

Кроме того, суд обращает взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Волковой Т.В.: автомобиль марка, модель Ssang Yong Actyon Sport, VIN <данные изъяты>, № двигателя – <данные изъяты>, ПТС <адрес>, регистрационный знак <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой равной 335000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 11215,49 руб. (л.д. 6) и расходы по оплате услуг оценщика предмета залога в размере 2000 руб. (л.д. 120), а так же с ответчика Волковой Т.В. в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 6) за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Волковой Т.В., Волкова А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 801 548 рублей 71 копейка, расходы истца по оплате услуг оценщика предмета залога в размере 2000 рублей, а так же сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 11215 рублей 49 копеек.

Расторгнуть кредитный договор на покупку транспортного средства № 22-20019/000037 от 22 января 2008 года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Волковой Т.В..

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Волковой Т.В.: автомобиль марка, модель Ssang Yong Actyon Sport, VIN <данные изъяты>, № двигателя – <данные изъяты>, ПТС <адрес>, регистрационный знак <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой равной 335000 рублей, в том числе НДС.

Взыскать с Волковой Т.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчики Волкова Т.В., Волков А.В., не присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 дней.

Председательствующий подпись М.М.Дорофеева