Дело № 2-239/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2011 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.

при секретаре Майоровой В.Г.,

с участием истца Зезина В.Б., представителя истца Клюева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зезина В.Б. к Карасеву С.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку возврата суммы займа,

установил:

Истец Зезин В.Б. обратился в суд с иском к Карасеву С.В. о взыскании суммы займа в размере 1000000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 228000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1760000 рублей. Кроме того, истец просил также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 23140 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 02 января 2009 года между истцом и Карасёвым С.В. был заключён договор займа №1, в соответствии с условиями которого Зезин В.Б. передал Карасёву С.В. денежные средства в размере 1000000 рублей, а последний обязался возвратить указанную сумму в срок до 02 января 2010 года. Указанная сумма займа была предоставлена ответчику с условием получения с ответчика процентов на сумму займа в размере 4% ежемесячно.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа, а так же по оплате процентов, начисленных на сумму займа.

Согласно п. 4.1. указанного договора займа в случае просрочки возврата суммы, согласованной в п. 2.3. договора займа, Заёмщик выплачивает Займодавцу пени в размере 1% от задержанного платежа за каждый день просрочки. За период с 01 июня 2010 года по 23 ноября 2010 года, что составляет 176 дней просрочки, указанная сумма составила 1760000 рублей.

В судебном заседании истец Зезин В.Б., его представитель Клюев Д.Ю. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, Зезин В.Б. пояснил, что Карасевым С.В. по заключенному договору займа по май 2010 года включительно выплачивались проценты в размере 4 % от суммы займа, в связи с чем проценты в расчете, указанном в иске, рассчитаны им за период со 2 июня 2010 года по 23 ноября 2010 года.

Ответчик Карасёв С.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не известил. Заказная корреспонденция, направленная ответчику по адресу (подтверждённому адресной справкой – л.д. 35), указанному в исковом заявлении, возвратилась за истечением срока хранения (л.д. 41). Суд расценивает неявку ответчика за корреспонденцией как отказ от получения судебного извещения. С учётом мнения истца, представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом бесспорно установлено, что 02 января 2009 года между Зезиным В.Б. и Карасёвым С.В. был заключён договор займа № 1 (л.д. 36), в соответствии с которым истец обязался предать Карасёву С.В. денежные средства в размере 1 000000 рублей, а заёмщик обязался возвратить истцу полученную сумму займа в срок до 02 января 2010 года. Факт получения Карасёвым С.В. суммы займа подтверждается распиской от 02 января 2009 года в получении им денежных средств в размере 1000000 рублей (л.д. 37).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик обязанность возвратить сумму займа истцу не исполнил, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, требование истца о возврате займа в размере 1000 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 7.2 договора займа от 02 января 2009 года, заключенного между сторонами, за пользование денежными средствами заемщик обязан выплатить дополнительные 4 % за каждый месяц от взятой суммы в долг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов по договору займа.

Период пользования денежными средствами истец определяет с 02 июня 2010 года по 23 ноября 2010 года, что составляет 5 месяцев 21 день.

Находя расчёт подлежащих взысканию процентов, представленный истцом, с учетом его пояснений о частичной оплате Карасевым С.В. процентов по настоящему договору (л.д. 2), соответствующим закону, а также условиям заключенного сторонами договора, учитывая, что иного расчета суду ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 228 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку возврата суммы займа в размере 1 760 000 рублей суд полагает возможным удовлетворить частично, исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что в случае просрочки согласованных в п. 2.3 договора займа выплат Заёмщик выплачивает Займодателю пеню в размере 1% от задержанного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного суду расчёта (л.д. 2) следует, что сумма неустойки по договору займа составила 1760000 рублей.

Указанный расчёт судом проверен и принят.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – направлены на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счёт ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из материалов дела, пояснений истца, его представителя, суд считает установленный сторонами размер договорной неустойки чрезмерно высоким (1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки), и, принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга и период неисполнения обязательств ответчиком, суд считает правомерным в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 1000000 рублей.

Таким образом, исковые требования Зезина В.Б. к Карасёву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 02 января 2009 года, процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку возврата суммы займа подлежат частичному удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика Карасёва С.В. в пользу истца Зезина В.Б. денежные средства в размере 2228800 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 1000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 228000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1000000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 17254 рубля 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Карасёва Сергея Владимировича в пользу Зезина В.Б. задолженность по договору займа в размере 2228 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17254 рубля 32 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик Карасёв С.В., не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись М.М. Дорофеева