Дело № 2-314/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 марта 2011 года город Иваново Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при секретаре Майоровой В.Г., с участием истца Тихомировой Н.Ю., представителя истца Письменской С.В., представителя ответчика по доверенности Антоновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тихомировой Н.Ю. к ОАО «Росбанк» о признании соглашения о расторжении договора о залоге недействительным, установил: Тихомирова Н.Ю. обратилась в суд иском к ОАО «Росбанк» о признании соглашения о расторжении договора о залоге недействительным. Иск мотивирован следующими обстоятельствами. Тихомирова Н.Ю. является поручителем С.Л.С. по заключенному последней с АКБ «РОСБАНК» ОАО кредитному договору. В настоящее время банком в судебном порядке с заемщика С.Л.С., а также поручителя Тихомировой Н.Ю. в солидарном порядке взыскивается задолженность по кредитному договору. Истец считает, что банк, взыскивая образовавшуюся задолженность, неправомерно не истребует предмет залога. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Тихомировой Н.Ю. стало известно о том, что между С.Л.С. и банком было заключено соглашение № 1 от 6 мая 2010 года о расторжении договора о залоге, заключенного в обеспечение обязательств С.Л.С. по кредитному договору. Истец считает указанное соглашение ничтожным, по тем основаниям, что подобные действия банка противоречат условиям договора поручительства и нормам ГК РФ, так как согласно п. 1.5 договора поручительства кредитор и заемщик не вправе без письменного согласия поручителя изменять условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия. Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Выбытие из-под залога автомобиля С.Л.С., по мнению истца, влечет для нее неблагоприятные последствия и увеличивает ее личную материальную ответственность как поручителя перед банком, о чем она своего письменного согласия не давала. Истец считает указанное соглашение ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона. В судебном заседании истец Тихомирова Н.Ю., ее представитель Письменская С.В., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Антонова Д.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что 31 июля 2009 года между АКБ «РОСБАНК» ОАО и С.Л.С. был заключен кредитный договор № MSR-R32-FVSO-0008, по условиям которого банк предоставил С.Л.С. 1000000 рублей под 22 % годовых, на срок по 24.07.2012 года, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита в полном объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 31 июля 2009 года были заключены: договор поручительства № MSR-R32-FVSO-0008/P1 между банком и Тихомировой Н.Ю. (л.д. 12-13); договор о залоге № MSR-R32-FVSO-0008/Z1 товаров в обороте продуктов питания в ассортименте на сумму 1000000 рублей с залоговой стоимостью 500000 рублей между банком и С.Л.С.; договор о залоге № MSR-R32-FVSO-0008/Z2 автотранспортного средства марки LEXUS RX300, 2000 года изготовления, с залоговой стоимостью 200000 рублей между банком и С.Л.С.. Из договора поручительства № MSR-R32-FVSO-0008/P1, заключенного 31 июля 2009 года между банком и Тихомировой Н.Ю. следует, что поручитель приняла на себя обязательство в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение С.Л.С. обязательств по кредитному договору. По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Пунктом 1.5 договора поручительства предусмотрено, что кредитор и заемщик не вправе без письменного согласия поручителя изменять условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, за исключением случая, предусмотренного п. 1.6 договора (изменение кредитором процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке). Из материалов дела следует, что 6 мая 2010 года между АКБ «РОСБАНК» и С.Л.С. было заключено соглашение № 1 о расторжении договора о залоге № MSR-R32-FVSO-0008/Z2 автотранспортного средства марки LEXUS RX300 (л.д. 6), в соответствии с которым указанный договор залога был расторгнут. Согласно расчету задолженности, представленному банком в материалы дела, на 6 мая 2010 года задолженности по погашению суммы кредита у С.Л.С. не имелось (л.д. 75). Доводы истца о том, что действия банка по заключению соглашения о расторжении договора о залоге противоречат условиям договора поручительства в части изменения условий кредитного договора, являются следствием ошибочного толкования истцом понятия существенных условий кредитного договора. Согласно положениям Гражданского кодекса РФ существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов. Заключение договора о залоге является способом обеспечения обязательства, а условие в кредитном договоре (п. 2.1) о том, что предоставление заемщику кредита может быть произведено при вступлении в силу договора о залоге транспортного средства, не является существенным условием кредитного договора. Соглашением о расторжении договора о залоге существенные условия кредитного договора не изменялись, объем ответственности поручителя Тихомировой остался прежним, т.е. в размере остатка основного долга, процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора. Ссылка в кредитном договоре на то, что предоставление заемщику кредита может быть произведено при вступлении в силу, том числе, договора о залоге транспортного средства, не является условием кредитного договора, определяющим объем ответственности поручителя. Изменение этого условия не влечет увеличение ответственности поручителя. Иные неблагоприятные последствия, наступление которых влечет соглашение о расторжении договора о залоге, истцом не указаны, доказательства их наличия суду не представлены. Договор залога и договор поручительства являются разными видами обеспечения исполнения обязательства, уменьшение предмета залога не освобождает поручителя от ответственности перед кредитором. Договор залога № MSR-R32-FVSO-0008/Z2 от 31 июля 2009 года не содержит каких – либо специальных прав и обязанности Тихомировой Н.Ю., которые позволяли ли бы расторгнуть или изменить такой договор только при наличии волеизъявления последней. Доводы Тихомировой Н.Ю. о том, что банк при взыскании задолженности по кредитному договору неправомерно не заявляет требований об обращении взыскания на предмет залога, являются несостоятельными, поскольку обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью залогодержателя. Ссылки истца на положения ст. 367 ГК РФ суд считает несостоятельными, поскольку указанной нормой предусмотрено прекращение договора поручительства, а не иных мер обеспечения обязательства (залога). Таким образом, условия для признания сделки недействительной предусмотренные ст. 168 ГК РФ отсутствуют. При изложенных обстоятельствах иск по заявленным в нем основаниям, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд решил: В удовлетворении исковых требований Тихомировой Н.Ю. к ОАО «Росбанк» о признании соглашения о расторжении договора о залоге недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 дней. Председательствующий подпись М.М. Дорофеева