Дело № 2-730/11

Город Иваново 04 марта 2011 года

Фрунзенский районный суд в составе

председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Нестерове М.В.,

с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Дмитриевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Ундол-Фанера» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Во Фрунзенский районный суд г. Иваново поступило заявление ООО «Ундол-Фанера» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Свои требования заявитель мотивировал тем, что по исполнительному листу ВС № 005081504 от 22.04.2010 г., выданному Балашихинским городским судом Московской области в отношении должника В.И.М. возбуждено исполнительное производство. 07.05.2010 г. производство возбуждено по месту нахождения имущества должника в г. С.-Петербурге С 20.08.2010 г. оно ведется УФССП по Ивановской области В рамках производства в целях обращения взыскания на имущество должника была произведена обязательная оценка имущества и определена рыночная стоимость 100% пакета акций ЗАО «Бакалея». Оценку в соответствии с Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве сделало ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес». Согласно отчета пакет акций оценен в 4 349 300 рублей. 03.02.2011 г. судебный пристав-исполнитель С.Ю.О. вынесла постановление об оценке имущества или имущественных прав, которым установила именно эту стоимость арестованных акций ЗАО «Бакалея», указанное постановление было вручено заявителю11.02.2011 г. С указанным постановлением заявитель не согласен. В этой связи заявитель просит суд признать постановление об оценке имущества или имущественных прав, вынесенное 03.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем С.Ю.О. по установлению оценки 100% пакета акций ЗАО «Бакалея», основанное на отчете №445, произведенном ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес», не законным; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФССП России по Ивановской области С.Ю.О. вновь произвести необходимые действия по надлежащей оценке арестованного имущества.

В судебном заседании представитель заявителя не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, в связи с добровольным исполнением УФССП по Ивановской области требований заявителя. Судом представителю заявителя были разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на прекращение производства по делу не возражала.

Заинтересованные лица судебный пристав исполнитель С.Ю.О. и В.И.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по заявлению ООО «Ундол-Фанера» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в Ивановский областной суд в течение 10 дней через Фрунзенский районный суд гор. Иваново.

Председательствующий: