З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 14 марта 2011 года. Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б. при секретаре Ломидзе Е.А. с участием прокурора Балабанова В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой К.М. к ООО «СТК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 01 апреля 2010 года истец была принята на работу в ООО «СТК» на должность менеджера. 27 октября 2010 года она была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В нарушение требований трудового законодательства истец не была ознакомлена с приказом об увольнении. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Она отсутствовала на рабочем месте в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, о чем уведомляла своего непосредственного руководителя – Крупину Елену. Между тем ответчик не посчитал нужным выяснить причину происшедшего, получить с нее объяснительную в письменном виде. Кроме того, директор не учел отсутствие у нее каких-либо дисциплинарных взысканий и нарушение трудовой дисциплины. В данном случае ее отсутствие на рабочем месте в течение небольшого промежутка времени, согласованного с начальником отдела, было вызвано уважительной причиной, связанной с посещением женской консультации в связи с беременностью. Поэтому истец обратилась в суд за защитой своих трудовых прав и просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 4600 рублей. Кроме того, истец указывает, что незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, она была лишена работы и единственного источника дохода. Недостаточность денежных средств для обеспечения обычного уровня жизни, данное обстоятельство произошло в период нахождения в первом триместре беременности, когда любые стрессовые ситуации могли вызвать угрозу прерывания беременности. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 20 000 рублей. В судебном заседании 28 февраля 2011 года Трофимова К.М. уточнила исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просила взыскать заработную плату в размере 18 019 рублей; в остальной части иск изменен не был. Истец в настоящее судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не возражала. Ранее в судебных заседаниях истец исковые требования поддерживала в полном объеме, поясняла, что она сообщила главному бухгалтеру, ее непосредственному руководителю – Барановой Светлане о беременности, та ответила, что у них это не приветствуется. Ее, якобы, уволили 27.10.2010 года, но 28.10.2010 года она исполняла свои трудовые обязанности. Трудовую книжку она получила по почте 30.10.2010 года. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим, предусмотренным законом, образом (28.02.2011 года судебная повестка направлена ответчику заказным письмом по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ). Истец представила суду заявление, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. По общему правилу в соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании заключенного между работодателем и работником трудового договора. Судом установлено, что Трофимова К.М. была принята на работу в ООО «СТК» на должность менеджера 01.04.2010 года на основании приказа №СТК-04 (копия трудовой книжки л.д. 3). Приказом №2 от 26.10.2010 года Трофимова К.М. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Истец считает увольнение незаконным и просит восстановить ее на работе. В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» увольнение является незаконным, если работник, уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации: Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Важнейшими юридическими гарантиями права на труд являются наличие установленных законом оснований прекращения трудового договора и определенный порядок увольнения по каждому основанию. Трудовой договор может быть расторгнут только по конкретному основанию, установленному в нормативном акте, содержащем нормы трудового права. В силу п.5 ч 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись…В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Согласно п. 23 данного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Как указано выше ответчик в суд не явился, письменного отзыва не направил, необходимую совокупность достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неоднократном неисполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, и о наличии у нее ранее наложенных дисциплинарных взысканий не представил. Кроме того, из сообщения Государственной инспекции труда в Ивановской области от 10.12.2010 года (л.д. 42-43) известно следующее: Приказом №1д от 26.10.2010 года Трофимовой К.М. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Однако данный приказ издан в нарушение ст. 192 ТК РФ, так как нет письменного ознакомления Трофимовой с должностной инструкцией, то и вина в неисполнении трудовых обязанностей отсутствует. Приказ №1д от 26.10.2010 года подлежит отмене, как изданный с нарушением действующего законодательства о труде. Приказом №2-д от 26.10.2010 года Трофимовой К.М. объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, именно, за неоднократные опоздания на работу. Вышеуказанный приказ издан в нарушение ст. 192 ТК РФ, так как письменного ознакомления Трофимовой с вышеуказанными Правилами внутреннего трудового распорядка нет, то и вина в неисполнении трудовых обязанностей отсутствует. Приказ подлежит отмене, как изданный с нарушением действующего законодательства. Приказом №2 от 26.10.2010 года Трофимова уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ издан без указания, за какие конкретно нарушения произведено увольнение. Приказ №2 от 26.10.2010 года подлежит отмене. В нарушение ст. 84.1. ТК РФ Трофимова не ознакомлена с приказом об увольнении. Если работник отказывается ознакомиться с приказом об увольнении, то об этом делается соответствующая надпись, однако надписи в приказе нет. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ трудовую книжку отправили почтой, однако уведомление Трофимовой о получении согласия на отправку по почте не было представлено. По утверждению истца Приказ об увольнении не законен также и по причине нарушения ответчиком процедуры увольнения. Данные доводы истца судом проверены. Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Согласно ст. 193 ТК РФ: - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Как указывал истец при рассмотрении дела, никакого написания объяснительной записки ответчик от него не затребовал. Оснований не доверять истцу у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено. - Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Проверить соблюдение ответчиком данной нормы Закона не представляется возможным по причине отсутствия сведений о датах совершения проступка истцом, обнаружения его ответчиком, и документов, подтверждающих данные факты. - Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, с приказом о расторжении трудового договора (увольнении) ответчик ее не знакомил, соответственно, подписи об ознакомлении она не ставила. Оснований не доверять истцу у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Оценив все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен предусмотренный действующим трудовым законодательством порядок увольнения. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. В соответствии с требованиями ч.2 ст.394 ТК РФ при принятии решения о восстановлении на работе работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула. Порядок определения размера средней заработной платы для всех случаев, предусмотренных ТК РФ одинаков, что и предусмотрено ст. 139 ТК РФ и п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»: расчет производится независимо от режима работы, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Согласно представленному истцом расчету, ее заработная плата за время вынужденного прогула с 27.10.2010 года по 28.02.2011 года составила 18019 руб. Данный расчет суд считает верным, соглашается с ним, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с п. 2 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. При таких обстоятельствах, к немедленному исполнению подлежит решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца, т.е. с 27.10.2010 года по 27 января 2011 года в сумме 13 200 рублей. Суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 «О Применении судами РФ трудового законодательства РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии с требованиями абз.1 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство. Вышеприведенными доказательствами судом установлено, что увольнение истца проведено с нарушением требований закона. Таким образом, факт неправомерных действий работодателя бесспорно установлен судом. Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Пояснения истца, исследованные в судебном заседании материалы дела, свидетельствуют о том, что она, безусловно, претерпевала нравственные страдания, безуспешно добиваясь от ответчика восстановления своих прав в добровольном порядке. При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма является явно завышенной, не соответствующей степени и характеру причиненных страданий. Суд считает, что с учетом характера и степени тяжести причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 720 руб. 76 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Трофимовой К.М. к ООО «СТК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Восстановить Трофимову К.М. в ООО «СТК» в должности менеджера с 28 октября 2010 года. Взыскать с ООО «СТК» в пользу Трофимовой К.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 27.10.2010 года по 28.02.2011 года в размере 18019 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 27.10.2010 года по 27.01.2011 года в сумме 13200 руб. подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «СТК» в доход государства государственную пошлину в размере 720 руб. 76 коп. Ответчик, не присутствовавший при вынесении решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: ________________________