Дело № 2- 669 / 11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Чихун М.В.,

с участием истца Плотниковой Ю.В.,

представителя истца Галлиевой А.А.,

представителя ответчика Егоровой М.Е.,

18 марта 2011 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Ю.В. к ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о защите прав потребителя,

установил:

Плотникова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АКБ «Инвестторгбанк» о защите прав потребителя. Просила обязать филиал «Вознесенский» г. Иваново Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) исполнять условия договора № 1<данные изъяты> от 30.07.2009 года о срочном вкладе «Перспектива» в части пополнения вклада в течение периода действия договора путем внесения наличных денежных средств, либо безналичного перечисления. Взыскать с ответчика 153717 рублей 26 копеек в счет убытков в виде упущенной выгоды. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Иск обоснован тем, что 30 июля 2009 года между Плотниковой и Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк (ОАО) заключен договор о срочном вкладе «Перспектива» № <данные изъяты> 01.11.2010 года Плотникова пришла в банк и изъявила желание пополнить вклад еще на 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, специалистом банка было в это отказано без мотивации этого отказа. Следующую попытку пополнения вклада уже на 2.570.000 рублей Плотникова предприняла 01.12.2010 года, в чем также было отказано. В связи с отказом банка принимать пополнение вклада Плотникова понесла убытки в виде упущенной выгоды, причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Плотникова Ю.В. и ее представитель адвокат Галиева А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Егорова М.Е. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав иные доказательства, приходит к следующим выводам.

30 июля 2009 года между Плотниковой и Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк (ОАО) заключен договор о срочном вкладе «Перспектива» № 1/30210/810/В. Вид вклада – пополняемый, что подтверждается договором.

Сумма первоначального взноса 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей, процентная ставка на день подписания договора составляла 17,50% годовых.

Согласно п. 1.3. Договора если в результате пополнения сумма вклада переходит в суммовую градацию, отличную от градации, к которой относилась сумма при открытии вклада, процентная ставка по вкладу с момента увеличения суммы вклада устанавливается на уровне, соответствующем новой суммовой градации, определенной в соответствии с таблицей Договора. Срок вклада определен 1097 дней, то есть по 31 июля 2012 года включительно.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора в течении срока хранении вклада вкладчик имеет право пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления; минимальная сумма дополнительного взноса по вкладу составляет 500 (пятьсот) рублей; дополнительные взносы менее чем за 31 день до даты окончания срока хранения вклада не принимаются.

Плотниковой дважды пополнялся вклад, а именно 16.09.2009 года на сумму 500000 рублей, 03.12.2009 года на сумму 500000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что в результате пополнения сумма вклада перешла в иную градацию, банком стала начисляться процентная ставка в размере 18,25% годовых. То есть ответчик исполнял условия Договора.

01.11.2010 года когда Плотникова пришла в банк и изъявила желание пополнить вклад еще на 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, однако специалистом банка было в этом отказано без указания каких-либо причин.

Следующую попытку пополнения вклада уже на 2.570.000 рублей Плотникова предприняла 01.12.2010 года, в чем также было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факты отказа Плотниковой в приеме денежных средств в пополнение вклада.

Плотникова 15.12.2010 года направила ответчику претензию, в которой просила дать письменный ответ о причинах отказа, либо принять пополнение вклада.

Банк на претензию не ответил.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7 ( в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.04.1994г. №6, от 25.10.19996г. №10, от 17.01.1997г. №2, от 21.11.2000г. №32, от 10.10.2001г. №11) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с отказом в принятии у истца денежных средств по вкладу «Перспектива», являются не правомерными, т.к. противоречат условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства РФ.

На основании ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для. договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, из буквального толкования данных положений закона и условий договора банковского вклада следует, что одним из существенных условий заключенного между сторонами договора являлось условие о внесении дополнительных взносов.

Положения ст. 425 ГК РФ предусматривают вступление договора в силу с момента его заключения. Кроме того, с момента заключения договора он становится обязательным для сторон.

Пункт 2.1.4 договора о срочном вкладе «Перспектива» закрепляет право истца на внесение дополнительных взносов, что порождает для другой стороны – ответчика -обязанность по принятию данных взносов и зачислению их на лицевой счет истца.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Между истцом и ответчиком какого-либо соглашения относительно изменения условий договора в части внесения дополнительных взносов по вкладу, достигнуто не было, поэтому ответчик не имел право отказать истцу в пополнении вклада путем внесения денежных средств.

Решение Правления АКБ «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество), запрещающее принятие дополнительных взносов по вкладу « Перспектива», не может быть законным, поскольку ущемляет права потребителя.

Поэтому суд считает необходимым обязать ответчика устранить недостатки оказания услуг и исполнять условия договора срочного банковского вклада «Перспектива», заключенного с истцом в части пополнения вклада в течение периода действия договора путем внесения наличных денежных средств, либо безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет вкладчика Плотниковой.

Исковое требование Плотниковой Ю.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства того, что 01.11.2010 года она пыталась пополнить вклад на 1200 000 руб., а 01.12.2010 года еще на 1370000 руб., ответчик эти факты так же не подтвердил. Плотниковой представлены только доказательства наличия у нее этих денежных сумм.

В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении условий договора банковского вклада судом установлена.

Суд полагает, что истец действительно испытывала нравственные страдания.

Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры Плотникова и члены ее семьи постоянно испытывали сильные нервные стрессы. Кроме того, Плотникова является кормящей матерью и в связи с постоянными переживаниями из-за этого, у нее уменьшается количество грудного молока. Кроме того, она вынуждена была тратить личное время на посещение адвоката, что создавало ей определенные неудобства, так как ей не с кем оставлять маленького ребенка.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, особенностей личностей истца, и принципа разумности и справедливости а также того, что истец переживала нервные потрясения по поводу неправомерных действий ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, почтовые расходы на общую сумму 215,27 (129,28 + 85,99) рублей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях) в размере 5000 рублей.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину 400 руб. (по двум неимущественным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ОАО АКБ «Ивестиционный торговый банк» исполнять условия договора № 1/30210 / 810/В от 30.07.2009 года о срочном вкладе «Перспектива», а именно принимать от Плотниковой Ю.В. пополнения вклада в течении периода действия договора путем внесения наличных денежных средств, либо путем безналичного перечисления.

Взыскать с ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в Плотниковой Ю.В. компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 215, 27 руб., всего 5715, 27 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова