РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Сивенкова А.А. по доверенности Чистякова С.В.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Захаровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Сивенкова А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Сивенков А.А. 17.01.2011 года, действуя через своего представителя по доверенности(л.д.29) Карпова Г.А., обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что 21.06.2010 года на условиях Правил страхования ТС (л.д.23-28) им у ответчика был застрахован автомобиль TOYOTA CAMRY, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого он является(Свидетельство, л.д.16) от страховых рисков - «Ущерб, Угон», в подтверждение чего был выдан Полис № AF13911764 (л.д.7; страховая сумма 900 000 рублей; система возмещения ущерба – новое за старое, лицо допущенное к управлению ТС – Сивенков А.А., период страхования - с 22.06.2010 года по 21.06.2011 года, франшиза безусловная 15000 рублей применяется при урегулировании второго и последующих случаев). 17 сентября 2010 года в г.Иваново на ул.1-я Межевая – Б.Воробъевская произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением (Сивенков А.А. нарушил п.13.9 ПДД), и автомобиля МАЗ 35549 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя С.Е.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в Справке о ДТП(л.д.8). 22.09.2010 года поврежденный в ДТП автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «Правовой эксперт», о чем был составлен соответствующий Акт(оборот, л.д.15). Для определения стоимости ремонта истец обратился в ООО «Ивановский экспертный центр», специалистом которого по Акту осмотра от 22.09.2010 года был составлен Отчет об оценке № 514-10/12/2010 от 10.12.2010 года, согласно которого стоимость ремонта автомобиля без учета его износа, на 17.09.2010 года составила сумму 475240,10 рублей(л.д.11). За составление отчета истцом было оплачено 5000 рублей(Квитанция, л.д.21). Таким образом, страховое возмещение, по мнению истца, должно было составить сумму 480240,10 рублей (475240+5000). Однако ответчиком была произведена выплата страхового возмещение в сумме 189909,70 рублей согласно Расчета претензии №565-171-1170792/10-1 от 2.12.2010 года(л.д.22). Невыплаченной осталась сумма 290330,40 рублей (480240,10-189909,70), которую истец просил суд взыскать с ответчика, а так же расходы по госпошлине в сумме 6103,30 рублей(Квитанция, л.д.4) и по оплате услуг представителя 18000 рублей(Договор, Квитанция, л.д.30,31).

В судебном заседании 25.01.2011 года представитель истца Сивенкова А.А. по доверенности Чистяков С.В. пояснил, что с Отчетом составленным специалистом ООО «Автопроф» 3565-171-1170792 от 21.11.2010 года на сумму 189909,70 рублей(л.д.81), с учетом которого ответчик произвел выплату страхового возмещения по Расчету(л.д.94) – он не согласен, так как стоимость запчастей и нормо-часа там занижена, нормо-час 800 рублей, а должен быть для автомобиля истца 2009 года по ценам Ивановского региона с учетом Решения оценщиков от 1.04.2009 года(л.д.17) – 1100 рублей, как указывает в своем отчете ООО «ИЭЦ».

Представитель ответчика по доверенности Захарова С.Е. в судебном заседании 25.01.2011 года на иск возражала, пояснив, что ответчик свои обязанности перед истцом выполнил, им (ответчиком) в расчет был принят Отчет ООО «Автопроф» от 21.11.2010 года на сумму 189909,70 рублей, пояснила, что с учетом п.66 Правил – стоимость нормо-часа должна браться по среднерыночным в Ивановской области(истец живет в г.Иваново), пояснила, что стоимость запчастей и нормо-часа, по ее мнению, в Ответе ООО «ИЭЦ» завышена, этот отчет был составлен позже отчета ООО «Автопроф».

В судебном заседании представитель истца Сивенкова А.А. по доверенности Чистяков С.В. иск поддержал с учетом увеличения цены иска по заявлению от 9.03.2011 года(л.д.138), просил суд, с учетом заключения по делу судебного эксперта З.А.А.(л.д.116 – отчет, л.д.131- сопроводительная, л.д.132 - фототаблицы), взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 408744,38 рублей(расчет: 598654,08-189909,70= 408744,38), в возмещение расходов по госпошлине 6103,30 рублей, 18000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Так же пояснил, что на день заключения договора страхования автомобиль был с кожаным салоном, сиденье имело механизм управления, это подтвердили специалист и эксперт осматривая автомобиль, именно с этим салоном автомобиль и пострадал в ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика на иск возражала по ранее изложенным мотивам, подтвердила, что автомобиль был действительно принят на страхование с кожаным салоном, об этом имеются две фотографии к Листу осмотра(л.д.59), но в нем нет сведений о том, что на момент заключения договора страхования был установлен электролифт регулировки сидений, на фотографиях кожаная обивка, но не подтверждено, что есть лифт. Электролифт согласно п.16 Правил – это дополнительное оборудование, оно истцом не страховалось.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает иск Сивенкова А.А., с учетом уточнения требований представителем истца от 9.03.2011 года, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 21.06.2010 года на условиях Правил страхования ТС ОСАО «Ингосстрах»(л.д.23-28) истцом Сивенковым А.А. у ответчика был застрахован автомобиль TOYOTA CAMRY, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого он является(Свидетельство, л.д.16) от страховых рисков - «Ущерб, Угон», в подтверждение чего был выдан Полис № AF13911764 (л.д.7; страховая сумма 900 000 рублей; система возмещения ущерба – новое за старое, лицо допущенное к управлению ТС – Сивенков А.А., период страхования - с 22.06.2010 года по 21.06.2011 года, франшиза безусловная 15000 рублей применяется при урегулировании второго и последующих случаев). Как следует из материалов дела истец является собственником автомобиля с 19.06.2010 года, данный автомобиль им был приобретен у прежнего собственника через комиссионный магазин(ПТС, л.д.62 – указаны прежние собственники), из пояснений представителя истца следует, что на момент заключения договора купли-продажи и договора страхования – автомобиль имел иной салон, не тканевый с механической регулировкой сидений, согласно данным по VIN-номеру завода-изготовителя, а кожаный - с электрорегулировками сидений, который был заменен прежним собственником автомобиля.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2010 года в г.Иваново на ул.1-я Межевая – Б.Воробъевская произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением (Сивенков А.А. нарушил п.13.9 ПДД), и автомобиля МАЗ 35549 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя С.Е.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в Справке о ДТП(л.д.8), в том числе сотрудниками ГИБДД было указано о срабатывании подушки безопасности боковой передней левой. О произошедшем событии истец уведомил ответчика и через 5 дней 22.09.2010 года поврежденный в ДТП автомобиль истца по направлению ответчика был осмотрен специалистом ООО «Правовой эксперт», о чем был составлен соответствующий Акт(л.д.69, в том числе отражено срабатывание подушки безопасности боковой передней левой и необходимость ее замены), а повреждения были так же зафиксированы специалистом ООО «Правовой эксперт» К.П.Н. в фототаблицах(л.д.70-75), из которых следует, что автомобиль действительно имел кожаный салон, как и при принятии его на страхование, что подтверждается двумя фотографиями представленными по запросу суда ответчиком, которые были сделаны при принятии автомобиля на страхование и его осмотре ответчиком 21.06.2010 года(Лист осмотра, л.д.59), а так же сиденье переднее левое имело кроме кожаной обивки - и электрорегулировку положения сиденья(каталожный номер 712003L00B2, которое меняется при срабатывании подушки безопасности боковой передней левой по технологии завода-изготовителя в сборе(сообщение эксперта З.А.А., л.д.131), а не тканевую обивку с механической регулировкой(с которым салон автомобиля был выпущен согласно VIN-номера с конвейра в 2009 году).

С учетом изложенного суд считает, что доводы ответчика о том, что автомобиль при принятии его на страхование имел тканевую обивку и механическую регулировку сидений, а поэтому был возможен ремонт спинки сиденья и замена подушки, как указано в Калькуляции ООО «Автопроф»(л.д.88), а не замена кресла в сборе – суд считает необоснованным. Кроме этого суд не может согласиться и с доводами представителя ответчика о том, что микролифт на сиденье(кожаном) при принятии автомобиля на страхование – отсутствовал, данный механизм является дополнительным оборудованием и не страховался истцом, так как данный довод опровергается сообщением эксперта З.А.А. от 5.03.2011 года(л.д.131), согласно которого сиденье переднее левое (каталожный номер 712003L00B2) имеет электрорегулировку положения сиденья, то есть данная регулировка входила в заводскую комплектацию кожаного салона. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, каких-либо ходатайств о направлении запросов изготовителю, специалисту, эксперту – не заявлялось.

Для определения стоимости ремонта истец обратился в ООО «Ивановский экспертный центр», специалистом которого по Акту осмотра от 22.09.2010 года был составлен Отчет об оценке № 514-10/12/2010 от 10.12.2010 года, согласно которого стоимость ремонта автомобиля без учета его износа, на 17.09.2010 года составила сумму 475240,10 рублей(л.д.11). За составление отчета истцом было оплачено 5000 рублей(Квитанция, л.д.21). Таким образом, страховое возмещение, по мнению истца, должно было составить сумму 480240,10 рублей (475240+5000). Однако ответчиком, который признал событие страховым случаем, была произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 189909,70 рублей согласно Расчета претензии №565-171-1170792/10-1 от 2.12.2010 года(л.д.22) и Отчета специалиста ООО «Автопроф» №565-171-1170792 от 21.11.2010 года, согласно которого стоимость ремонта автомобиля без учета его износа, на 22.09.2010 года составила сумму 189909,70 рублей. Данный отчет так же был составлен с учетом того же акта осмотра автомобиля, что и Отчет ООО «ИЭЦ».

Для устранения противоречий по различным данным о размере ущерба, по делу 25.01.2011 года была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Автокомби Плюс»(л.д.99). Автомобиль истца был осмотрен экспертом и сфотографирован(фототаблицы, л.д.132-133).

Из заключения эксперта «Автокомби Плюс» З.А.А.(л.д.127-128) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета его износа, на день ДТП, составляет 598654,08 рублей.

Суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта З.А.А. по размеру стоимости восстановительного ремонта, так как оно не противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения(подписка, л.д.120), данная экспертиза назначалась с согласия сторон, оно сторонами не оспорено, а поэтому считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа по страховому событию от 17.09.2010 года, составляет 598654,08 рублей.

Таким образом истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 408744,38 рублей(расчет: 598654,08-189909,70=408744,38).

На основании вышеизложенного и положений ст.929 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 408744,38 рублей.

При удовлетворении иска с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 6103 рубля 30 копеек, считая данные расходы необходимыми, разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его нахождении в производстве суда, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, требований разумности и справедливости, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»(п.2.2, 3.2, 3.7 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14000 рублей, из 18000 рублей оплаченных истцом по условиям договора на оказание юридических услуг от 12.01.2011 года(л.д.30) и подтвержденных документально(Квитанция, л.д.31).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с увеличением цены иска, при удовлетворении требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1184 рубля 14 копеек

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сивенкова А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать в пользу Сивенкова А.А. с ОСАО «Ингосстрах»: страховое возмещение в размере 408 744 рубля 38 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 6103 рубля 30 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14000 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1184 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 дней.

Судья: подпись Белов С.В.