Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Захаровой С.Е.,

представителя ответчика Волкова С.В. - Смирнова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Волкову С.В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось 12.11.2010 года в суд с иском к Волкову С.В. о возмещении ущерба, мотивируя свой иск тем, что 22.03,2009 года на автодороге М7 Волга-1 произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4 регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя М.Ж.С., и автомашины Ленд Ровер Фрилендер регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Волкова С.В., который нарушил п.10.1 ПДД, что и явилось причиной ДТП. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП. В соответствии с имеющимся на день ДТП договором добровольного имущественного страхования(полис КАСКО №АI19893868), истцом был возмещен причиненный собственнику поврежденного ТС ущерб на условиях «Полной гибели ТС» согласно ст.72-75 Правил страхования от 7.03.2008 года, на условиях которых был заключен договор и Расчета претензии от 21.05.2009 года(660000-44837,47 (амортизация и стоимость ремонта повреждений, не относящихся к ДТП), в сумме 615162,53 рублей, с выплатой этой суммы 27.05.2010 года. Автомобиль в послеаварийном состоянии был передан М.Ж.С. на реализацию в страховую компанию, по договору он был реализован за 210315 рублей, с учетом Заключения ООО «М-ГРУПП от 10.07.2009 года о стоимости автомобиля после ДТП(л.д.61). Поскольку ответственность Волкова С.В. при использовании автомобиля была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Цюрих.Ритейл»(Полис ОСАГО ААА 0446394195), то истцу данной страховой компанией была выплачена сумма 120000 рублей(лимит ответственности по закону). Не возмещенным истцу осталась сумма 284847,53 рубля(615162,53-210315-120000), которую истец и просил суд взыскать с ответчика с учетом положений ст.1064,1072, 965 ГК РФ(л.д.7).

В судебном заседании 6.12.2010 года ответчик Волков С.В. на иск возражал по мотивам отзыва, представленного в письменном виде(л.д.127-131), указывая в том числе, что с Отчетом об оценке от 17.04.2009 года составленного ИП С.А.В.(л.д.20) – он не согласен, при составлении одного из Актов осмотра от 30.03.2009 года он присутствовал, при определении размера ущерба должен учитываться износ и ранее имевшиеся при принятии автомобиля на страхование повреждения ЛКП бампера и стекла(Акт от 27.01.2009 года). Не согласен он и со стоимостью годных остатков автомобиля. Просил суд назначить по делу судебную экспертизу(заявление, л.д.126).

В судебном заседании 22.12.2010 года представитель истца Волкова С.В. – Смирнов С.В.(заявление, л.д.59), ходатайство о назначении экспертизы поддержал, просил суд поставить перед экспертом 4 вопроса ранее им сформулированные 6.12.2010 года(л.д.126), экспертизу поручить ИП Х.В.В. или ООО «Страховой эксперт».

На ходатайство о назначении экспертизы представитель истца в судебном заседании 22.12.2010 года не возражала, пояснив, что возможна постановка лишь одного вопроса о стоимости автомобиля с учетом износа и без его, на дату ДТП, остальные вопросы - на обстоятельства дела по ее мнению не повлияют.

По определению суда от 22.12.2010 года(л.д.166) по делу была назначена товароведческая автотехническая экспертиза, а производство по делу было приостановлено. После поступления в суд заключения эксперта ООО «Страховой эксперт» Л.Р.С.(л.д.171-204: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 регистрационный номер Н903АУ44 с учетом его износа на день ДТП - 613067,86 рублей; до аварийная стоимость автомобиля – 733000 рублей; стоимость годных к реализации остатков 271000 рублей), определением суда(л.д.205) производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Захарова С.Е. иск поддержала, ранее данные пояснения подтвердила. Пояснила, что реализация годных остатков автомобиля Ауди А4 по договору комиссии(л.д.158) в ООО «РЕУТ АВТО» 2.09.2009 года(л.д.160) – не была оптовой, автомобиль был продан за 210315 рублей, эта стоимость близка к заключению специалиста «Нек-Групп», заключение эксперта о стоимости годных остатков носит не обязательный характер, есть в деле доказательства о фактической стоимости реализованных остатков. В деле нет доказательств того, что автомобиль был принят на страхование на условиях «неполного страхования», о чем настаивает представитель ответчика ознакомившись с заключением судебного эксперта, пропорциональность применяться не должна. Ответчик не вправе оспаривать страховую стоимость автомобиля Ауди А4.

В судебном заседании представитель ответчика Смирнов С.В. пояснил, что как следует из заключения судебного эксперта стоимость автомобиля Ауди А4 в доаварийном состоянии была 733000 рублей(л.д.185), а застраховали его на 660000 рублей, в этом случае должна быть применена пропорциональность при выплатах, так как было неполное страхование(приблизительно минус 10%), то есть надо было уменьшить выплату на 10% - из 615162,53 рублей вычесть 10% в случае признания страховой суммой 733000 рублей. ООО «РЕУТ АВТО» занимается оптовой скупкой автомобилей, что следует из материалов дела - сразу приобрело 46 автомобилей(приложение к договору, л.д.160), а поэтому должна учитываться цена не 210315 рублей, а по заключению эксперта 271000 рублей(л.д.187), что является объективной оценкой. Таким образом справедливая сумма, которую признает ответчик - около 151000 рублей. Расчет: (660000:733000)*615162,53=553898,05(как при неполном страховании); 553898,05-120000-271000=151000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, считает иск ОСАО «Ингосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего:

Судом установлено, что 22.03,2009 года на автодороге М7 Волга-1 произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4 регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя М.Ж.С., и автомашины Ленд Ровер Фрилендер регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Волкова С.В., который нарушил п.10.1 ПДД, что и явилось причиной ДТП, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2009 года(л.д.47). Доказательств обратного в суд не представлено, причину ДТП и свою вину в нарушении ПДД ответчик не оспаривает. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, которые были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.45). М.Ж.С. 25.03.2009 года обратилась к истцу с извещением о страховом случае(л.д.47). 30.03.2009 года специалистом С.А.В. с участием Волкова С.В. поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий Акт(л.д.42) по наружному осмотру, при этом ответчик с установленными повреждениями и видом ремонтных воздействий согласился, особого мнения не высказал. В акте специалист сделал ссылку на то, что в автомобиле возможно имеются скрытые повреждения, которые возможно будет установить при разборке автомобиля. В дальнейшем 6.04.2009 года специалистом С.А.В. был составлен дополнительный акт осмотра поврежденного в ДТП автомобиля(л.д.32), в котором были указаны дополнительно обнаруженные повреждения автомобиля, определен необходимый вид ремонтных воздействий, при этом специалистом в акте было указано, что Волков С.В. на осмотр не явился(оборот, л.д.190). В соответствии с имеющимся на день ДТП договором добровольного имущественного страхования(полис КАСКО №АI19893868, л.д.50, страховая сумма и стоимость – 660000 рублей), который был заключен на условиях Правил(л.д.91-125), истцом был возмещен причиненный собственнику поврежденного ТС ущерб на условиях «Полной гибели ТС» согласно ст.72-75 Правил страхования от 7.03.2008 года, на условиях которых был заключен договор(л.д.101) и Расчета претензии от 21.05.2009 года(л.д.11: 660000-44837,47 (амортизация и стоимость ремонта повреждений, не относящихся к ДТП, в том числе с учетом Листа осмотра ТС при приеме автомобиля на страхование л.д.148-149), в сумме 615162,53 рублей, с выплатой этой суммы М.Ж.С. 27.05.2010 года(Платежное поручение, л.д.10). Суд считает, что при заключении договора добровольного имущественного страхования его сторонами были согласованы все существенные условия договора, перечисленные в п.1 ст.944 ГК РФ в установленном порядке. С учетом изложенного суд считает возражения представителя ответчика от необходимости и обязанности истца произвести выплату страхового возмещения М.Ж.С. с учетом пропорции (660000:733000) - не обоснованной.

Автомобиль в послеаварийном состоянии был передан М.Ж.С. истцу по Акту от 14.05.2009 года(л.д.157), а в дальнейшем истцом передан на реализацию по договору комиссии(л.д.158) в ООО «РЕУТ АВТО» 2.09.2009 года по цене за 210315 рублей(л.д.160), именно эта сумма и была перечислена истцу ОСАО «Ингосстрах» из ООО «РЕУТ АВТО» согласно Платежного поручения №192 от 3.09.2009 года(л.д.12 согласно Приложения к договору(л.д.161). Данная стоимость остатков ТС была определена сторонами договора(ООО «РЕУТ АВТО» и ОСАО «Ингосстрах») с учетом Заключения ООО «М-ГРУПП от 10.07.2009 года о стоимости автомобиля после ДТП в размере 200300 рублей(л.д.61). Доказательств того, что автомобиль в послеаварийном состоянии мог быть реализован за иную цену, например за 271000 рублей, на чем настаивает ответчик, в деле не имеется. Наоборот, из договора купли-продажи №Б-582 от 2.09.2009 года(л.д.13), следует, что автомобиль Ауди А4 регистрационный номер <данные изъяты>, был продан ООО «РЕУТ АВТО» покупателю ООО «ГРИН» за 210315 рублей.

С учетом характера спорного правоотношения и существа дела суд считает, что у ОСАО «Ингосстах» не имелось заинтересованности в продаже автомобиля за ликвидную цену в 210315 рублей. Поскольку ответственность Волкова С.В. при использовании автомобиля была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Цюрих.Ритейл»(Полис ОСАГО ААА 0446394195), то истцу данной страховой компанией была выплачена 1.02.2010 года сумма 120000 рублей(лимит ответственности по закону; Платежное поручение л.д.163).

Согласно пунктам 1,2 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом. Волков С.В. свою вину в ДТП не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Так как ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.Ж.С. ссылаясь на то что при оценке не учитывался износ автомобиля на день ДТП, судом по делу была назначена соответствующая автотехническая товароведческая экспертиза с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа по среднерыночным ценам Костромского региона(месте жительства М.Ж.С.) с учетом повреждений автомобиля, указанных с справке о ДТП и актах осмотра ТС.

Из Заключения эксперта ООО «Страховой эксперт» Е.А.Н. №10-01.11 от 15.02.2011 года(л.д.171-172,194), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 регистрационный номер <данные изъяты> с учетом его износа составляет 613067,86 рублей.

Суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта Е.А.Н., так как эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он является членом СРО, его деятельность застрахована, данное заключение в настоящее время в этой части сторонами не оспорено, а поэтому считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 регистрационный номер <данные изъяты> с учетом его износа составляет 613067,86 рублей.

При этом суд считает, что на ответчика не может быть возложена ответственность по выплате суммы страхового возмещения выплаченной истцом по условиям договора КАСКО (без учета износа ТС), так как это противоречит положениям ст.15,1064 ГК РФ и составило бы неосновательное обогащение истца за счет непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, учитывая, что наличие вины ответчика и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца, на основании ст.15, 1064, 965 ГК РФ, сумму страхового возмещения в размере 282752,86 рублей исходя из расчета: 613067,86-210315-120000=282752,86 рублей.

Данный вывод суда подтверждается и сложившейся судебной практикой(Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 года №14462/09; Постановление от 21.07.2010 года №09АП-13786/2010-ГК Девятого Арбитражного апелляционного суда; и др.)

На основании ст.94,98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска от суммы изначально заявленной, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 6027 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Волкову С.В. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова С.В. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах»: денежную сумму в размере 282752 рубля 86 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 6027 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий: подпись Белов С.В.