Дело № 2 – 101/11 гор. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 марта 2011 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.

при секретаре Ломидзе Е.А.

с участием истца Абрамовой М.В., ее представителя Ноговициной Е.Н.,

представителя ответчика Куликовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абрамовой М.В. к ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №3» о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что с декабря 2007 года она работала в подразделении РЭУ №2 ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №6» в должности мастера. В декабре 2009 года она была приглашена на работу в ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №3» на должность заместителя директора. 02.12.2009 года директором ГУО ЖХ №3 С.Б.С. в адрес руководителя ГУО ЖХ №6 было направлено письмо с просьбой уволить ее в порядке перевода для работы в ГУО ЖХ №3. 02.12.2009 г. ею (истцом) было подано в ГУО ЖХ №6 соответствующее заявление об увольнении. Приказом №2/185-у от 02.12.2009 года она была уволена с работы с 03.12.2009 года по п. 5 ч. 1 ст. 77 в порядке перевода на работу к другому работодателю по просьбе работника. 04.12.2009 года она подала С.Б.С. заявление о приеме на работу. Однако приказа о ее приеме на работу С.Б.С. не издал, сославшись на необходимость согласования штатного расписания с учредителем организации. Ей (истцу) было предложено подойти после новогодних каникул. Повторное заявление о приеме на работу она подала в ГУО ЖХ №3 С.Б.С. 10.01.20010 года, однако, и на этот раз, не отказывая ей в приме на работу, директор предложил немного подождать с трудоустройством, вновь сославшись на урегулирование штатного расписания. Так продолжалось до конца февраля 2010 года, когда на официальный запрос адвоката в ее адрес было направлено уведомление о невозможности принять ее на работу на должность заместителя директора в связи с отсутствием такой должности в штатном расписании организации на 24.02.2010 года. Отказ в приеме на работу истец считает незаконным, поскольку на момент направления письма из ГОУ ЖХ №3 с просьбой о ее увольнении в порядке перевода в адрес администрации по ее прежнему месту работы должность заместителя директора имелась в штатном расписании, этой должности не стало в штате с 24.02.2010 года, как следует из ответа на запрос. В связи с изложенным истец обратилась в суд за защитой своих трудовых прав и просит признать отказ в заключении трудового договора незаконным, понудить ответчика принять ее на работу на должность заместителя директора и заключить с ней трудовой договор. Истец также указывает, что по вине руководства ГОУ ЖХ №3 она оказалась безработной в условиях экономического кризиса: с прежнего места работы она уволилась, и ее место сразу же было занято другим работником, а на новое место работы ее не приняли. Такое отношение к ней со стороны ответчика причинило ей нравственные страдания, она испытала стресс, сильно переживала из-за отсутствия места работы и постоянного заработка. Эта ситуация для нее крайне сложна еще и потому, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика компенсации морального вреда, которую оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании 26 ноября 2011 года представитель истца по доверенности Ноговицина Е.Н. исковые требования увеличила, просила также взыскать с ответчика неполученную истцом заработную плату в размере 319 725 рублей (согласно представленному расчету).

В настоящем судебном заседании истец Абрамова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с директором ГУО ЖХ №3 С.Б.С. у нее давнее знакомство, отношения были деловыми и доверительными. Когда в ноябре 2009 года он предложил ей быть своим заместителем, она с радостью согласилась. 02.12.2009 года она отдала С.Б.С. заявление о приеме на работу, и взамен получила от него письмо в ГУО ЖХ №6 с просьбой о ее увольнении в порядке перевода для работы в ГУО ЖХ №3. 03.12.2009 года она была уволена с прежнего места работы и в этот же день позвонила С.Б.С, сообщила об увольнении, однако приказа о приеме на работу он не издал, сказав, что сначала надо «утрясти» со штатным расписанием, что как только все будет готово, он ей (истцу) позвонит, но так и не позвонил. Она сама звонила неоднократно со своего телефона 89085684405 на телефон С.Б.С. 89038780317 в течение всего декабря, но по-прежнему были только одни обещания. 31.12.2009 года (помнит этот день, т.к. в этот же день она посещала врача в своей поликлинике, ее выписали с больничного листа) она подала С.Б.С вторичное заявление о приеме на работу с 10.01.2010 года. 09.01.2010 года она позвонила и сказала, что «выхожу завтра на работу», но С.Б.С снова сказал подождать, она снова ему поверила и снова стала ждать его звонка. Так продолжалось до второй половины февраля 2010 года. На вопрос представителя ответчика истец пояснила, что возможно заявление о приеме на работу она подала С.Б.С не 02.12.2009 года, а 04.12.2009 года, как и указала в исковом заявлении, точно уже не помнит, т.к. прошло много времени. Также она вспомнила, что второе заявление она передала С.Б.С 30.12.2009 года, когда «приходила с тортиком поздравлять его с наступающим Новым годом»; и в поликлинике она была 30.12.2009 года, при этом больничный лист ей доктор закрыл 30-го 31-ым числом декабря; в январе 2010 года (точную дату не помнит, но было это после рождественских каникул, она там встретила Р.Г.В.) она была в ГУО ЖХ №3, но нового заявления не подавала. По поводу работы она всегда разговаривала только со С.Б.С, при этом все ее посещения видели сотрудники ГУО ЖХ №3 М.Л.Ю., Шляпугина и Андреев. Дополнительно пояснила, что при открытии больничных листов она называла свое место работы ОАО ГУО ЖХ №6, т.к. у нее по-прежнему оставался на руках страховой полис этой организации. На больничных она была, начиная с 03.12.2009 года, последний б/лист закрыт 17.02.2010 года (на работу – 18.02.2010 года). Она сразу же 17.02.2010 года позвонила С.Б.С, сообщила о закрытии больничного листа. Он сказал, что в тот день (17.02.2010 года) его на работе не будет, чтобы она приходила завтра. 18.02.2010 года она пришла к С.Б.С, принесла больничные листы, просила их оплатить. Но С.Б.С опять ответил, что надо подождать до апреля, когда все станет ясным со штатным расписанием. Тогда она (истец) предложила ему оформить ее трудоустройство лишь для оплаты больничных листов, а взамен пообещала ему сразу уволиться, а в подтверждение по своей инициативе написала заявление об увольнении по собственному желанию с 15.04.2010 года. На вопрос суда истец пояснила, что никаких доказательств подачи заявления о приеме на работу 04.12.2009 года и 30.12.2009 года у нее нет. Свидетель М.Л.Ю. присутствовала при этом, но она уже была допрошена судом, и поддержала только позицию ответчика. О вызове в качестве свидетелей Шляпугина и Андреева она не ходатайствует, т.к. они все равно дадут показания в пользу ответчика. Поэтому она просит суд о вынесении решении на основе добытых доказательств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ноговицина Е.Н. иск поддержала в полном объеме, просила суд требования истца удовлетворить, поскольку они обоснованы и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности Куликова Н.Н. иск не признала по мотивам письменного отзыва (приобщенного к материалам данного гражданского дела); пояснила, что действительно 02.12.2009 года ОАО «ГУО ЖХ № 3» в лице директора С.Б.С. в письменной форме пригласило Абрамову М.В. на работу на должность заместителя директора, и 03.12.2009 года в порядке перевода она была уволена из ОАО «ГУО ЖХ № 6». В соответствии с требованиями ст. 64 ТК РФ ОАО «ГУО ЖХ № 3» обязано было принять Абрамову на работу в случае ее обращения с заявлением о приеме на работу в месячный срок. В рассматриваемом случае с учетом положений ст. 193 ГК РФ (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день) датой окончания данного срока является 11 января 2010 года. Однако ни в декабре 2009 года ни в январе 2010 года Абрамова в ОАО «ГУО ЖХ № 3» заявление о приеме на работу так и не подала. Лишь 18.02.2010 года истец появилась в ГУО ЖХ №3, пояснила, что с 03.12.2009 года по 17.02.2010 года она была больна, в подтверждение представила листки нетрудоспособности и одновременно подала заявление о приеме на работу. Получив только 18.02.2010 года, то есть по истечении 1 месяца, установленного ст. 64 ТК РФ от Абрамовой заявление о приеме ее на работу, ответчик направил в ее адрес отказ в приеме на работу в связи с тем, что на момент обращения (18.02.2010 года) штатное расписание ОАО «ГУО ЖХ № 3» изменилось, и должность, на которую ее приглашали, в новом штатном расписании отсутствует (приказ по ОАО «ГУО ЖХ № 3» № 7 кш от 29.01.2010 года). Таким образом, обращение Абрамовой MB. в ОАО «ГУО ЖХ № 3» с заявлением о приеме на работу в феврале 2010 года не является основанием для ее безусловного трудоустройства к ответчику при отсутствии в штатном расписании такой должности. Следовательно, отказ ответчика в трудоустройстве Абрамовой является обоснованным и законным. На основании изложенного представитель истца просит истцу в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Абрамова М.В. с 01.01.2009 года работала мастером в РЭУ №2 ОАО «ГУО ЖХ №6».

02.12.2009 года директором ОАО «ГУО ЖХ №3» С.Б.С. в адрес директора ОАО «ГУО ЖХ №6» Д.В.М. направлено письмо с просьбой об увольнении в порядке перевода Абрамовой М.В., работника РЭУ №2, для дальнейшей работы в их организации (л.д. 19).

Приказом директора ОАО «Городская управляющая организация №6» от 02.12.2009 года (л.д. 20) Абрамова М.В. уволена с 03.12.2009 года по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации: Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Важнейшей юридической гарантией права на труд является запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, в том числе запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, в соответствии с требованиями данной нормы Закона ОАО «ГУО ЖХ № 3» обязано было принять Абрамову на работу в случае ее обращения с заявлением о приеме на работу в месячный срок, т.е. с 03.12.2009 года по 03.01.2010 года.

Судом установлено, что 03.01.2010 года являлся праздничным днем.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, датой окончания срока, в течение которого ответчик был не вправе отказывать истцу в приеме на работу, является 11 января 2010 года.

Из окончательных пояснений истца следует, что заявления о приеме на работу она подавала директору ГУО ЖХ №3 дважды: 04.12.2009 года и 30.12.2009 года (при этом заявление, поданное 30.12.2009 года, она датировала по совету С.Б.С 31.12.2009 года).

По утверждению представителя ответчика Абрамова М.В. обратилась в ОАО «ГУО ЖХ №3» с заявлением, датированным 31.12.2009 года, о принятии ее в порядке перевода на должность заместителя директора лишь 18.02.2010 года.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в подтверждение своей позиции ссылается на показания свидетелей Р.Г.В., Л.В.П., детализацию входящих и исходящих звонков абонентского номера 89085684405 и свое заявление от 14.04.2010 года об увольнении из ОАО «ГУО ЖХ № 3» с 15.04.2010 года.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Р.Г.В. (л.д. 167-168) пояснила, что в настоящее время она работает в ОАО «ГОУ ЖХ № 7» главным юристом. Она хорошо знакома и со С.Б.С, и с Абрамовой. В самом начале декабря 2009 года ее пригласили на собеседование в ОАО «ГУО ЖХ № 3» (в то время она еще работала в МПЖХ гор. Иваново директором по правовым вопросам). Она пришла 02.12.2009 года в назначенное время в ОАО «ГУО ЖХ № 3» (гор. Иваново ул. Велижская, д. 57). Из кабинета отдела кадров вышла Абрамова М.В., у нее в руках был какой-то документ. Абрамова М.В. сказала, что устраивается сюда же на работу. Когда она (свидетель) беседовала со С.Б.С, он сообщил ей, что у него была Абрамова, он ее берет своим заместителем в порядке перевода. Затем ужу после рождественских каникул, во второй половине января 2010 года она (свидетель) снова пришла в ОАО «ГУО ЖХ № 3» и увидела там Абрамову. Та сказала, что еще не трудоустроена, что ей велели написать новое заявление о приеме на работу, но она пока болеет, находится на больничном. На вопрос представителя истца свидетель пояснила, что в ГУО ЖХ №3 она так и не устроилась, работает теперь в ОАО «ГОУ ЖХ № 7», главным юристом. Летом 2010 года она по работе ходила в арбитражный суд, встретила Абрамову М.В., и та сказала, что нигде не работает, что ее в ОАО «ГУО ЖХ № 3» так и не взяли. На вопрос суда пояснила, что ни в декабре 2009 г. ни в январе 2010 года свидетелем подачи Абрамовой заявления в ГУО ЖХ №3 она не была.

Согласно Детализациям за услуги связи, предоставленные абоненту 89085684405, в рассматриваемый судом срок с 03.12.2009 года по 11.01.2010 года имели место исходящие и входящие звонки с номера/на номер 89038780317. В соответствии с представленными документами данный абонентский номер зарегистрирован на Л.В.П..

Свидетель Л.В.П., допрошенный в судебном заседании 04 марта 2011 года, пояснил, что Абрамова - его знакомая; она пользуется номером сотовой связи, зарегистрированным на его имя, он подарил ей свою SIM-карту.

Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г.").

Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, однако:

-         из объяснений свидетеля Р.Г.В. следует, что ни в декабре 2009 г. ни в январе 2010 года свидетелем подачи Абрамовой заявления в ГУО ЖХ №3 она не была.

-         из пояснений свидетеля Р.Г.В. следует (а также подтверждается истцом), что видела она Абрамову в ОАО «ГУО ЖХ № 3» 02.12.2009 г., т.е. до начала исследуемого судом процессуального срока, и во второй половине января 2010 года, т.е. по истечении исследуемого судом процессуального срока.

-         из показаний свидетеля Р.Г.В. следует, что в январе 2010 года Абрамова сказала, что ей велели написать новое заявление о приеме на работу, но она пока болеет, находится на больничном; таким образом, факт подачи истцом заявления о приеме на работу в январе 2010 года данными свидетельскими показаниями опровергается.

-         из показаний свидетеля Л.В.П. следует, что Абрамова пользуется номером сотовой связи, зарегистрированным на его (свидетеля) имя. Однако данный факт, по мнению суда, не имеет существенного значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку звонки с данного номера осуществлялись на номер некоего С.Б.С (ответ ОАО «Вымпелком» за №22370 от 02.03.2011 года), который никакого отношения к ответчику не имеет; доказательств обратного стороны не представили; к тому же суд соглашается с мнением представителя ответчика, что желание работника заключить трудовой договор с пригласившей его организацией должно быть выражено исключительно в письменной форме, и телефонные переговоры (причем их содержание установить не возможно) в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Что касается заявления Абрамовой от 14.04.2010 года о ее увольнении из ОАО «ГУО ЖХ № 3» с 15.04.2010 года, то суд соглашается с мнением представителя ответчика, что содержание указанного заявления противоречит всем остальным обстоятельствам дела, а также требованиям самой истицы и ее представителя о признании незаконным отказа в приеме на работу.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании своего внутреннего убеждения, на основе анализа собранных доказательств непоследовательной и противоречивой представляется суду позиция истца по следующим основаниям:

-         в исковом заявлении истец указывает, что заявление о приеме на работу она вручила директору ГУО ЖХ №3 С.Б.С 04.12.2009 года; повторное заявление о приеме на работу она подала С.Б.С. 10.01.20010 года.

-         первоначально в судебном заседании истец пояснила, что сначала она подала заявление 02.12.2009 года, вторичное 31.12.2009 года (помнит этот день, т.к. в этот же день она посещала врача в своей поликлинике, ее выписали с больничного листа).

-         позднее в ходе в судебного разбирательства истец пояснила, что первое заявление о приеме на работу ею было подано С.Б.С 04.12.2009 года, второе заявление она передала ему же 30.12.2009 года, когда «приходила с тортиком поздравлять его с наступающим Новым годом»; и в поликлинике на приеме у врача она была 30.12.2009 года, при этом больничный лист ей доктор закрыл 30-го 31-ым числом декабря (следует отметить, что данный факт опровергается представленной суду на обозрение амбулаторной картой Абрамовой М.В., согласно которой Абрамова была на приеме у терапевта 31.12.2009 года и в этот день закрыт ее листок нетрудоспособности; ксерокопия выписки из карты приобщена к материалам данного гражданского дела).

-         также истец указывает, что была в ГУО ЖХ №3 в январе 2010 года (точную дату не помнит, но было это после рождественских каникул, она там встретила Р.Г.В.), заявления в январе она не подавала.

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На вопрос суда истец пояснила, что иных доказательств в обоснование своих требований она представлять суду не намерена; 04.12.2009 года она подала заявление в одном экземпляре, никаких письменных отметок о приеме она суду представить не может, т.к. таковых не имеется; аналогичная ситуация и с подачей заявления 30.12.2009 года: также в одном экземпляре без отметки о вручении. Дополнительно истец пояснила, что верила С.Б.С, т.к. была с ним хорошо знакома, у них были доверительные отношения; показаниями свидетелей она (истец) данный факт подтвердить также не может, поскольку все они являются сотрудниками ГУО ЖХ №3, являются подчиненными С.Б.С. и все равно дадут показания в пользу ответчика; поэтому, как указано выше, истец просила суд о вынесении решения на основе добытых доказательств.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу, что достаточной совокупности доказательств подачи заявления о приеме на работу в ОАО «ГУО ЖХ №3» с 03.12.2009 года по 11.01.2010 года сторона истца суду не представила.

В свою очередь в подтверждение своих возражений ответчик ссылается на отметку о регистрации поступления на самом заявлении от 18.02.2010 года за № 0117-54 (л.д. 33), на отметку в электронном журнале регистрации обращений граждан, а также на показания свидетелей С.Б.С., М.Л.Ю., Б.В.В.

Суд, изучив представленные ответчиком письменные доказательства, выслушав мнение истца и представителя истца, не ходит оснований не доверять данным документам.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель С.Б.С. (л.д. 79-80), директор ОАО ГУО ЖХ №3, пояснил, что где-то в ноябре 2009 года у него была договоренность с Абрамовой о том, что она придет к нему в ГУО ЖХ №3 на работу на должность заместителя директора. 02.12.2009 года он подписал письмо, адресованное в ГУО ЖХ №6, с просьбой уволить Абрамову в порядке перевода для дальнейшей работы в ГУО ЖХ №3. Вопрос о времени ее выхода на работу конкретно не оговаривался, но предполагалось, что это будет в декабре 2009 года, как только Абрамова уволится с предыдущего места работы. Однако ни в декабре ни в январе Абрамова так и не пришла. Следующий ее визит был только 18 февраля 2010 года, и, именно, в этот день она принесла заявление о приеме на работу и больничные листы. О том, что Абрамова была длительное время больна, он до 18.02.2010 года не знал, ему никто об этом не сообщал, в т.ч. и Абрамова. Заявление содержало просьбу принять на работу с 10.01.2009 года, датировано было 31.12.2009 года. На заявлении он поставил свою визу об отказе в и отдал секретарю. Абрамовой был дан ответ на данное заявление. Больничные листы, которые Абрамова оставила вместе с заявлением, впоследствии были возвращены ей по почте вместе с ответом на заявление. На вопрос представителя истца свидетель пояснил, что 18.02.2010 года Абрамова к нему лично не обращалась, заявление и больничные ему передала секретарь. Заявление в официальном порядке было зарегистрировано. Если бы от Абрамовой были какие-то другие заявления, они также в обязательном порядке были бы зарегистрированы. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснил, что заявления Абрамовой о ее увольнении из ГУО ЖХ №3 он лично не видел; если бы это заявление ему предоставлялось, на нем была бы его виза.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля М.Л.Ю. (л.д. 94-95) пояснила, что она работает в ОАО «ГУО ЖХ №3» менеджером по персоналу; в ее обязанности входит регистрация всей входящей и исходящей корреспонденции, составление отчетности и изготовление приказов, в т.ч. приказов о приеме на работу и приказов об увольнении сотрудников организации. На Абрамову она никаких приказов не готовила. Заявление о приеме на работу Абрамова принесла 18.02.2010 года. Сказала «просто передайте директору, он в курсе». Она (свидетель) данное заявление сразу же зарегистрировала и передала директору С.Б.С. Директор на заявлении поставил визу об отказе в приеме на работу. Она (свидетель) подготовила Абрамовой соответствующий ответ и направила его ценным письмом. На вопрос представителя истца свидетель пояснила, что в начале декабре 2009 года она и юрист Б.В.В. по поручению директора подготовили письмо в ГУО ЖХ №6 с просьбой о переводе Абрамовой в ГУО ЖХ №3. Также в феврале 2010 года на ее столе каким-то образом оказалось заявление Абрамовой, датированное апрелем 2010 года, об увольнении ее из ГУО ЖХ №3. Абрамову в тот день она не видела. Регистрировать данное заявление она не стала, т.к. оно показалось ей странным, ведь Абрамова их работником не являлась, к тому же апрель 2010 года еще не наступил. Заявление она передала юристу Б.В.В., больше заявление не видела.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Б.В.В. (л.д. 169) пояснила, что работает в ОАО «ГУО ЖХ №3» юрисконсультом. В начале декабря 2009 года она и менеджер по персоналу М.Л.Ю. составляли письмо в ГУО ЖХ № 6 об увольнении Абрамовой в порядке перевода в ОАО «ГУО ЖХ № 3». Абрамова этот документ получила и после этого дня очень долго у них не появлялась. По поручению С.Б.С она (свидетель) раза три в декабре звонила Абрамовой, чтобы спросить, намерена ли она трудоустраиваться в ГУО ЖХ №3 и почему не подает соответствующее заявление. Один раз дозвонилась, и Абрамова сказала, что обязательно свяжется со С.Б.С и объяснит ситуацию лично ему. На вопрос представителя ответчика пояснила, что саму Абрамову М.В. она (свидетель) никогда не видела. В феврале 2010 года они с М.Л.Ю. писали письмо Абрамовой М.В. о отказе в принятии ее на работу по причине отсутствия должности в штатном расписании. Также в феврале 2010 года М.Л.Ю. показала ей заявление Абрамовой от 14.04.2010 года о ее увольнении из ГУО ЖХ №3, спросила, что с ним делать, она не знала, откуда взялось данное заявление и, что с ним делать, ведь Абрамова не была принята на работу, и апрель 2010 года еще не наступил. С.Б.С они это заявление не показывали, лишь сообщили о его наличии. Он велел ей (свидетелю) самой дать ответ Абрамовой. Ответ она дала, какой точно не помнит. 31 декабря 2009 года был рабочий день, но в обед где-то в 12-30 руководство всех отпустило домой.

Как указано выше, суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности.

Показания данных свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей правдивости; они логичны, не противоречивы, согласуются с иными собранным по делу доказательствами; кроме того, допрос свидетелей производился в присутствии представителя истца, и доказательств, позволяющих усомниться в показаниях данных свидетелей, суду представлено не было.

Кроме того, утверждение представителя ответчика о поступлении заявления Абрамовой о приеме на работу лишь 18.02.2010 года (совместно с предоставлением для оплаты листков нетрудоспособности за январь-февраль 2010 года) косвенно подтверждается пояснениями самой истицы, что 18.02.2010 года она приходила к директору ГУО ЖХ №3 С.Б.С. для решения вопроса о приеме на работу и оплаты больничных листов.

Таким образом, оценив данные доказательства, суд находит, что позиция ответчика нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) судам необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора в т.ч. работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Иными словами, если при рассмотрении подобного рода трудового спора судом будет установлено, что работник в течение месяца после увольнения с предыдущего места работы не обратился к работодателю с письменным заявлением о трудоустройстве, работодатель освобождается от обязанности принять его на работу.

Также следует отметить, что важной гарантией при заключении трудового договора является установленное в ч. 5 ст. 64 ТК РФ положение, согласно которому по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Судом установлено, что данное требование Закона ответчиком в рассматриваемом случае нарушено не было: 25.02.2010 года в адрес Абрамовой М.В. направлено сообщение (л.д. 34,74) о том, что ей отказано в приеме в порядке перевода на должность заместителя директора ОАО «ГУО ЖХ №3», так как по состоянию на 24.02.2010 года вышеуказанная должность в штатном расписании организации отсутствует (приказом директора ОАО «ГУО ЖХ №3» от 29.01.2010 года №7кш (л.д. 35) с 01 февраля 2010 года внесены изменения в штатное расписание, выведены из штатного расписания следующие должности: 1 ст. заместителя директора по развитию, 0,5 ст. главного специалиста по коммерческим вопросам, 1 ст. заместителя директора, 1 ст. главного экономиста, 1 ст. главного специалиста по теплоснабжению, 1 ст. ведущего инженера, 1 ст. ведущего юрисконсульта, 1 ст. специалиста по работе с населением, 1 ст. системного администратора).

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании незаконным отказа в приеме на работу и понуждении к заключению трудового договора не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда суд также оставляет без удовлетворения, т.к. они вытекают из основного иска, в котором истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Абрамовой М.В. к ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №3» о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: ______________________