Дело № 2-307/11 11 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Малова Е.В. по доверенности Маловой Н.Н.,

ответчика Герасимова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 11 марта 2011 года гражданское дело по иску Малова Е.В. к Герасимову М.Н. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Малов Е.В. 13.01.2011 года обратился в суд с иском к ответчику Герасимову М.Н. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован и проживает в <данные изъяты> по ул.Б.Хмельницкого г.Иваново, является ее собственником. Ответчик Герасимов М.Н. проживает в этом же доме этажом выше в <данные изъяты>, является ее собственником. По мнению истца, по вине Герасимова М.Н., 30.09.2010 года горячей водой из системы теплоснабжения квартиры ответчика была залита квартира истца, а именно три комнаты, кухня, туалет, ванная комната, коридор, лоджия, а так же лестничная клетка около квартиры, о чем были составлены соответствующие комиссионные акты ОАО «ГУО ЖХ №6», в которых отражены повреждения отделки квартиры. Согласно заключения специалиста Ц.В.А. от 13.10.2010 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 123420 рублей. За консультацию и составление заключения специалисту Ц.В.А. было оплачено 1000 рублей. Причиной промочки явилась течь воды из-под контрогайки радиатора отопления в одной из комнат ответчика, которую ответчик установил в своей квартире самостоятельно. В результате промочки пришла в негодность охранная сигнализация, в связи с чем квартира истца длительное время была без охраны. На два дня так же пришлось отключить электроэнергию и не пользоваться электроприборами из-за опасности замыкания и пожара, с потолка и люстр два дня еще капала вода, пришлось восстанавливать электропроводку в зале. В досудебном порядке сделать ремонт или возместить ущерб ответчик отказался, на претензию не ответил. Истцом была оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 5888,40 рублей. Залив квартиры по вине ответчика происходит не первый раз, что подтверждается актом от 6.10.2009 года(л.д.11). Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред – в квартире на стенах образовалась плесень, пользование ей было ограничено, испортилась и мебель в квартире, ребенок Малов И.Е. 2002 года рождения, проживающий вместе с истцом, два дня не мог учить уроки. Малов Е.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение материального ущерба 123420 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей, а так же судебные расходы(л.д.6).

В судебном заседании 7.02.2011 года представитель истца Малова Е.В. по доверенности Малова Н.Н. исковые требования уточнила, с учетом заключения специалиста Я.В.В. №1/16.6 от 4.02.2011 года(л.д.55-74), просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 54235,15 рублей(стоимость восстановительного ремонта квартиры) в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей, а так же судебные расходы по делу ранее заявленные, и иные - в возмещение расходов по оплате услуг специалиста Я.В.В. - 5300 рублей(Квитанция, л.д.75), 215 рублей – в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРП (л.д.46,47 – Квитанции) о правообладателе кв<данные изъяты> по ул.Б.Хмельницкого г.Иваново(л.д.48), по получению адресной справки в МУ МФЦ в г.Иваново(л.д.36) о прописке - 69 рублей.

Ответчик Герасимов М.Н. в судебном заседании 7.02.2011 года на иск возражал, представив возражение в письменном виде(л.д.80), считает, что причина аварии – скачок давления в системе теплоснабжения. Так же пояснил, что авария произошла 8.10.2010 года, а не 30.09.2010 года, как указывает истец, после приобретения квартиры он в ней заменил радиаторы отопления, работы производил слесарь, которого он нашел по объявлению, за его услуги он оплатил деньги, батареи приобрел за счет собственных средств, в день аварии очень долго вызвали аварийную бригаду, в течение сорока минут воду не перекрыли(Протокол судебного заседания, л.д.85).

По определению суда 7.02.2011 года рассмотрение дела было отложено, из ОАО «ГУО ЖХ №6»(третьего лица по делу) в порядке ст.57 ГПК РФ были истребованы акты опрессовки системы теплоснабжения дома, сведения о наличии скачков давления в спорном доме в спорный период, акты готовности дома к зимней эксплуатации 2010-2011 года(запрос, л.д.91).

В судебном заседании представитель истца Малова Е.В. по доверенности Малова Н.Н. иск поддержала с учетом уточнения требований от 7.02.2011 года, ранее данные пояснения – подтвердила, так же пояснила, что исходя из справки ФГУП «Охрана» (л.д.10) промочка произошла 30.09.2010 года, в Акте РЭУ – дата промочки 7.10.2010 года(л.д.8), возможно промочка была 8.10.2010 года, как указывает ответчик, но она точно произошла в период 30.09.2010 года - 8.10.2010 года.

Ответчик Герасимов М.Н. иск не признал по ранее изложенным мотивам, а так же по мотивам, изложенным в письменных пояснениях от 11.03.2011 года, указав, что им после приобретения квартиры в феврале 2009 года, которая находилась в аварийном состоянии, за счет собственных средств был произведен капитальный ремонт системы отопления, после чего система в сезон 2009-2010 годов функционировала исправно, однако в следующий сезон 8.10.2010 года, вследствие скачка давления в отопительной системе, по его мнению, и произошел разрыв ее соединительного участка в его квартире. Так же пояснил, что виновник промочки не он, а РЭУ-2(третье лицо по делу), они не провели испытания перед пуском отопления, при аварии он не мог долго дозвониться до них, батарея, где произошел прорыв – новая, ее устанавливал слесарь не РЭУ в апреле-мае 2009 года, ему о наличии прорывов в других квартирах ни чего не известно, иного расчета ущерба он не имеет и представленный истцом не оспаривает, так как себя виновным вообще не считает.

Представитель третьего лица ОАО «ГУО ЖХ №6» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и заблаговременно под расписку в порядке ст.115 ГПК РФ через Малову Н.Н., в суд направил соответствующее сообщение(л.д.94,95), а так же акт осмотра дома от 16.09.2010 года(л.д.99), акт опрессовки системы ЦО дома от 27.05.2010 года(л.д.98), Акт о промочке от 8.10.2010 года(л.д.96-97).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск Малова Е.В. подлежащим удовлетворению в части на основании следующего:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Малов Е.В. является собственником трехкомнатной квартиры <данные изъяты> по ул.Б.Хмельницкого г.Иваново, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры от 7.02.1996 года(л.д.16), Техническим паспортом жилого помещения от 28.01.2011 года(л.д.49). В данной квартире истец был зарегистрирован с 4.06.1996 года(паспорт гражданина РФ, л.д.35) и проживал в ней, в том числе в период 30.09.2010 года-8.10.2010 года вместе со своим сыном Маловым И.Е., 09.06.2002 года рождения(Свидетельство, л.д.34; Справка МУ МФЦ в г.Иваново от 26.01.2011 года л.д.36).

Ответчик Герасимов М.Н. является собственником трехкомнатной квартиры <данные изъяты> по ул.Б.Хмельницкого г.Иваново, которая расположена этажом выше квартиры истца. Данную квартиру он приобрел по договору купли-продажи от 16.02.2009 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2009 года(л.д.81), Выпиской из ЕГРП от 1.02.2011 года(л.д.48). В данной квартире ответчик зарегистрирован и проживает с 16.03.2009 года, что подтверждается сообщением УФМС России по Ивановской области от 27.01.2011 года(л.д.19), сообщением ОАО «ГУО ЖХ №6» от 31.01.2011 года(л.д.23), данными паспорта Герасимова М.Н.(протокол, л.д.85).

Из материалов дела следует, что в период 30.09.2010 года-8.10.2010 года квартира истца была затоплена горячей водой из квартиры ответчика, что подтверждается справкой ФГУП «Охрана» от 23.12.2010 года(л.д.10), Актом РЭУ-2 от 8.10.2010 года(л.д.7-8), в котором комиссией РЭУ зафиксированы полученные в результате промочки повреждения отделки квартиры истца. Причиной промочки явилась течь горячей воды между соединением батареи отопления и трубой подводки теплоносителя к батарее в квартире ответчика, что он не оспаривает, работы по замене и установке которых в 2009 году были выполнены ответчиком самостоятельно с участием не работников ОАО «ГУО ЖХ №6»(управляющей домом компании), а иных лиц, при этом доказательства того, что ответчик сообщал в управляющую компанию о переоборудовании сети теплоснабжения квартиры, что согласноп.2.2.4-2.2.5 Договора управления(проект которого утвержден на общем собрании собственников, л.д.37) является его обязанностью – в деле отсутствуют. При этом как следует из сообщения ОАО «ГУО ЖХ №6» на запрос суда(л.д.95) и акта от 8.10.2010 года(л.д.80) - заявок от ответчика на ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, либо его личного имущества(батарей отопления) – третьему лицу до момента аварии не поступало, устранение причин течи – было так же произведено ответчиком самостоятельно. Из Акта от 27.05.2010 года(л.д.98), составленного МУП «ИГТСБК» следует, что на системе отопления дома в котором проживают истец и ответчик были произведены гидравлические испытания системы на прочность и плотность, при этом установлено, что система отопления 27.05.2010 года испытания выдержала. Кроме этого из сообщения ОАО «ГУО ЖХ №6» от 25.02.2011 года(л.д.95) так же следует, что в период 30.09.2010 года-8.10.2010 года повышенного давления в системе центрального теплоснабжения дома - не наблюдалось. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.210 ГК РФ, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, суд считает, что именно ответчик Герасимов М.Н. должен нести ответственность перед истцом за ущерб, причиненный отделке его квартиры от промочки. Доказательств того, что увеличение вреда произошло в результате неправомерных действий ОАО «ГУО ЖХ №6», а именно его работников, которые длительное время со слов ответчика не перекрывали воду после начала аварии, хотя он звонил в управляющую компанию – в деле отсутствуют. Ответчик не смог пояснить куда конкретно, кому(в управляющую компанию, аварийную городскую службу, аварийную службу ИГТСК, иное) он звонил после начала аварии, кто перекрыл воду.

Таким образом, судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика имуществу истца причинен вред.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, судом бесспорно установлен факт причинения имущественного вреда, вина причинителя и наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Стоимость восстановительного ремонта в пострадавшей от промочки квартире истца согласно Акта экспертного исследования №1/16.6 от 4.02.2011 года, составляет 54235,15 рублей(л.д.63). Не доверять заключению специалиста Я.В.В. у суда оснований не имеется, на осмотр поврежденной квартиры ответчик вызывался специалистом заблаговременно(уведомление, л.д.78), данное заключение им(ответчиком) по сумме и виду работ не оспаривается, специалист Я.В.В. имеет высшее образование и длительный стаж работы по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж экспертной работы 8 лет(л.д.55), имеет Свидетельство о повышении квалификации судебных экспертов по исследованию помещений поврежденных заливом с целью определения стоимости их восстановительного ремонта(л.д.70), соответствующий Сертификат о компетенции(л.д.71).

С учетом изложенного, положений ст.15,1064 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 54235 рублей 15 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Нормами ГК РФ, ЖК РФ, регламентирующими отношения по возмещению вреда имуществу гражданина, не предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда в рассматриваемом судом споре.

Доказательства нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истца - в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей.

В порядке ст.94,98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста Ц.В.А. 1000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста Я.В.В. 5300 рублей; в возмещение судебных расходов по получению выписки из ЕГРП 215 рублей; в возмещение судебных расходов по получению адресной справки 69 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 1827 рублей 05 копеек, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, разумными, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им по квитанции(л.д.4) от 12.01.2011 года госпошлину в сумме 3861 рублей 35 копеек при его обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда с отметкой о его вступлении в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Малова Е.В. к Герасимову М.Н. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова М.Н. в пользу Малова Е.В.: в возмещение материального ущерба 54235 рублей 15 копеек; в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста Ц.В.А. 1000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста Я.В.В. 5300 рублей; в возмещение судебных расходов по получению выписки из ЕГРП 215 рублей; в возмещение судебных расходов по получению адресной справки 69 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 1827 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить Малова Е.В. излишне оплаченную им госпошлину в сумме 3861 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись Белов С.В.