РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Кириллова А.В. по доверенности Батуриной Е.Г.,

представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности Шараховского В.М.,

представителя третьего лица Карабанова А.А. по доверенности Костюшева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Кириллова А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириллов А.В. 13.12.2010 года, действуя через своего представителя по доверенности Батурину Е.Г., обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что он являлся собственником автомобиля «BMW X5», 2004 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, который он застраховал с 3.04.2010 года по страховому риску «АвтоКАСКО» у ответчика. В период действия договора страхования застрахованный у ответчика автомобиль 25.08.2010 года в г.Владимир пострадал в ДТП, получив значительные механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ГАЗ-2752 государственный номер <данные изъяты> Карабановым А.А., п.8.4 ПДД. Гражданская ответственность Карабанова А.А. на день ДТП была застрахована в ООО «Россгосстрах»(Полис ОСАГО ВВВ №0505809264). 2 и 10.09.2010 года поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом ООО «АвтоКомби Плюс», о чем были составлены соответствующие акты, Карабанов А.А. на осмотр вызывался соответствующими телеграммами(л.д.22,24). 30.09.2010 года истец предоставил ответчику все необходимые документы для производства выплат, событие было признано страховым случаем (Акт, л.д.31). По заключению специалиста ООО «АвтоКомби Плюс» от 10.09.2010 года (л.д.28), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 447830 рублей 44 копейки. Однако в период с 14.10.2010 года по 03.11.2010 года ответчиком была выплачена лишь сумма в неоспариваемом размере 340713,82 рубля по Страховому акту №151-А0440-10 от 1.11.2010 года(л.д.31) с учетом заключения специалиста ЗАО «АК24» от 13.10.2010 года(л.д.51-52). Автомобиль в дальнейшем был продан без его восстановления иному лицу. Не выплаченной истцу осталась сумма 107116,62 рубля, которую Кириллов А.В. и просил суд взыскать с ответчика, а также судебные расходы (л.д.5).

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Карабанов А.А. - в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Кириллова А.В. по доверенности Батурина Е.Г. иск поддержала с учетом заключения судебного эксперта Г.А.Е.(л.д.63) по заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении цены иска(л.д.83) от 2.03.2011 года, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 189901,18 рублей (по заключению судебного эксперта Г.А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день ДТП 530615 рублей, минус сумма выплаченного ранее ответчиком страхового возмещения в неоспариваемом размере 340713,82 рублей), а так же судебные расходы по делу – госпошлину, услуги судебного эксперта 4500 рублей, услуги представителя 10000 рублей, услуги нотариуса 700 рублей. Батурина Е.Г. пояснила, что Карабанов А.А. оба раза вызывался на осмотр к специалисту, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм. Сотрудники ГИБДД не являются специалистами, они фиксируют факт ДТП, на автомобиле было множество полученных в ДТП повреждений, некоторые из них сотрудники ГИБДД могли и не заметить.

Представитель ответчика по доверенности Шараховский В.А. в судебном заседании на иск возражал, пояснил, что ответчик свои обязанности перед истцом исполнил, выплатил страховое возмещение по заключению ЗАО «АК-24». Пояснил, что заключение эксперта в настоящее время он не оспаривает, считает, что виновность либо невиновность Карабанова в нарушении ПДД на содержание настоящего решения по делу повлиять не может, иск к Карабанову и РГС в порядке суброгации МСК не предъявлялся.

Костюшев В.Ю. считает, что Карабанов в ДТП не виновен, виновен истец – он нарушил п.10.1 и 10.2 ПДД – на Схеме ДТП отмечен большой тормозной путь, в решении настоящего суда нельзя указывать на нарушение Карабановым п.8.4 ПДД, так как на это может ссылаться МСК при предъявлении иска к Карабанову. В Справке о ДТП отсутствуют сведения о повреждении по позициям 16,17,27, указанным в Акте осмотра специалистом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица Карабанова А.А., считает иск Кириллова А.В., с учетом уточнения требований его представителем, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец являлся на 25.08.2010 года собственником автомобиля «BMW X5», 2004 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>(ПТС, л.д.9), который он застраховал с 3.04.2010 года по страховому риску «АвтоКАСКО» у ответчика на условиях Правил страхования ТС от 31.08.2009 года(л.д.32), в подтверждение чего ему был выдан Полис №АТС/5202/0005559(л.д.10: страховая сумма 900000 рублей, вид страховой суммы – агрегатная, страховая премия по риску «Ущерб» 22900 рублей, форма страхового возмещения – выплата на основании калькуляции страховщика, без учета износа ТС, срок действия договора страхования с 4.04.2010 года по 3.04.2011 года). Свою обязанность по оплате страховой премии истец перед ответчиком выполнил, страховая премия была им оплачена в соответствие с условиями заключенного договора ответчику(Квитанции, л.д.11-13).

В период действия договора страхования застрахованный у ответчика автомобиль 25.08.2010 года в г. Владимир пострадал в ДТП, получив значительные механические повреждения, которые были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.14), в том числе указано на наличие возможных скрытых повреждений. Причиной ДТП, как следует из Справки ГИБДД, Протокола об административном правонарушении 33АВ 945100 от 25.08.2010 года(л.д.15), Постановления по делу об административном правонарушении 33АП 692201 от 25.08.2010 года(л.д.16) - явилось нарушение водителем автомобиля ГАЗ-2752 государственный номер <данные изъяты> Карабановым А.А. п.8.4 ПДД, гражданская ответственность которого на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем была застрахована в ООО «Россгосстрах» (Полис ОСАГО ВВВ №0505809264), в связи с чем Карабанов А.А. и ООО «РГС» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц в связи с возможностью в будущем предъявления ОАО «Страховая группа МСК» к данным лицам иска в порядке суброгации(ст.965 ГК РФ). При этом суд считает, что оспаривание своей не виновности в ДТП и наступивших последствиях для Карабанова А.А. не имеет по настоящему гражданскому делу правового значения, так как суд рассматривает в настоящее время спор между истцом Кирилловым А.В. и ОАО «Страховая группа МСК» вытекающий из договора добровольного имущественного страхования и по размеру страхового возмещения, что не лишает права Карабанова А.А. в случае предъявления к нему соответствующего иска страховой компанией МСК в порядке суброгации приводить свои доводы в обоснование отсутствия правовых оснований для взыскания с него выплаченной МСК суммы страхового возмещения с учетом положений ст.1064,1079,965 ГК РФ. По направлению ответчика(л.д.17) 2 и 10.09.2010 года поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом ООО «АвтоКомби Плюс», в том числе на СТОА на ул.Окуловой г.Иваново, о чем были составлены соответствующие акты(л.д.26-27), в которых специалист З.А.А. указал, что дефекты, установленные им и повреждения автомобиля - относящиеся к данному ДТП. Карабанов А.А. и ООО «РГС» на осмотр вызывались соответствующими телеграммами (л.д.22-25) заблаговременно, как следует из пояснений представителя Карабанова А.А.(протокол, л.д.55) его доверитель присутствовал на осмотре автомобиля специалистом 2.09.2010 года на ул.Инженерная г.Иваново, хотя соответствующий Акт(оборот л.д.26) и не подписал. Не доверять описанию и виду дефектов, обнаруженных специалистом З.А.А. при составлении актов от 2.09.2010 года и от 10.09.2010 года у суда основания с учетом изложенного в настоящее время отсутствуют, а поэтому суд считает, что дефекты и повреждения автомобиля, указанные специалистом З.А.А. получены в результате ДТП от 25.08.2010 года.

30.09.2010 года истец предоставил ответчику все необходимые документы для производства выплат(Опись выплатного дела, л.д.19), событие было признано ответчиком страховым случаем (Акт, л.д.31). По заключению специалиста ООО «АвтоКомби Плюс» от 10.09.2010 года (л.д.28), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 447830 рублей 44 копейки. Однако в период с 14.10.2010 года по 03.11.2010 года ответчиком была выплачена лишь сумма в неоспариваемом размере 340713,82 рубля по Страховому акту №151-А0440-10 от 1.11.2010 года (л.д.31) с учетом заключения специалиста ЗАО «АК24» от 13.10.2010 года(л.д.51), который был составлен специалистами Т.В.А. и К.И.В. по тому же Акту осмотра специалиста З.А.А., что и заключение специалиста ООО «АвтоКомби Плюс» от 10.09.2010 года.

Истец считает действия страховой компании незаконными, так как убытки истцу страховой компанией согласно положениям ст.929 ГК РФ полностью возмещены не были, размер страхового возмещения оказался явно заниженным.

Для устранения противоречий по различным данным о размере ущерба, по делу 12.01.2011 года судом была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ИП Г.А.Е. (л.д.56-57). За проведение экспертизы истцом было оплачено 4500 рублей (л.д. 88, квитанция).

Из заключения эксперта ИП Г.А.Е. №103 от 7.02.2011 года(л.д.62-73), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа на день ДТП, составляет 530615 рублей.

Суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта Г.А.Е., данное заключение сторонами не оспаривается, оно не противоречит условиям заключенного между истцом и страховой компанией договора страхования, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он является членом СРО, его деятельность застрахована (л.д.77), а поэтому считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому событию от 25.08.2010 года составляет (без учета износа) 530615 рублей.

Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком (ОАО) страховое возмещение в соответствие с условиями договора страхования в сумме 189901,18 рублей (расчет следующий: по заключению судебного эксперта Г.А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день ДТП 530615 рублей, минус сумма выплаченного ранее ответчиком страхового возмещения в неоспариваемом размере 340713,82 рублей).

С учетом изложенного, на основании положений ст.929 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика (ОАО) в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 189901,18 рублей.

При удовлетворении иска, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя 700 рублей(Справка нотариуса, л.д.84); в возмещение расходов по госпошлине 4498 рублей 02 копейки, считая данные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, необходимыми и разумными, то есть судебными

В соответствие с положениями ст.94,98,100 ГПК РФ, при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика (ОАО) в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, времени его нахождения в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца(два), требований разумности, с учетом положений п.2.2,3.1,3.4,3.7 в части аналогичного размера вознаграждения представителя, утвержденных Советом АПИО от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», 10000 рублей, оплаченных по Квитанции №283(л.д.86) в ООО «Автомобильный Адвокат вариант».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кириллова А.В.: страховое возмещение в сумме 189901 рублей 18 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 700 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 4498 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий: подпись Белов С.В.