ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Мешалкиной Е.Г. по доверенности Мольковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Мешалкиной Е.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Мешалкина Е.Г. 21.02.2011 года, действуя через своих представителей по доверенности Ракитина А.А. и Молькову Т.В., обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что она является собственником автомобиля Фольксваген Туарег,, который будучи застрахованным по рискам «Ущерб» и «Хищение» у ответчика, получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц в период с 05.10.2010 по 06.10.2010 года. На заявление о выплате страхового возмещения истцом был получен отказ ответчика от 16.12.2010 года в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобили не могли образоваться единовременно в результате наступления одного страхового случая. С отказом в выплате истец не согласна, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение согласно Отчета об оценке №242 от 27.12.2010 года ИП Гущина в сумме 90095 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 3500 рублей, по оплате услуг представителей 7000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 2902,85 рублей(л.д.6).

Истец Мешалкина Е.Г. в суд не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была извещена заблаговременно 28.02.2011 года. Так же в судебное заседание не явился представитель ответчика, о дне и месте рассмотрения дела ответчик был извещен заблаговременно 1.03.2011 года, по определению суда от 25.02.2011 года(л.д.2), документов, истребуемых судом(копий материалов выплатного дела, в том числе заключение специалиста по причине образования повреждений на которое ответчик ссылается в отказе в выплате от 16.12.2010 года, копию акта осмотра автомобиля при его приеме на страхование, возражение на иск) – не представил, что позволяет суду в силу стю.56,68 ГПК РФ обосновать свои выводы в решении по делу пояснениями и доказательствами, представленными в дело истцом. Перед началом судебного заседания в суд поступило сообщение Смирновой О.Ю. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, как представителя ответчика, однако доказательств того, что она является по доверенности представителем ответчика – представлено не было. С согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем в порядке ст.233 ГПК РФ было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Молькова Т.В. иск поддержала. Так же пояснила, случай является страховым, автомобиль был поврежден третьими лицами, повреждения автомобиля образовались от одного события, с чем согласился и специалист ООО «АВЕКС», он же указал, что повреждения колесных дисков и блок-фары – это не эксплуатационные повреждения, это подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. При принятии автомобиля на страхование он имел эксплуатационные повреждения, они отражены в договоре, но это не те повреждения, которые указаны специалистом в Актах осмотра.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск Мешалкиной Е.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 07.09.2010 года между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования автомобиля Фольксваген Туарег, 2004 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, регистрационный знак М 148 ОХ 37 по страхованию «КАСКО»(риски «Ущерб» и «Хищение»; страховая сумма 850000 рублей; период действия договора со 2.07.2010 года по 1.07.2011 года), на условиях Правил страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 23.06.2003 года. Истец свою обязанность перед ответчиком оплатив страховую премию в установленный в договоре срок выполнила. При приеме автомобиля на страхования он имел повреждения капота(многочисленные вмятины) на задней правой двери у него отсутствовал элемент ручки открывания двери, имелась трещина в основании крепления фирменного знака, что было отражено в Полисе(л.д.9). Данные повреждения согласно п.12.25 Правил, как не имеющие отношения к страховому случаю, при расчете страхового возмещения учитываться не должны.

В период действия договора страхования с 05.10.2010 по 06.10.2010 года произошел страховой случай, а именно повреждение застрахованного имущества истца в результате противоправных действий третьих лиц - повреждение ЛКП в виде осколков и царапин на левой передней двери и правом переднем крыле, оторваны и лежали рядом - молдинги на порогах вдоль четырех дверей, накладка на левый передний порог у крыла. О наступлении страхового случая истец сообщила ответчику 8.10.2010 года(извещение, л.д.12). 18.10.2010 года УУМ ОМ №1 УВД по г.Иваново К.В.А. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1, 168 УК РФ(л.д.15), которое было так же предоставлено ответчику 27.10.2010 года(заявление, л.д.17). По направлению страховщика автомобиль был осмотрен специалистом в ООО «Авекс», о чем были составлены соответствующие Акты от 25.10.2009 года(л.д.32) и от 28.10.2010 года(л.д.34), им были обнаружены и повреждения задней правой блок фары и колесных дисков. На заявление о выплате страхового возмещения истцом был получен отказ ответчика от 16.12.2010 года(л.д.22) в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что указанные повреждения не могли образоваться единовременно, в результате наступления одного страхового случая.

Однако обстоятельства повреждения ЛКП в виде осколков и царапин на левой передней двери и правом переднем крыле, и то что, оторваные и лежали рядом - молдинги на порогах вдоль четырех дверей, накладка на левый передний порог у крыла, повреждение колесных дисков – подтверждаются материалами дела, в том числе, кроме пояснений истца - Постановлением от 18.10.2010 года УУМ ОМ №1 УВД по г. Иваново об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.5-16), Протоколом осмотра места происшествия от 6.10.2010 года(л.д.20).

Для определения стоимости ремонта истец обратилась к ИП Г.А.Е., которым был составлен Отчет об оценке №242 от 27.12.2010 года(л.д.23), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 90095 рублей(л.д.31). Не доверять заключению данного специалиста у суда оснований не имеется, данное заключение ответчиком не оспаривается, в его расчет не включены эксплуатационные повреждения автомобиля имевшие место до заключения договора страхования и не связанные с действиями не установленных лиц в период 5-6.10.2010 года.

Согласно п.1.10 Правил, на условиях которых был заключен договор, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения. По договору между сторонами был застрахован риск «Ущерб»(п.4.1.1 Правил), то есть повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате, в том числе - противоправных действий третьих лиц.

Обстоятельства повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, а именно ЛКП в виде осколков и царапин на левой передней двери и правом переднем крыле автомобиля, оторванных с повреждением креплений молдингов на порогах вдоль четырех дверей, накладки на левый передний порог у крыла, повреждением колесных дисков – подтверждаются материалами дела, в том числе, кроме пояснений истца - Постановлением от 18.10.2010 года УУМ ОМ №1 УВД по г. Иваново об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.5-16), Протоколом осмотра места происшествия от 6.10.2010 года(л.д.20). Доказательств обратного, в том числе заключение специалиста по причине образования повреждений на которое ответчик ссылается в отказе в выплате от 16.12.2010 года, в суд ответчиком не представлено, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, допросе специалиста, назначении экспертизы, иных – ответчиком не заявлялось.

В силу п. 1. ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находится в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Суд считает, что в соответствие с условиями договора страхования понятие "ущерба" следует понимать как событие, в котором ТС получило повреждение в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе и хулиганских противоправных действий третьих лиц.

Часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Из материалов дела следует, что в действиях истца умысла на причинение ущерба или других оснований, свидетельствующих о каких-либо ее незаконных действиях в отношении автомобиля - не установлено.

Суд считает установленным наступление страхового случая, с которым по условиям Договора добровольного страхования транспортного средства возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Из материалов дела следует, что истцом ущерб был изначально оценен в общей сумме 40 070 рублей(л.д.15), однако это в отсутствие специальных познаний не свидетельствует о том, что истец отказался от своего права требования к лицам, непосредственно причинившим вред, так как заявление от истца поступало в органы предварительного расследования, по нему проводилась соответствующая проверка, что подтверждается соответствующим материалом проверки КУСП №19724, на который имеется ссылка в Постановлении от 18.10.2010 года, из которого следует, что фактически сумма ущерба не устанавливалась, поскольку автомашина застрахована по КАСКО и значительным ущерб не является, в связи с чем у органов дознания не было оснований для возбуждения уголовного дела.

Действующим законодательством предусмотрена возможность отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором района при нарушении действующего уголовно-процессуального законодательства, которая при наличии волеизъявления сторон по настоящему гражданскому делу не утрачена.

Судом по делу не установлено никаких законных оснований предусмотренных ст.ст. 963-964 ГК РФ к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах не исполнение принятых на себя обязательств со стороны страховщика суд считает неправомерным, поскольку смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика на основании ст.15,929 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 90095 рублей.

При удовлетворении иска, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3500 рублей(квитанция, л.д.48); в возмещение расходов по оплате госпошлины 2902,85 рублей, считая данные расходы связанными с рассмотрением дела, необходимыми и разумными, то есть судебными.

В соответствие с положениями ст.100 ГПК РФ, при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности дела(типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости(на день рассмотрения спора в РФ сумма МРОТ составляет 4330 рублей в месяц, величина прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения 5707 рублей в месяц), времени его нахождения в производстве суда с 21.02.2011 года по 17.03.2011 года), количества судебных заседаний, в которых участвовал один из представителей истца Молькова Т.В.(одно), требований разумности и справедливости, с учетом положений п.2.2,3.1,3.4,3.7 в части аналогичного размера вознаграждения представителя, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», 5000 рублей из 7000 рублей, оплаченных представителю Мольковой Т.В. по Договору поручения об оказании юридических услуг от 11.02.2011 года (л.д.45) и расписке представителя в получении денежной суммы в размере 7000 рублей (л.д.47).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мешалкиной Е.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мешалкиной Е.Г.: страховое возмещение в сумме 90095 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3500 рублей; в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 2902 руля 85 копеек.

На решение может быть подано ответчиком заявление о его отмене в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Белов С.В.