Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., при секретаре Масюк С.М., с участием: представителя ответчика Тырсан И.Г. адвоката Минеевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года в г. Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Тырсан И.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации УСТАНОВИЛ: Истец Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее ООО) обратилось 18.02.2011 года в суд с иском к Тырсан И.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свой иск тем, что 29.11.2008 года в г.Иваново произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Гольф, государственный номер <данные изъяты>, под управлением А.А.В., Хендай Элантра, государственный номер <данные изъяты> под управлением Г.В.А., ВАЗ 21090 государственный номер <данные изъяты> под управлением Тырсан И.Г.. Виновным в ДТП был признан Тырсан И.Г., который нарушил п. 2.1.2, 2.5 и 11.1 ПДД РФ. На день ДТП ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21090 была застрахована за ущерб, причиненный третьим лицам при его использовании, у истца(полис ОСАГО № ААА-0446003115), в связи с чем ООО выплатило собственникам пострадавших ТС страховое возмещение в размере: А.А.В.- 54639,60 руб., стоимость экспертизы-950 руб., и Г.В.А. – 103866,81руб., стоимость экспертизы – 950 руб. В соответствии с действующим законодательством страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 160406,81рублей и расходы по госпошлине в сумме 4408,13 рублей. В судебное заседание не явился ответчик Тырсан И.Г. В связи с поступлением адресной справки УФМС России по Ивановской области от 02.03.2011 года, о том, что Тырсан И.И. не значится зарегистрированным в Ивановской области и отсутствием сведений о его месте проживания(л.д.62), возвращением судебной повестки с последнего известного суду места жительства ответчика(л.д.66), в соответствии с положением ст.50,119 ГПК РФ, судом для представления интересов ответчика был назначен адвокат ИГКА №1 г.Иваново. Истец просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление(оборот, л.д.4). В судебном заседании адвокат М.О.Е. пояснила, что постановлением Мирового судьи действительно установлено, что ответчик покинул место ДТП, вина в этом ответчика установлена судебным постановлением, материальная часть иска подтверждена материалами дела. Суд, выслушав М.О.Е., исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД №13657 от 5.12.2008 года(арх.№765), считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что 29.11.2008 года в г.Иваново произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Гольф, государственный номер <данные изъяты>, под управлением А.А.В., Хендай Элантра, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Г.В.А., ВАЗ 21090 государственный номер <данные изъяты> под управлением Тырсан И.Г., который нарушил п.2.1.1 и 11.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.16,17), Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.18), протоколом об административном правонарушении (л.д.19,20). В дальнейшем после ДТП ответчик Тырсан И.Г. оставил место ДТП в нарушение п.2.5 ПДД, в связи с чем Постановлением Мирового судьи Судебного участка №2 Советского района г.Иваново от 3.12.2008 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток(Постановление, л.д.21). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые были зафиксированы работниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д.16,17). 16.12.2008 года и 17.12.2008 года автомобили Фольксваген Гольф, государственный номер Т 440 ВО 37, и Хендай Элантра, государственный номер 99 ЕЕ 28-85, были осмотрены ИП М.А.П., о чем составлены соответствующие Акты (л.д.29,48). На основании данных Актов, были составлены Отчеты № 772/2008 по оценке рыночной стоимости материального ущерба(стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС) автомобиля Фольксваген Гольф и № 793/2008 - автомобиля Хендай Элантра, соответственно. На день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21090 за ущерб, причиненный третьим лицам при его управлении, была застрахован в ООО (Полис № ААА-0446003115 (л.д.33)). В соответствие с условиями Договора обязательного страхования (Полис № ААА-0446003115), истец выплатил собственникам пострадавших ТС страховое возмещение: А.А.В. - 54639,60руб. (расходный кассовый ордер - л.д.7), Г.В.А. – 103866,81руб. (расходный кассовый ордер – л.д.35), всего 158506,41 рубль. Кроме этого, истцом была также оплачена ИП М.А.П., в соответствии с заявлениями выгодоприобретателей (л.д.22,40) стоимость экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей – по 950 руб. за каждую(понесены расходы при рассмотрении страхового случая). Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом. Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством (не вписано в полис), а так же если указанное лицо скрылось с места ДТП. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.12.2008года (л.д.18), установлено, что водитель Тырсан И.Г., не имея права управления ТС, не внесенный в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, управляя автомобилем ВАЗ 21090 государственный номер М 639 УС 37, нарушив п.2.1.1 и 11.1 ПДД, совершил столкновение с автомашинами под управлением А.А.В. и Г.В.А., в действиях которых нарушений ПДДД установлено не было. Согласно постановления 37 КА 862105 по делу об административном правонарушении (л.д. 20,оборот) на основании ст.12.37 ч.1 КоАП РФ на Тырсан И.Г. наложен штраф в сумме 300 рублей. Сведений об обжаловании Тырсан И.Г. данных постановлений ГИБДД и Постановления Мирового судьи не имеется. Таким образом, учитывая, что наличие вины ответчика и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, судом установлено что ответчик не был указан в качестве водителя в полисе ОСАГО допущенного к управлению ТС, он с места ДТП скрылся, то требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Основными целями и принципами ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000рублей) потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона). В Страховом полисе № ААА-0446003115 (л.д.33), Тырсан И.Г., в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ-21090, государственный номер <данные изъяты> на 29.11.2008 года – указан не был, что так же подтверждается заявлением К.Т.В. (владельца ТС) о заключении Договора (л.д.34). На основании изложенного суд считает, что поскольку Тырсан И.Г. на 29.11.2008 года не был включен в список лиц, допущенных к управлению ТС, с места ДТП скрылся, то он обязан компенсировать страховой компании причиненный и возмещенный компанией материальный ущерб. Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не был возмещен, он подлежит взысканию в судебном порядке на основании положений ст.1064 ГК РФ. На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.15, 1072, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд взыскивает: с Тырсан И.Г. в пользу ООО - денежную сумму в размере 160406,41рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4408,13 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ : Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Тырсан И.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить. Взыскать с Тырсан И.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»: денежную сумму в размере 160406 рублей 41 копейку; в возмещение расходов по госпошлине 4408рублей 13 копеек. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение десяти дней. Председательствующий: Белов С.В.