Дело № 2-2131/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2010 года г. Иваново Ивановской области

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.

при секретаре Тарасовой К.В.

с участием представителя истца Аврова А.В., ответчика Потемкина О.Г., представителя ответчика Манакина И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потемкиной Е.Н. к Потемкину О.Г., Рыжакову А.В. об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потемкина Е.Н. обратилась в Фрунзенский районный суд города Иванова суд с иском к Потемкину О.Г., Рыжакову А.В. об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) и просила суд освободить от ареста (исключить из описи) нежилое строение – часть закрытого склада раздельного хранения несовместимой химии (Литер А 65, № 2,3,4,5,6,7, общей площадью 414,2 кв.м.), расположенного по адресу: город Иваново, ул. <данные изъяты>, кадастровый номер: 37:24:040508:0021:002:000313930:0165.

Требование мотивировано тем, что 11 сентября 2010 года Потемкина Е.Н. и Потемкин О.Г. заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым Потемкиной Е.Н. в собственность перешло указанное нежилое строение. В силу того, что имущество разделено и право собственности на часть закрытого склада раздельного хранения несовместимой химии перешло к истице, на данный склад не может быть обращено взыскание по долгам Потемкина (л.д. 5).

Решением Фрунзенского районного суда от 13 июля 2010 года исковые требования Потемкиной Е.Н. были полностью удовлетворены, часть закрытого склада раздельного хранения несовместимой химии была освобождена от ареста.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 августа 2010 года решение Фрунзенского районного суда от 13 июля 2010 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Потемкина Е.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явилась. В суд поступило ходатайство Потемкиной Е.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 72). В материалы дела приобщены дополнительные объяснения истицы (том 2 л.д. 12).

В судебном заседании представитель истца Авров А.В поддержал исковые требования. Пояснил, что супруги после расторжения брака произвели раздел всего совместно нажитого имущества, а именно часть закрытого склада раздельного хранения несовместимой химии и автотранспортное средство Mitsubishi Lanser, 2005 года выпуска. При этом ими было заключен договор от 11 сентября 2009 года о разделе имущества между супругами. Учитывая интересы несовершеннолетних детей, Потемкины отошли от принципа равенства долей супругов и договорились произвести раздел долей супругов в их общем имуществе, в следующем процентном соотношении: 25% - Потемкину О.Г, 75% - Потемкиной Е.Н. Потемкин остался собственником транспортного средства, а Потемкиной перешло право на часть закрытого склада раздельного хранения несовместимой химии.

Ответчик Потемкин О.Г. иск признал. Пояснил, что с бывшей супругой разделил нажитое совместное имущество. Соглашение оформлено в простой письменное форме, поскольку СК РФ не устанавливает специальных требований о форме таких соглашений. Переход права собственности на склад к бывшей жене ими не оформлялся.

Ответчик Рыжаков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился. Попросил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Рыжакова А.В. Манакин И.Г. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что заключенный между сторонами договор о разделе имущества является ничтожным в силу того, что Потемкин О.Г. не имел права распоряжаться частью закрытого склада раздельного хранения несовместимой химии. Право собственности Потемкина на спорное недвижимое имущество было оформлено 3 марта 2010 года. Соглашение о разделе имущество было подписано сторонами 11 сентября 2009 года. Кроме того, автомобиль Mitsubishi Lanser, на момент заключения сторонами соглашения о разделе являлся предметом залога по кредитному договору. Следовательно, он не может подвергаться разделу без согласия залогодержателя. Отступая от принципа равенства долей супругов, Потемкины нарушили права Рыжакова. В силу того, что в рамках исполнительного производства у Потемкина О.Г. не было выявлено иного имущества, за исключением спорного объекта, отмена ареста на данный объект может повлечь отчуждение его Потемкиным, что в свою очередь приведет к невозможности взыскания в пользу Рыжакова.

Представитель третьего лица УФРС в судебное заседание не явился. От третьего лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 44).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Причины неявки суду не известны. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом бесспорно установлено, что во исполнение решения Фрунзенского районного суда города Иванова от 9 апреля 2009 года (том 1 л.л.д. 9-16), на основании постановления от 24 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПИП УФССП по Ивановской области Г.В.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Потемкина О.Г. в пользу Рыжакова А.В. долга в размере 2000000 рублей (том 1 л.д. 44). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем С.Ю.О. произведена опись и арест имущества должника, о чем составлен акт от 4 марта 2010 года (том 1 л.д. 17). В состав описанного приставом имущества включено нежилое строение – часть закрытого склада раздельного хранения несовместимой химии (Литер А 65, № 2,3,4,5,6,7, общей площадью 414,2 кв.м.), расположенного по адресу: город Иваново, <данные изъяты>, кадастровый номер: 37:24:040508:0021:002:000313930:0165, как имущество, принадлежащее должнику.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об исключении имущества из описи предъявляется собственником имущества.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленного искового требования истицей суду представлен договор раздела имущества между супругами от 11 сентября 2009 года, из которого следует, что спорное имущество - нежилое строение – часть закрытого склада раздельного хранения несовместимой химии (Литер А 65, № 2,3,4,5,6,7, общей площадью 414,2 кв.м.), расположенного по адресу: город Иваново, <данные изъяты>, кадастровый номер: 37:24:040508:0021:002:000313930:0165, переходит в собственность истицы (том 1 л.д. 42). В п. 9 договора указано, что стороны самостоятельно несут расходы по государственной регистрации права на принадлежащую им после раздела часть имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии со ст. 4 СК РФ, к названным в ст. 2 СК РФ, имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 СК РФ), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда от 9 апреля 2009 года по иску Потемкиной Е.Н. к Потемкину О.Г., Рыжакову А.В. о признании сделок недействительными, признан недействительным договор купли-продажи части закрытого склада раздельного хранения несовместимой химии (Литер А 65, № 2,3,4,5,6,7, общей площадью 414,2 кв.м.), расположенного по адресу: город Иваново, <данные изъяты>, кадастровый номер: 37:24:040508:0021:002:000313930:0165. Суд прекратил право собственности Рыжакова на указанный объект недвижимости и обязал его возвратить Потемкину. При этом, суд установил, что данный объект недвижимого имущества находился в общей совместной собственности Потемкиных, так как был приобретен в 2003 году на общие денежные средства в период совместной жизни (том 1, л.д.11). Суд взыскал с Рыжакова в пользу Потемкина 2000000 рублей, полученные по сделке (том 1, л.л.д. 9-16). Решение вступило в силу 18 мая 2009 года и в настоящее время находится в стадии исполнения.

Данным решением суда не были определены доли супругов в спорном имуществе. В тексте решения указано, что право Потемкина на данный объект недвижимого имущества может быть зарегистрировано на основании его заявления с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов.

Судом установлено, что на момент заключения соглашения за Потемкиным не было зарегистрировано право собственности на спорный объект. Право собственности в отношении части закрытого склада раздельного хранения несовместимой химии было зарегистрировано Потемкиным лишь 3 марта 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д. 7). До этого титульным владельцем спорного имущества значился Рыжаков А.В.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Таким образом, Потемкин, не будучи собственником, в нарушение требований закона, распорядился имуществом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, судом установлено, что в состав общего имущества супругов, являвшегося предметом договора, заключенного между Потемкиными, выступало имущество - часть закрытого склада раздельного хранения несовместимой химии (Литер А 65, № 2,3,4,5,6,7, общей площадью 414,2 кв.м.), расположенного по адресу: город Иваново, <данные изъяты>, кадастровый номер: 37:24:040508:0021:002:000313930:0165, по своему правовому режиму относящееся к такому объекту гражданского права как недвижимость. В силу изложенных выше правовых норм, договор, а также переход права собственности по нему подлежали государственной регистрации. Кроме того, необходимость государственной регистрации права на принадлежащую Потемкиной часть имущества следует из п. 9 договора, заключенного ею с Потемкиным (том 1 л.д. 42). Как следует из материалов дела, пояснений сторон, указанные требования закона не были соблюдены. Потемкины договор о разделе совместно нажитого имущества и переход права собственности на него не регистрировали. Данное обстоятельство в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность оцениваемого судом договора.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что договор о разделе совместно нажитого имущества от 11 сентября 2010 года не имеет доказательственного значения. Других доказательств того, что к истице перешло право собственности на часть закрытого склада раздельного хранения несовместимой химии (Литер А 65, № 2,3,4,5,6,7, общей площадью 414,2 кв.м.), расположенного по адресу: город Иваново, <данные изъяты> кадастровый номер: 37:24:040508:0021:002:000313930:0165 суду не представлено. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности Потемкина О.Г. на данный объект недвижимости от 3 марта 2010 года. Как следует из пояснений ответчика Потемкина, государственная регистрация права собственности Потемкиной на спорный объект не осуществлялась.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истицей не доказан факт принадлежности ей на праве собственности имущества - части закрытого склада раздельного хранения несовместимой химии (литер А 65, № 2,3,4,5,6,7, общей площадью 414,2 кв.м.), расположенного по адресу: город Иваново, <данные изъяты>, кадастровый номер: 37:24:040508:0021:002:000313930:0165, которое она просит исключить из описи и освободить от ареста.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика Рыжакова относительно раздела другого имущества - автомобиля Mitsubishi Lanser, поскольку оно не является предметом спора, а требования об оспаривании договора о разделе имущества между супругами им не заявлено.

Судом отклонены доводы истицы и ответчика Потемкина, признавшего иск, изложенные в письменном виде (том 2 л.д. 12) и в судебных заседаниях, как не соответствующие действующему законодательству. Отсутствие в семейном законодательстве специальных требований к оформлению соглашений о разделе имущества супругов, не исключает применение к ним в субсидиарном порядке требований гражданского законодательства (ст. 4 СК РФ), устанавливающего специальный правовой режим недвижимого имущества.

Судом установлено, что истицей требование о разделе общего имущества супругов в судебном порядке в целях исключения принадлежащего ей имущества из описи и освобождения от ареста не заявлено. Со стороны кредитора также не поступило требования о разделе общего имущества супругов. Руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также учитывая разъяснение, содержащееся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» о недопустимости выхода за пределы исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии иных, кроме заявленных истцом, оснований иска. Поскольку судом установлено, что истицей не доказаны обстоятельства, явившиеся основанием иска, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение 10 дней.

Председательствующий: