Дело № 2-2334/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 декабря 2010 года г. Иваново Ивановской области Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В. при секретаре Тарасовой К.В. с участием истца Дмитриевой Г.В., представителя ответчика Никифоровой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дмитриевой Г.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» об изменении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: Дмитриева Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» об изменении кредитного договора и просила суд: - обязать ответчика отменить комиссию за обслуживание счета в сумме 34459 рублей 15 копеек, уменьшив общую сумму кредита на 34459 рублей 15 копеек; - обязать ответчика уменьшить неустойку в размере 0,9 процентов до размера неустойки, определенной законом 1/300 ставки рефинансирования банка РФ; - возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по рассмотрению иска. Заявление мотивировано тем, что данные комиссии являются необоснованными, вступающими в противоречие с действующим законодательством РФ. Следовательно, пункты договора, устанавливающие взимание комиссии за обслуживание счета и комиссии за досрочное полное или частичное погашение кредита, должны быть признаны судом недействительным. Заявленные требования имущественного характера вытекают из недействительности части кредитного договора (л.д. 5). В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования. В конечном итоге требования истца свелись к следующему: - признать п. 8.1.1. Общих условий к кредитному договору № 8689056 от 27.06.2008 года, в части установления ЗАО «Райффайзенбанк» комиссии за обслуживание кредита, комиссии за досрочное полное или частичное погашение кредита, недействительным; - взыскать с ответчика денежную сумму в размере 23043 рублей 40 копеек; - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; - взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы за оказание юридической помощи (л.л.д. 33-35). В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что на момент заключения договора истец был ознакомлен с его условиями, знал, что ежемесячный платеж будет содержать комиссии за обслуживание кредита и за досрочное полное или частичное погашение кредита. Дмитриева Г.В. согласилась с данными условиями, что подтверждается ее подписью в заявлении на кредит. Требования истицы о возмещении морального вреда, по мнению представителя банка также не подлежат удовлетворению в силу того, что истица не представила в суд каких-либо доказательств претерпевания по вине ЗАО «Райффайзенбанк» физических и нравственных страданий. Заслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом бесспорно установлено, что 27 июня 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Дмитриевой Г.В. был заключен кредитный договор № 8689056, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 274000 рублей сроком до 27 июня 2013 года (л.л.д. 5, 4, 6,7). Согласно пункту договора «Эффективная процентная ставка 24,61 процентов годовых» в расчет стоимости кредита включены платежи по кредитному договору, связанные с его заключением и исполнением, а именно: - по погашению основного долга (сумма кредита) в размере, установленном в Заявлении на кредит; - по уплате процентов по кредиту в размере, установленном в заявлении на кредит; - комиссия за обслуживание счета в размере, установленном в заявлении на кредит; - ежемесячные страховые платежи в размере, установленном в заявлении на кредит (л.л.д. 5). В материалах дела имеется заявление, подписанное Дмитриевой Г.В. на выдачу кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» в сумме 274000 рублей, в котором указано, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию в размере 794 рубля 60 копеек. Также в заявлении указано, что Дмитриева ознакомлена и обязуется соблюдать Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в ЗАО «Райффайзенбанк» (л.л.д.6). В соответствии с п. 8.1.1. Общих условий в кредитный договор включаются следующие условия: размер процентной ставки по кредиту, минимальная/максимальная сумма кредита, минимальный/максимальный срок кредита, комиссия за обслуживание счета, комиссия за выдачу кредита, комиссия за досрочное полное или частичное погашение кредита и иные условия. При этом данные условия определяются в соответствии с тарифами по потребительскому кредитованию (л.д. 59). Согласно тарифам по потребительскому кредитованию от 3 июня 2008 года размер комиссии за обслуживание счета составляет 0,29 % от первоначальной сумы кредита (л.д. 41). Как следует из представленной истцом распечатки графика платежей № 8689056, сумма ежемесячного платежа Дмитриевой Г.В. составляет 7604 рубля 21 копейка, в том числе проценты, основной долг и комиссия за обслуживание счета в размере 794 рубля 60 копеек (л.д. 8). Суд соглашается с позицией истца, в соответствии с которой условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за обслуживание счета является ничтожным, как нарушающее права потребителей. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом изложенного, а также основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которой гражданин является экономически более слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, суд не соглашается с доводами ответчика относительно возможности включения в кредитный договор любых условий в соответствии с принципом свободы договора. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Суд оценивает условие кредитного договора, предусмотренное в п. 8.1.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», согласно которому заемщик уплачивает кредитору комиссию за обслуживание кредита (ранее – обслуживание счета) как нарушающее указанный запрет. Действия банка по обслуживанию кредита (счета) подпадают под понятие услуги, оказываемой по договору банковского счета. В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету. Таким образом, обслуживание банком счета клиентов, предусмотренное в п. 8.1.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», являющихся составной частью кредитных договоров, представляет собой самостоятельную банковскую услугу, осуществляемую в соответствии с договором банковского счета. При таких обстоятельствах, суд расценивает условие кредитных договоров, сформулированное в рассматриваемом пункте, как условие, обязывающее заключать кредитный договор при условии заключения другого договора – банковского счета, т.е. обусловливает приобретение одной услуги обязательным приобретением другой. При таких обстоятельствах, суд расценивает условие п. 8.1.1 как незаконное. В соответствии со ст. 168 ГК РФ оно является ничтожным, следовательно, не влечет тех правовых последствий, на которые направлено. С учетом изложенного, суд находит несостоятельным довод ответчика, изложенный в письменных отзывах на исковые заявления, со ссылкой на ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» о правомерности включения в кредитный договор условий о комиссионных вознаграждениях банку по операциям (л.д. 21-22). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, руководствуясь указанной нормой, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, выплаченные в счет оплаты комиссии за обслуживание счета. Сторонами не оспаривалась сумма выплаченных истцом ответчику комиссий за обслуживание счета в размере 23043 рубля 40 копеек. В соответствии с расчетным графиком погашения кредита заемщик ежемесячно обязан уплачивать банку 794 рубля 60 копеек в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 8). На дату судебного заседания оплата произведена за 29 месяцев. По утверждению истца, она своевременно исполняет обязательство перед кредитором. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 043 рубля 40 копеек. Из содержания искового заявления следует, что истец просит зачесть указанную сумму в счет исполнения кредитного обязательства. Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению путем установления способа исполнения судебного решения. Требования истца о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за полное или частичное досрочное погашение кредита суд считает не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Судом установлено, что заемщик добровольно подписал кредитный договор и заявление на выдачу кредита, что является свидетельством того, что он был согласен со всеми условиями, на которых предоставлялся кредит. Одним из условий заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора является условие, в силу которого заемщик вправе досрочно исполнить кредитное обязательство. При этом, сторонами обусловлена особенность реализации данного права – уплата кредитору заемщиком комиссии в размере 5% от суммы остатка задолженности по основному долгу кредита (л.д. 4). Суд не усматривает противоречия данного условия изложенной правовой норме ст. 810 ГК РФ, где определено, что досрочный возврат займа возможен только с согласия займодавца, т.е. предполагает учет его интересов. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей также не подлежит удовлетворению. Согласно п. 2 ст. 1099 ГПК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено никаких доказательств того, она претерпевала какие-либо физические и нравственные страдания и обоснование размера подлежащего возмещению морального вреда. Довод истицы о том, что ею понесены затраты, связанные с судебной защитой своего права, суд отклоняет. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истица имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В отношении требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд пришел к следующему выводу. Истцом уплачена госпошлина в размере 200 рублей (л.д. 2). В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты госпошлины. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, разъяснив истице её право в соответствии со ст. 93 ГПК РФ потребовать возврата госпошлины. Согласно ч. 1 ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину, от которой истица освобождена в размере 891 рубль 29 копеек. Требование истца об оплате услуг представителя суд считает подлежащим удовлетворению частично. В результате нарушения ЗАО «Райффайзенбанк» требований законодательства у заемщика возникла необходимость обратиться за защитой нарушенного права в суд. В целях оказания компетентной юридической помощи истец обратился к услугам специалиста. Истцом юридические услуги были оплачены в размере 2 500 рублей. В соответствии с требованием ст. 100 ГПК РФ для взыскания расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать их разумность. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов, связанных с оказанием правовой помощи, суд руководствовался Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом адвокатской палаты Ивановской области от 29 июня 2007 года. Кроме того, судом дана оценка составленных иска и его уточнений на предмет профессиональной грамотности, а также достигнутый в результате правовой помощи результат. С учетом изложенного, суд полагает, что заявленная сумма не соответствует требованию о разумности и снижает её до 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Дмитриевой Г.В. денежные средства в размере 23043 рубля 40 копеек путем их зачисления в счет причитающихся с Дмитриевой Г.В. по кредитному договору № 8689056 от 27 июня 2008 года платежей; расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в федеральный бюджет госпошлину в размере 891 рубль 29 копеек. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский суд города Иванова в течении 10 дней. Председательствующий: