Дело № 2-2368/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2010 года г. Иваново Ивановской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.В..

при секретаре Пузановой З.А.

с участием представителя истца Леднева А.А., ответчика Ротановой О.В., представителя ответчика Опря М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ротанова А.В. к Ротановой О.В. и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ротанов А.В. обратился с иском к бывшей супруге Ротановой О.В. о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля ВАЗ 2123 Шевроле Нива, г/н <данные изъяты>. Просил суд произвести раздел указанного имущества путем передачи автомобиля в собственность истца с выплатой ответчице половины стоимости автомобиля в размере 140000 рублей, исходя из равенства долей бывших супругов в общем имуществе (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и просил суд, наряду с ранее заявленными требованиями, взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе:

- 4000 рублей – оплата государственной пошлины;

- 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 700 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности;

- 120 рублей – расходы на свидетельствование двух копий нотариальной доверенности (л.д. 26).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что поскольку автомобиль приобретался супругами в период брака, он принадлежит им на праве общей совместной собственности. Требование о передаче автомобиля в собственность Ротанова с выплатой Ротановой денежной компенсации, обосновано нуждаемостью истца в транспортном средстве, вызванной состоянием здоровья.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик и её представитель иск не признали.

Представитель ответчика пояснила, что средства на покупку автомобиля складывались из следующих источников: 270000 рублей были предоставлены Ротановой её родителями на приобретение ею для себя автомобиля, 75000 рублей – денежные средства от продажи автомобиля ВАЗ 21074, принадлежащего Ротановой, 46520 рублей – сумма накопленная супругами за время брака, что составляет 11,8 % от стоимости, приобретенного автомобиля. Полагая, что автомобиль принадлежит супругам на праве общей долевой собственности, ответчик выразила согласие выплатить ответчику половину стоимости его доли, а именно 23260 рублей. Просила оставить автомобиль ей, поскольку это соответствует имеющемуся порядку пользования им, а также отвечает потребностям, проживающих после расторжения брака с ней несовершеннолетних детей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.В.П.. и Г.Е.М. показали, что они передавали Ротановой О.В. в дар денежные средства в сумме 270000 рублей на покупку автомобиля. При этом, условием передачи денег было то, что автомобиль приобретается в личную собственность Ротановой. Подтвердили, что в период брака автомобилем пользовались оба супруга.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 СК РФ,

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом бесспорно установлено, что 16 марта 1996 года между Ротановым А.В. и Ротановой О.В. был заключен брак. 22 сентября 2009 года брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ФО № 592050 (л.д. 5).

15 мая 2007 года между Ротановой О.В. и ООО «Радар-Авто» был заключен договор купли продажи автомобиля ВАЗ 2123 Шевроле Нива, г/н <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Радар-Авто» передало в собственность Ротановой О.В. автомобиль, а Ротанова О.В. заплатила за него 391 520 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ИП Р.Ю.С., ООО «Радар-Авто» (л.л.д.43, 44), паспортом транспортного средства 63 МК 406787 (л.л.д. 50-51), справкой-счетом от 15 мая 2007 года № 37 МТ 553966 (л.л.д. 52-53), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль ВАЗ 2123 Шевроле Нива, г/н <данные изъяты> был приобретен Ротановой О.В. во время брака с Ротановым А.В.

Исследуя вопрос об обстоятельствах приобретения автомобиля, судом установлено, что приобретение автомобиля Ротановой осуществлялось как на её личные средства, так и на общие средства, принадлежавшие ей и её супругу. То обстоятельство, что часть денежных средств, использованных на приобретение автомобиля, принадлежала лично Ротановой, подтверждается показаниями свидетелей Г.Е.М. и Г.В.П.. Как следует из их показаний, денежные средства в размере 270000 рублей предоставлены ими их дочери Ротановой по её просьбе для приобретения ею для себя автомобиля. Имеющейся в материалах дела справкой Ивановского отделения № 8639 Сбербанка России о том, что 15 мая 2007 года (т.е. в день покупки автомобиля) подтверждено, что Г.В.П. снята с лицевого счета денежная сумма в размере 236368 рублей 58 копеек. Иных доказательств передачи Ротановой денежных средств в оставшейся сумме 33631 рубль 42 копейки суду не предоставлено.

Материалами дела подтверждается также то, что денежные средства в размере 75000 рублей, использованные на приобретение автомобиля, были получены Ротановой О.В. от продажи личного имущества – автомобиля ВАЗ 21074, согласно договора купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2007 года (л.д. 46). То, что автомобиль ВАЗ 21074 являлся личным имуществом Ротановой подтверждено договором дарения денежных средств от 1 сентября 2002 года (л.д. 41), показаниями свидетеля Г.В.П. и не оспаривалось истцом. Таким образом, судом установлено, что на приобретение спорного автомобиля использовались денежные средства в размере 75000 рублей, принадлежавшие лично Ротановой О.В.

Из показаний ответчика Ротановой О.В. следует, что в недостающей части ею использовались общие денежные средства в размере 46520 рублей. Таким образом, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что для приобретения спорного автомобиля были использованы как её личные, так и общие денежные средства супругов. При этом, находя не доказанным факт передачи родителями Ротановой денежной суммы в размере 33631 рубль 42 копейки, суд полагает, что размер общих денежных средств, использованных на приобретение автомобиля, составил 80151 рубль 42 копейки.

Судом установлено, что приобретение автомобиля для семьи Ротановых, с учетом имеющихся у них двух несовершеннолетних детей и размера доходов супругов (л.л.д. 42, 59, 60), носило весьма затратный характер. Доказательств того, что к моменту приобретения автомобиля семья Ротановых располагала общими денежными средствами, достаточными для приобретения автомобиля, суду не предоставлено. В качестве возражения относительно источника поступления средств на покупку автомобиля, истцом предоставлены копии договора займа от 14 мая 2007 года и расписки в получении денежных средств в сумме 250000 рублей (л.л.д. 62, 73). Представленные суду документы в соответствии со ст. 71 ГПК РФ не могут быть оценены судом как письменные доказательства, поскольку суду не предоставлены их оригиналы. Как следует из пояснений представителя истца, оригиналы указанных документов предоставлены не могут быть. Кроме того, суд не расценивает как доказательство того, что Ротанов располагал к моменту приобретения автомобиля суммой в 156600 рублей 91 копейка, справку Ивановского отделения № 8639 Сбербанка России от 15 ноября 2010 года (л.д. 61). При этом соглашается с доводом представителя ответчика, что из данной справки не следует, что Ротанову указанные денежные средства выданы, а справка свидетельствует лишь о закрытии счета с указанием общей суммы денежного оборота по нему. При этом судом сопоставлено содержание документа с аналогичным, предоставленным банком Г.В.П. от 13 октября 2010 года (л.д. 40), в котором прямо указано, что клиентом получена определенная денежная сумма.

С учетом изложенного, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Г.Е.М. и Г.В.П., пояснений Ротановой О.В. относительно достигнутой между ними договоренности о предоставлении родителями Ротановой денежных средств на покупку автомобиля.

С учетом изложенного, исходя из положений п. 2 ст. 34 СК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль ВАЗ 2123 Шевроле Нива, г/н <данные изъяты> не может быть отнесен к имуществу, нажитому супругами во время брака. При таких обстоятельствах на него не распространяется предусмотренный п. 1 ст. 34 СК РФ режим совместной собственности супругов.

Установленные судом: факт приобретения автомобиля за счет личных средств Ротановой О.В., а также за счет общих доходов супругов Ротановых, а также факт общего пользования Ротановыми автомобилем, на основании п.п. 1, 3 ст. 244 ГК РФ свидетельствуют о принадлежности его Ротановым на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Как следует из пояснений Ротановой, показаний свидетелей, истец знал о том, что значительная часть денежных средств, использованных на приобретение автомобиля, предоставлена родителями его бывшей супруги, именно, с целью приобретения автомобиля лично для неё. Свидетельств того, что с его стороны имели место возражения относительно подобного использования денежных средств суду не предоставлено. То, что оба супруга пользовались автомобилем, а после расторжения брака Ротанов оставил автомобиль в пользование супруги, предъявив иск лишь по истечении года после расторжения брака, по мнению суда, свидетельствует о том, что изначально между супругами было достигнуто соглашение о принадлежности автомобиля на условиях долевой собственности и о порядке определения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование общей собственности. О возможности возникновения подобных отношений в семье Ротановых свидетельствует также установленное в ходе рассмотрения дела обстоятельство приобретения и пользования другим автомобилем - ВАЗ 21074, приобретенным в 2002 году на личные средства Ротановой, полученных также от её родителей на основании договора дарения. Подтверждением этого служит акт приема передачи денег по договору дарения от 1 сентября 2002 года, из которого следует, что Г.В.П. передал в дар Ротановой О.В. денежную сумму в размере 125000 рублей (л.д. 41).

Судом установлено также, что хранение автомобиля ВАЗ 2123 Шевроле Нива, г/н <данные изъяты> как в период брака, так и после его расторжения осуществлялось в гараже, принадлежащем отцу ответчицы Г.В.П. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Г.В.П., Г.Е.М., а так же не оспаривается ответчиком и его представителем. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает сделанные им выводы.

Обстоятельства оформления договора купли-продажи автомобиля от имени Ротановой О.В., а также принадлежности автомобиля ВАЗ 2123 Шевроле Нива, г/н <данные изъяты> на имя Ротановой О.В., что подтверждено паспортом транспортного средства (л.л.д. 50-51), по мнению суда, также подтверждают установленные судом обстоятельства, на которых основан вывод суда о долевом характере отношений собственности супругов на автомобиль, а также о соглашении между ними относительно порядка определения долей.

Таким образом, судом установлено, что во время брака между супругами Ротановыми сложились отношения общей долевой собственности с определением долей пропорционально внесенным каждым из них денежным средствам по поводу общего имущества - автомобиля ВАЗ 2123 Шевроле Нива, г/н <данные изъяты>. Судом установлено, что на приобретение общего автомобиля использованы личные денежные средства Ротановой О.В. в размере 311368 рублей 58 копеек, а также общие средства супругов Ротановых в размере 80151 рубль 42 копейки. Исходя из принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суд пришел к выводу, что на приобретение спорного автомобиля Ротановой О.В. предоставлено 351444 рублей 29 копеек, Ротановым А.В. – 40075 рублей 71 копейка. Учитывая сумму уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, суд пришел к выводу, что доля Ротановой О.В. в праве собственности на автомобиль составляет 90%, а доля Ротанова А.В. - 10%.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что поскольку предметом раздела выступает неделимая вещь - автомобиль ВАЗ 2123 Шевроле Нива, г/н <данные изъяты>, выдел доли в натуре не представляется возможным. С учетом размера долей, принадлежащих сторонам, в праве собственности на автомобиль, а также существующим порядком пользования имуществом, при котором пользование автомобилем осуществляет Ротанова, суд считает возможным произвести выдел доли, принадлежащий Ротанову А.В. путем выплаты ему стоимости его доли Ротановой О.В. При этом судом, на основании предусмотренного п. 3 ст. 1 СК РФ принципа заботы о благосостоянии и развитии детей, также учтено, что Ротановой О.В. предоставлены суду доказательства того, что нуждаемость её в пользовании автомобилем связана с обеспечением ею посещений несовершеннолетними детьми Ротановой Евгении, 2002 года рождения и Ротанова Максима, занятий в спортивных школах (л.л.д. 82-84). С учетом изложенного, суд отклоняет при этом довод истца о нуждаемости в транспортном средстве в связи с последствиями травмы (л.д. 85).

В судебном заседании лица, участвующие в деле согласились с оценкой автомобиля, предложенной представителем истца, исходя из его стоимости на момент приобретения, т.е. 391520 рублей. Следовательно, доля Ротанова А.В. в денежной оценке составляет 39152 рубля.

В силу ст. 100 ГПК РФ для взыскания расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать их разумность. Оценивая объем и качество выполненной представителем истца работы, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества, принадлежащего Ротанову А.В. и Ротановой О.В. – автомобиль ВАЗ 2123 Шевроле Нива, г/н <данные изъяты> Определить доли в общем имуществе: за Ротановым А.В. – 10%, за Ротановой О.В. – 90%. Произвести выдел доли, принадлежащей Ротанову А.В. путем выплаты ему стоимости его доли Ротановой О.В.. Взыскать с Ротановой О.В. в пользу Ротанову А.В. 39152 рубля; а также судебные расходы в размере 1347 рублей 95 копеек. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский суд города Иванова в течение 10 дней.

Председательствующий: