Дело № 2-2319/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2010 года г. Иваново Ивановской области Фрунзенский районный суд города Иванова в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.В. при секретаре Тарасовой К.В. в присутствии представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Касаткина А.М., ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Чуланова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Чуланову В.В., Чулановой Т.В. о досрочном погашении кредита и встречному иску Чуланова В.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО « Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Чуланову В.В. и Чулановой Т.В. о досрочном погашении кредита. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 595481 рубль 42 копейки, в том числе: - 572698 рублей 92 копейки - сумма задолженности по кредиту; - 19821 рубль 39 копеек - сумма задолженности по процентам; - 97 рублей 62 копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов (за 1 день просрочки); - 2863 рубля 49 копеек - неустойка за несвоевременную уплату задолженности по кредиту (за 1 день просрочки); а также расходы по оплате госпошлины в размере 7077 рублей 41 копейка. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками принятых на себя обязанностей по кредитному договору и договору поручительства (л.д. 6). В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно изменял исковые требования, и в итоге просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 616791 рубль 73 копейки, в том числе: - 542698 рублей 92 копейки - просроченная задолженность по кредиту; - 71055 рублей 12 копеек - неоплаченные проценты за пользование кредитом; - 324 рубля 20 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту (за 1 день просрочки); - 2713 рублей 49 копеек - неустойка за несвоевременную уплату задолженности по кредиту (за 1 день просрочки), а также расходы по оплате госпошлины в размере 9367 рублей 92 копейки (л.д. 129). Заочным решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 25 августа 2010 года исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» были удовлетворены в полном объеме. С Чуланова В.В., Чулановой Т.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 616791 рубль 73 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9367 рублей 92 копейки (л.л.д. 210-214). 14 сентября 2010 года Чуланов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда от 25 августа 2010 года. Определением Фрунзенского районного суда от 23 сентября 2010 года заочное решение Фрунзенского районного суда от 25 августа 2010 года по делу № 2-1650/10 отменено. Производство по делу возобновлено (л.л.д.229-230). Истец, в ходе рассмотрения дела, неоднократно уточнял свое исковое заявление. В конечном итоге исковые требования свелись к следующему: взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 782693 рубля 85 копеек, в том числе: - 542698 рублей 92 копейки – просроченная задолженность по кредиту; - 136312 рублей 81 копейка – проценты за пользование кредитом; - 37307 рублей 56 копеек неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту; - 66374 рубля 56 копеек – неустойка за несвоевременную уплату ссуды; Также просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 11026 рублей 94 копейки (том 2, л.д. 1). В ходе рассмотрения дела Чуланов В.В. предъявил встречный иск к ОАО «Промсвязьбанк» и просил суд: - признать недействительным п. 2.4 кредитного договора № 70-20019/174 от 27 июня 2008 года, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Чулановым В.В.; - признать недействительным п. 2.4 кредитного договора № 70-20019/0012 от 16 октября 2007 года, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Чулановым В.В.; - взыскать сумму 11250 рублей по кредитному договору № 70-20019/174 от 27 июня 2008 года с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Чуланова В.В.; - взыскать сумму в размере 20000 рублей по кредитному договору № 70-20019/0012 от 16 октября 2007 года с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Чуланова В.В. Встречный иск мотивирован тем, что предусмотренная п. 2.4 кредитного договора № 70-20019/174 от 27 июня 2008 года и п. 2.4 кредитного договора № 70-20019/0012 от 16 октября 2007 года комиссия за открытие и ведение ссудного счета вступает в противоречие с действующим законодательством РФ. Следовательно, пункты договора, устанавливающие взимание комиссии за обслуживание счета и комиссии за досрочное полное или частичное погашение кредита, должны быть признаны судом недействительным. Заявленные требования имущественного характера вытекают из недействительности части кредитных договоров (том 1, л.л.д. 248-250). В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальный иск по основаниям в нем изложенным, с учетом его уточнений. Возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что требования истца по встречному иску незаконные и необоснованные. В отношении требования о признании недействительным п. 2.4 кредитного договора № 70-20019/0012 от 16 октября 2007 года и взыскания 20000 рублей представителем ОАО «Промсвязьбанк» было заявлено требования о применении положений об исковой давности. В отношении требования, вытекающего из кредитного договора № 70-20019/174 от 27 июня 2008 года, пояснил, что на данное кредитное обязательство не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование своей позиции приобщил к материалам дела отзыв на встречный иск и документы, подтверждающие указанное обстоятельство. Чуланов В.В. в судебном заседании частично признал первоначальный иск ОАО «Промсвязьбанк». Пояснил, что просрочка уплаты процентов по кредитному договору была связана с просрочкой кредитора, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ он не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Просрочка кредитора, по его мнению, связана с незаконным списанием денежных средств банком. Встречное исковое заявление Чуланов В.В. поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Чуланова Т.В., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (том 2 л.д. 9). Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом, бесспорно, установлено, что 27 июня 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Чулановым В.В. был заключен кредитный договор № 70-20019/0174. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей, на срок по 24 июня 2011 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых (том 1, л.л.д.9-12). По условиям п. 5.3. кредитного договора погашение задолженности по данному кредитному договору осуществляется путем списания кредитором без распоряжения заемщика денежных средств с текущего счета заемщика. Заемщик обязан обеспечить на текущем счете денежных средств в сумме, достаточной для уплаты очередного платежа. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на текущем счете заемщика кредитор вправе осуществить списание денежных средств с иных банковских счетов заемщика в соответствии с положениями настоящего договора. Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №70-20019/0174 между истцом и Чулановой Т.В. был заключен договор поручительства № 70-20019/0174 – З (том 1, л.л.д.13-15). В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение Чулановым В.В. в полном объеме его обязательств. Таким образом, банком правомерно предъявлены требования к поручителю, наряду с заемщиком. На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что банк свои обязанности в соответствии с кредитным договором на потребительские цели № 70-20019/0174 исполнил, перечислив заемщику на его личный счет 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 00002 от 27 июня 2008 года (том.1, л.д. 16). Из представленных истцом выписок из лицевого счета ответчика следует, что с 24 июля 2009 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом (том 1, л.д. 189-199, 201-202). Данное обстоятельство заемщиком не оспаривалось. Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место нарушение кредитного обязательства, а именно, просрочка возврата кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии со ст. 811 ГК РФ кредитор вправе в принудительном порядке потребовать исполнения обязанности по договору, а также досрочного возврата кредита и процентов за пользование им. Кроме того, в соответствии с п. 7.3 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке потребовать расторжения договора. Руководствуясь указанными правовыми нормами, а также п. 7.1 кредитного договора, истец в досудебном порядке правомерно направил заемщику письмо с требованием о досрочном возврате кредита по кредитному договору и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом. Также ответчику было предложено досрочно расторгнуть кредитный договор по соглашению сторон (том 1, л.д.18). Требование о перечислении суммы задолженности заемщика было направлено также в адрес поручителя (том 1, л.д. 17). Однако, со стороны ответчиков до настоящего времени требования банка не удовлетворены, обязательство не исполнено. Исследуя вопрос о размере подлежащей взысканию задолженности, суд заслушал представителя истца, который дал пояснения по доводу ответчика Чуланова относительно неправомерности распределения банком денежных средств, внесенных им на счет банка, приведенного им в письменном заявлении в ходе предыдущего рассмотрения дела (том 1, л.д.87). Представителем истца в материалы дела приобщено заявление ответчика Чуланова (том 1, л.д.200), из которого следует, что зачисление денежных средств заемщика банком произведено по его письменному распоряжению. Как следует из текста заявления, 24 декабря 2008 заемщик просит произвести полное досрочное погашение ссудной задолженности в размере 318087 рублей 20 копеек по кредитному договору № 70-20019/0012 от 16 октября 2007 года. С учетом намерения заемщика прекратить кредитное обязательство, вытекающее из указанного договора, путем его исполнения, банком заявление Чуланова было удовлетворено и денежные средства были направлены на погашение кредита, указанного в заявлении. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской с лицевого счета ответчика (л.д.189-199). С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным банком, находя его соответствующим условиям заключенного договора. В отношении заявленных ответчиком Чулановым возражений относительно размера подлежащей взысканию по кредитному обязательству задолженности, суд пришел к следующему выводу. Ответчик утверждал, что действия банка по списанию с его счета денежных средств носили незаконный характер, что привело к просрочке со стороны кредитора, соответственно, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также учитывая разъяснение, содержащееся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» о недопустимости выхода за пределы исковых требований, суд находит, что ответчиком в требуемой законом процессуальной форме не представлено доводов, свидетельствующих о необоснованности требования истца в части определения размера подлежащего взысканию долга. Кредитным договором № 70-20019/0174 от 27 июня 2008 года предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязанностей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных договорных платежей в форме неустойки. Согласно п. 5.17 договора размер неустойки определен в 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки до полного исполнения заемщиком обязательств. Поскольку судом установлено, что со стороны заемщика имеют место нарушения кредитного обязательства, истец правомерно просит взыскать с ответчиков штрафные санкции – неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту и неустойку за несвоевременную уплату задолженности по кредиту. Суд соглашается с представленным ОАО «Промсвязьбанк» расчетом неустойки (том 2, л.д. 2) и взыскивает с Чуланова В.В., Чулановой Т.В. в солидарном порядке неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 37307 рублей 56 копеек, и неустойку за несвоевременную уплату ссуды в размере 66374 рубля 56 копеек. Суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату денежных сумму по кредитному договору и взыскивается банком за 1 день просрочки. Таким образом, суд взыскивает с Чуланова В.В., Чулановой Т.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 782 693 рубля 85 копеек. В отношении предъявленного Чулановым встречного иска суд пришел к выводу о его удовлетворении. Судом установлено, что п. 2.4 кредитного договора от 27 июня 2008 года была предусмотрена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 11250 рублей. Указанная денежная сумма была списана со счета Чуланова В.В., что подтверждается выписками по счету и не оспаривается ответчиком по встречному иску (том 1, л.л.д. 176-183). 16 октября 2007 года между АКБ «Промсвязьбанк» и Чулановым В.В. был заключен кредитный договор № 70-20019/0012, пунктом 2.4 которого, также была предусмотрена комиссия в размере 20000 рублей за открытие и ведение ссудного счета. Указанная денежная сумма была списана со счета Чуланова В.В., что не оспаривается ответчиком по встречному иску. Суд соглашается с позицией истца, в соответствии с которой условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за обслуживание счета является ничтожным, как нарушающее права потребителей. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ. Основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которой гражданин является экономически более слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, суд соглашается с доводами истца по встречному иску о том, что на возникшие вследствие заключения им кредитных договоров с ответчиком обязательства распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика по встречному иску, изложенные в отзыве на встречный иск, как не нашедшие подтверждения материалами дела (том 2 л.л.д. 6-7). Так, ответчик по встречному иску ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию, вытекающему из кредитного обязательства, основанного на договоре от 16 октября 2007 года. При этом ответчик полагает, что срок исковой давности, составляющий 3 года, истекает 16 октября 2010 года, в то время как встречное исковое требование заявлено в судебном заседании 27 октября 2010 года, то есть по истечении 3-х лет. Однако, как следует из штампа приемной Фрунзенского районного суда города Иванова, встречный иск поступил в суд 18 октября 2010 года. При этом, суд соглашается с доводом истца по встречному иску о том, что последний день срока 16 октября 2010 года пришелся на субботу – нерабочий день, что в соответствии со ст. 193 ГК РФ является основанием считать последним днем срока ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 18 октября 2010 года. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен. Кроме того, ответчик по встречному иску ссылается на то, что из документов, оформляющих получение истцом кредита, следует, что кредитование Чуланова осуществлялось для предпринимательских целей. Однако, исследуя представленные документы, суд не пришел к такому выводу. Так, в материалах дела имеется заявление, направлявшееся Чулановым банку в целях получения кредита по кредитному договору от 27 июня 2008 года, а также представленные им документы о предпринимательской деятельности (л.л.д. 10-141). Вместе с тем, из текста кредитного договора следует, что Чуланов выступал в кредитном обязательстве и как заемщик и как поручитель. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. При этом поручителем по кредитному договору Чуланов выступал как индивидуальный предприниматель. Как следует из его пояснений, в целях обоснования состоятельности его как поручителя им предоставлялись имеющиеся в материалах дела документы, отражающие его имущественное положение как предпринимателя. Кроме того, Чуланов пояснил суду, что полученные им кредитные средства израсходованы для семейных нужд. В отношении обязательства, основанного на кредитном договоре от 16 октября 2007 года, суду со стороны банка не представлено каких-либо документов, подтверждающих назначение полученных заемщиком кредитных средств. С учетом изложенного, суд находит не доказанным обстоятельство, на которое ссылался ответчик по встречному иску, возражая относительно возможности применения к требованию по встречному иску положений законодательства о защите прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Обязательство, возникающее из кредитного договора, является разновидностью гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг. Следовательно, условия кредитного договора направлены на определение соответствующих услуг, оказываемых банком заемщику за плату. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы в качестве услуги, как объекта гражданских прав (ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Иными словами, услугой (в смысле объекта правоотношения) является не всякое действие, а лишь представляющее интерес для получателя услуги, что выражается в его задании услугодателю. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В п. 2.12. названного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от -5.12.2002 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а не по заданию заёмщика. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя банковской услуги по кредитованию – заемщика. Иными словами, в соответствии с условием кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, заемщик обязан оплатить действия, не являющиеся услугой, оказываемой ему в его интересах. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей. Таким образом, соответствующие условия кредитных договоров недействительны. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иные последствия нарушения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Руководствуясь указанной нормой, учитывая то обстоятельство, что истцом по встречному иску по недействительным условиям кредитных договоров уплачены ответчику денежные средства в сумме 31 250 рублей, что не оспаривалось сторонами, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца. При этом судом удовлетворяется ходатайство истца об определении способа исполнения решения суда в указанной части: зачесть указанную сумму в счет взысканной задолженности по первоначальному иску. Исследуя вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд пришел к следующим выводам. Из представленных суду платежных документов (том 1 л.д. 4), следует, что истцом по первоначальному иску уплачена госпошлина в размере 7077 рублей 41 копейка. При этом, в заявлении об увеличении исковых требований истец принял на себя обязанность доплатить государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по делу (том 2 л.д. 1). С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 11026 рублей 94 копейки. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворен встречный иск, основанный на применении положений законодательства о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» в федеральный бюджет госпошлины в размере 1137 рублей 50 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с Чуланова В.В., Чулановой Т.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 782 693 рубля 85 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 026 рублей 94 копейки. Встречный иск удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров № 70-20019/0174 от 27 июня 2008 года и № 70-20019/0012 от 16 октября 2007 года. Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Чуланова В.В. денежные средства в размере 31250 рублей путем зачета в счет взысканной по первоначальному иску денежной суммы. Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в федеральный бюджет госпошлину в размере 1137 рублей 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 дней. Председательствующий: