Дело № 2-2325/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2010 года г. Иваново Ивановской области

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.

при секретаре Тарасовой К.В.

с участием представителя третьего лица Барановского Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Усольской Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Усольская Е.В. обратилась с иском к Фрунзенскому районному отделу судебных приставов УФС СП по Ивановской области о возмещении вреда и просила суд:

- взыскать с ответчика недополученную её несовершеннолетней дочерью У.А.Р. пенсию по потере кормильца в размере 15405 рублей 96 копеек с учетом индексации;

- взыскать денежные средства в размере задолженности алиментообязанного лица У.Р.В. по уплате алиментов в сумме 648040 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Иск мотивирован тем, что Фрунзенский РОСП не принял никаких мер с целью погашения задолженности У.Р.В. по алиментам. Кроме того, Фрунзенский РОСП не проинформировал Усольскую о прекращении исполнительного производства и о смерти должника, что привело к несвоевременному оформлению пенсии по потере кормильца (л.л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела определением Фрунзенского районного суда от 21 октября 2010 года, занесенного в протокол предварительного судебного заседания, была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу на Министерство финансов РФ. Фрунзенский РОСП был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.л.д. 27-28)

Истец Усольская Е.В., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания (л.д. 26), в суд не явилась. В материалах дела имеется заявление Усольской Е.В. о рассмотрение дела в ее отсутствие (л.л.д. 16).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 40). К материалам дела приобщен письменный отзыв на исковое заявление (л.л.д. 38-40).

Представитель третьего лица Барановский Я.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом на истце лежит бремя доказывания причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и их размер. Иными словами, истец обязан доказать:

1) факт наличия ущерба, полный размер ущерба (прямой убыток и упущенную выгоду, а также моральный вред) с обоснованием;

2) наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя или изданным им актом и причиненным ущербом;

3) противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или несоответствие вынесенного им постановления действующему законодательству

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что Судебным приказом Княжпогостского районного суда республики Коми от 12 апреля 1998 года № 2-640/98 с У.Р.В. были взысканы алименты в пользу Усольской Е.В. на содержание дочери У.А.Р. (л.д. 37). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

29 июня 2007 года алиментообязанное лицо У.Р.В. скончался, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия сообщения Регистрационной службы Ивановской области (ЗАГС) судебном приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП от 22 июля 2009 года (л.д. 5), копия свидетельства о смерти (л.д. 11) и не оспаривается сторонами.

Обосновывая заявленное в иске требование о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями Фрунзенского РОСП города Иванова, истица полагает, что противоправность действий ответчика заключается в непринятии им к алиментообязанному лицу никаких мер, вплоть до привлечения его к уголовной ответственности. При этом истица указывает на то, что с 1998 года ведет переписку с Фрунзенским РОСП. Однако, данный довод не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Со стороны истицы не представлено документов, свидетельствующих о её переписке с судебными приставами-исполнителями и о её содержании. Из представленных суду документов следует, что истицей 6 июля 2009 года и 29 июля 2009 года в адрес Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области направлялись запросы о взыскании с У.Р.В. в пользу Усольской Е.В. алиментов. В ответ на указанные запросы истице было сообщено, что Усольский умер, а также о подтверждении данного обстоятельства органом ЗАГСа (л.л.д. 6,7). Кроме того, в материалах дела представлены справки судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области, датированные 30 августа 2007 года и 10 января 2008 года о том, что Усольская Е.В. не получала алименты с июня по август и за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года. Иных документов, свидетельствующих об обращениях истицы во Фрунзенский РОСП УФССП по Ивановской области с целью побуждения судебных приставов-исполнителей к совершению действий, направленных на обеспечение исполнения алиментообязанным лицом обязанности по уплате алиментов, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд усматривает противоречия в доводах истицы относительно переписки с 1998 года с судебными приставами-исполнителями Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области, из которой ей стало известно о возбуждении исполнительного производства. В материалах дела имеются постановления судебных приставов-исполнителей М.В.С., Р.Г.И. подразделения судебных приставов по Княжпогостскому району Республики Коми о возбуждении исполнительного производства от 23 августа 2003 года и 4 апреля 2003 года (л.д. 35, 36). Таким образом, первоначально исполнительное производство возбуждено не в 1998 году, а в 2003 году, не на территории Ивановской области. Исполнительное производство возбуждается по заявлению взыскателя. Сведений о том, в силу каких причин исполнительное производство возбуждено не в 1998 году, а в 2003 году, суду не представлено.

В связи с тем, что установить место нахождения У.Р.В. не удавалось, взыскать с него задолженность по алиментам не представлялось возможным. Данное обстоятельство подтверждается постановлениями подразделения судебных приставов по Княжпогостскому району Республики Коми о возбуждении исполнительного производства от 23 августа 2002 года и от 4 апреля 2003 года (л.л.д. 35,36). Как следует из пояснений представителя УФССП по Ивановской области, в 2003 году было установлено, что У.Р.В. проживает в городе Иванове. В связи с этим исполнительное производство было передано во Фрунзенский РОСП г. Иваново по территориальности. Однако за период с 12 апреля 1998 года по 29 июня 2007 года с У.Р.В. алименты не взыскивались. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Усольской, изложенными в исковом заявлении (л.д. 2), справками Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов о том, что Усольская Е.В. не получает алименты с У.Р.В. с июня по декабрь 2007 года (л.д. 8), и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представитель Фрунзенского РОСП г. Иваново пояснил, что материалы исполнительного производства за период с 2003 года по 2007 год найти не удается (л.д. 27). Однако, из представленных в суд документов следует, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия по розыску должника и его имущества. Никаких денежных средств, на которые можно было бы обратить взыскание не обнаружено. Данные обстоятельства подтверждаются запросами, направленными Фрунзенским РОСП в различные государственные органы, учреждения и организации Ивановской области (л.л.д. 43-54), сообщением Управления федеральной регистрационной службы по Ивановской области от 15 октября 2007 года о том, что за У.Р.В. никаких прав на недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. 55), а также актом о невозможности взыскания от 12 февраля 2007 года (л.д. 42). Таким образом, доводы истца о том, что Фрунзенским РОСП не было принято никаких мер к У.Р.В. с целью погашения задолженности по алиментам и своевременной денежной выплате их, не обоснованы. Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.л.д. 38, 39) о том, что в установленном законом порядке незаконность действий судебного пристава-исполнителя устанавливается в порядке, предусмотренном законодательством. Доказательств того, что будучи взыскателем алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, истица оспаривала действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей не доказан факт совершения ответчиком противоправного деяния.

Кроме того не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и неполучением Усольской Е.В. суммы задолженности по алиментам. Судебный пристав–исполнитель надлежащим образом исполнял возложенные на него законом обязанности по полному и своевременному взысканию задолженности. Суд согласен с доводами ответчика о том, что возложенная на У.Р.В. обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка неразрывно связана с личностью плательщика, исполнение данной обязанности является родительским долгом. Поэтому Министерство юстиции РФ не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение У.Р.В. обязанностей по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом предлагалось истице представить дополнительные доказательства (л.д. 29). Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании каких-либо доказательств со стороны истицы в суд не поступало.

Таким образом, судом установлено, что истицей не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по алиментам.

В отношении требования истицы о возмещении вреда, причиненного её несовершеннолетней дочери в связи с несвоевременным сообщением судебным приставом-исполнителем сведений о смерти алиментоообязанного лица, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 29 июня 2007 года У.Р.В. умер (л.д. 11), о чем Усольская Е.В. была уведомлена Фрунзенским РОСП ответом на запрос от 31 июля 2009 года (л.д. 6). С 4 сентября 2008 года У.А.Р. получает пенсию по случаю утраты кормильца (л.д. 12).

Довод истицы о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение возложенной на него обязанности не известил её о смерти алиментообязанного лиц, не подкреплен ссылкой на соответствующую правовую норму. В российском законодательстве и, в частности, в Федеральном закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о смерти должника. Не соответствует закону также довод истицы о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно не известил её о прекращении исполнительного производства. В соответствии с ч.1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, а не судебным приставом-исполнителем. Как следует из пояснений представителя УФССП по Ивановской области, до настоящего времени исполнительное производство не прекращено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный вред в виде недополученной пенсии по потере кормильца.

Требование о возмещении морального вреда суд также считает необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не предусматривает возмещение морального ущерба в случае причинения вреда незаконными действиями судебных приставов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение 10 дней.

Председательствующий: