Дело № 2-2337/10 РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации 24 декабря 2010 года г. Иваново Ивановской области Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В. при секретаре Тарасовой К.В. с участием истца Андриковой И.А, её представителя Шаповалова С.П., ответчика Акашиной Г.З., её представителя Щелкановой Н.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Андриковой И.А. к Акашиной Г.З. о возврате исполненного в связи с обязательством и процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: Истец Андрикова И.А. обратилась в суд с иском к Акашиной Г.З. о взыскании с неё 100000 рублей – аванса, выплаченного ею по предварительному договору купли-продажи квартиры, а также 10850 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что ответчик удерживает сумму аванса, полученного на основании заключенного между ним и истцом предварительного договора купли-продажи квартиры <данные изъяты> корпуса <данные изъяты> города Кохмы Ивановской области. При этом основной договор купли-продажи квартиры к сроку, указанному в предварительном договоре, между сторонами не заключен (л.л.д. 3-4). В судебном заседании истец и её представитель поддержали иск по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что во исполнение будущего основного договора купли-продажи квартиры ответчик получила от истца сумму аванса. Однако, несмотря на то, что договор купли-продажи не заключен, ответчик неосновательно удерживает подлежащую возврату сумму аванса в размере 100000 рублей. Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ст. 1107 ГК РФ. В судебном заседании ответчик и её представитель иск не признали. Пояснили, что выплаченная по предварительному договору денежная сумма, поименованная в договоре как аванс, представляет собой способ обеспечения исполнения предварительного договора – задаток. Со ссылкой на п. 10 договора, ответчик считает, что задаток должен быть оставлен у него. К материалам дела приобщен письменный отзыв ответчика на исковое заявление (л.л.д. 15, 16). Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Р.А., супруг ответчицы, показал, что договор купли-продажи квартиры не был заключен в связи с отказом покупателей от покупки квартиры. Пояснил, что между сторонами было достигнуто соглашение, что квартира будет приобретена истцом и её супругом после получения ими денег от продажи двух других принадлежащих им квартир. Однако, впоследствие они отказались от намерения продать свои квартиры и не заключили договор купли-продажи с ответчиком. Он и истица предприняли Свидетель Г.В.Н. показал, что ему известно, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о купле-продаже квартиры, принадлежащей ответчику. С его стороны оказывалось содействие истице и её мужу в том, чтобы продать принадлежащие им квартиры и на вырученные деньги приобрести квартиру ответчика. Однако, они отказались от Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, основанными на трактовке условий предварительного договора, изложенных в п.п. 9-11, как условиях об обеспечении исполнения предварительного договора. В соответствии со ст. 380 ГК РФ, 1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В соответствии со ст. 381 ГК РФ, 1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. 2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Руководствуясь изложенными нормами гражданского законодательства, суд пришел к выводу о том, что из предварительного договора не следует, что переданная истицей денежная сумма в 100000 рублей представляет собой задаток, обеспечивающий исполнение обязательства. Вывод суда основан на том, что в договоре указанная денежная сумма поименована как аванс, и иного её назначения в договоре прямо не указано. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, в законе императивно определено, что в силу задатка, сторона, получившая задаток обязана возвратить другой стороне двойную сумму задатка, если обязательство не исполнено по её вине. Однако, в предварительном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, на закреплено указанное правовое последствие, а лишь следует право продавца в случае уклонения покупателя от заключения договора потребовать возмещения убытков. Помимо изложенных обстоятельств, дающих суду снование сомневаться в правовой природе переданной истицей ответчику денежной суммы, суд считает, что положения гражданского законодательства об обеспечении исполнения гражданско-правовых обязательств не применимы к отношениям, возникающим из предварительного договора. По определению предварительного договора, содержащемуся в ст. 429 ГК РФ, он не порождает обязательственного правоотношения, связанного с передачей имущества, выполнением работ или оказанием услуг. Он порождает иного рода правоотношение, которое носит неимущественный, организационный характер и само по себе выполняет обеспечительную по отношению к основному обязательству функцию. С учетом этого, в предварительном договоре не могут содержаться условия, направленные на обеспечение его исполнения. В силу п. 1 ст. 445 ГК РФ, императивно предусмотрена лишь возможность для сторон обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и потребовать возмещения убытков. Предусмотренный подобным образом правовой механизм направлен на обеспечение исполнения сторонами обязанности по заключению основного договора. Однако, это не исключает возможность оговорить в предварительном договоре условие об обеспечении обязательства, на возникновение которого в будущем направлено заключение предварительного договора, что сторонами сделано не было. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в соответствии с предварительным договором, заключенным 23 октября 2008 года между Акашиной Г.З. и Андриковой И.А., ответчиком получен от истицы аванс во исполнение обязательства купли-продажи квартиры <данные изъяты> города Кохмы Ивановской области, которое должно было возникнуть в будущем после заключения основного договора купли-продажи. Обстоятельства получения денежных средств, а также их размер ответчиком не оспаривались. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Руководствуясь изложенными правовыми нормами, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истицей требования о взыскании с ответчицы 100000 рублей. С учетом того, что возможность взыскания неосновательного обогащения не связывается законом с установлением виновности поведения приобретателя, судом отклонены доводы ответчика и её представителя со ссылкой на показания свидетелей о виновности истицы в том, что не был заключен основной договор купли-продажи. Оснований, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С учетом изложенной правовой нормы, суд также находит правомерным требование истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом представленный истицей расчет процентов (л.д. 5) соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Суд соглашается с доводом представителя истицы о том, что ответчик со дня, указанного в предварительном договоре, до наступления которого сторонам надлежало заключить основной договор, а именно 20 января 2009 года, знала о неосновательности сбережения полученной ею от истицы суммы аванса. Таким образом, суд удовлетворяет требование истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10850 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Акашиной Г.З. в пользу Андриковой И.А. сумму аванса, выплаченного во исполнение обязательства купли-продажи в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10850 рублей. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение 10 дней. Председательствующий: