2-10/2011 О взыскании суммы по кредитному договору



Дело № 2-10/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года г. Иваново Ивановской области

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.

при секретаре Тарасовой К.В.

в присутствии представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Лунева В.В., представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Куваева В.М., представителя третьего лица по первоначальному и ответчика по встречному искам Прозоровой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО финансовая компания «Сток Трест» к Голубевой Е.Н. взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Голубевой Е.Н. к ОАО финансовая компания «Сток Трест», АКБ «Акция» (ОАО) о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

ОАО финансовая компания «Сток-Трест» предъявлен иск к Голубевой Е.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, в том числе:

- сумму основного долга – 1150000 рублей;

- просроченные проценты за пользование кредитом - 33376 рублей 07 копеек;

- срочные проценты – 9073 рубля 97 копеек;

- проценты, начисленные после покупки права требования долга – 304356 рублей 18 копеек;

- неустойка - 10357 рублей 20 копеек.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> города Иванова, установив начальную продажную стоимость в размере 1680000 рублей и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 15735 рублей 80 копеек.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей заемщика по кредитному договору, обеспеченному залогом (л.л.д. 8,9).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования. В итоге он увеличил размер взыскиваемых процентов, начисленных после покупки права требования до 343402 рублей 86 копеек и сумму неустойки до 113506 рублей 50 копеек. Остальные требования ООО финансовая компания «Сток трест» остались без изменения (л.д. 197).

В ходе рассмотрения дела ответчиком был предъявлен встречный иск к ОАО финансовая компания «Сток-Трест», ОАО АКБ «Акция» о признании недействительным договора уступки права требования № 9 от 16 апреля 2009 года.

Иск мотивирован тем, что совершенная сделка не соответствует положениям Федерального закона «Об акционерных обществах», регламентирующих порядок совершения сделок с заинтересованностью (л.л.д. 187-188).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал первоначальный иск с учетом его уточнений. Возражал против удовлетворения встречного иска со ссылкой на ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах». Пояснил, что Голубева Е.Н. не может обращаться с данным иском в силу того, что она не является акционером ни АКБ «Акция» ОАО ни ОАО «финансовая компания «Сток Трест».

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился. В судебном заседании присутствовал его представитель по доверенности Куваев В.М.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании исковые требования ОАО финансовая компания «Сток Трест» признал в части взыскания основного долга по кредитному договору в сумме 1150000 рублей, возражал против удовлетворения остальных исковых требований. Пояснил, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выражающееся в умышленном непредъявлении требования о погашении суммы долга с целью доведения суммы задолженности до стоимости дома и последующем обращении взыскания на дом. Кроме того, по мнению представителя ответчика (истца по встречному иску) ОАО финансовая компания «Сток Трест» не имело права взыскивать досрочно всю сумму непогашенного кредита без предварительного предъявления требования о досрочном расторжении кредитного договора. Представитель ответчика (истца по встречному иску) обратил внимание суда на то обстоятельство, что жилой дом, являющийся предметом договора ипотеки и на который требует обратить взыскание истец по первоначальному иску, является для Голубевой и членов ее семьи, совместно с ней проживающими, единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания. Данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности договора о залоге этого дома в соответствии со ст.ст. 6, 78 Закона «Об ипотеке» и ст. 446 ГПК РФ. На этом основании на данный жилой дом не может быть обращено взыскание. Представитель ответчика (истца по встречному иску) поддержал требования, изложенные во встречном иске, по основаниям в нем изложенным.

Представитель третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АКБ «Акция» в судебном заседании поддержала позицию истца по первоначальному иску. Исковые требования Голубевой не признала. Представителем АКБ «Акция» было заявлено ходатайство о применении судом к встречному иску Голубевой положений гражданского законодательства об исковой давности. Пояснила, что срок исковой давности для подобных требований составляет один год с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Голубева Е.Н. узнала об уступки права требования по кредитному договору 28 мая 2009 года, следовательно, в настоящее время срок исковой давности истек. Кроме того, полагала также, что Голубева не имеет права оспаривать договор уступки права требования на основании законодательства об акционерных общества, так как не является ни самим АО, ни акционером.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом, бесспорно, установлено, что 20 июля 2007 года между АКБ «Акция» и ИП Голубевой Е.Н. был заключен кредитный договор № 122-1, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 1200000 рублей сроком погашения до 15 июля 2008 года. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку вознаграждение за пользование кредитом по ссудному счету в размере 18% годовых, по просроченным судам – 23 % годовых (л.д. 12). Дополнительным соглашением № 144-1 от 15 июля 2008 года к кредитному договору срок погашения кредита был продлен до 14 июля 2010 года (л.д. 13). Дополнительным соглашением № 284-2 от 30 декабря 2008 года к кредитному договору были внесены изменения в порядок возврата кредита (л.д. 14).

Таким образом, между АКБ «Акция» и ИП Голубевой Е.Н. возникло кредитное обязательство с условием о рассрочке возврата кредита и уплаты процентов.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил надлежащим образом, произведя перечисления денежных средств в размере 1200 000 рублей на счет ИП Голубевой Е.Н. Данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером № 10239 от 23 июля 2007 года (л.д. 19), платежным поручением № 1137 от 26 октября 2007 года (том 1 л.л.д.34) и не оспаривается ответчиком.

Заемщик, в нарушение кредитного договора, ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязанности по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом суммы исковых требований (л.д. 10), выпиской по счету ИП Глубевой Е.Н (л.л.д. 78-116) и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что в настоящее время Голубева Е.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 2 июня 2009 года Голубевой Е.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика (истца по встречному иску) и не оспаривается другими лицами, участвующими в деле.

16 апреля 2009 года между АКБ «Акция» и ОАО финансовая компания «Сток Трест» был заключен договор № 9 уступки прав требования по кредитному договору, согласно которому банк уступил ОАО финансовая компания «Сток Трест» в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору № 122-1 от 20 июля 2007 года, заключенному между АКБ «Акция» (ОАО) и ИП Голубевой Е.Н (л.л.д. 24-26). При этом согласно договору цессии задолженность ИП Голубевой перед цедентом на дату заключения договора составляла 1192450 рублей 04 копейки, в том числе:

- 1150000 рублей – основной долг по кредиту;

- 33376 рублей 07 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом;

- 9073 рубля 97 копеек – срочные проценты.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Судом установлено, что заключенный между ОАО финансовая компания «Сток Трест» договор уступки прав требования отвечает требованиям указанных выше норм права. Так, стороны согласовали все существенные условия договора цессии, цессионарию были сообщены все сведения, имеющие значение для осуществления требования, АКБ «Акция» передал ОАО финансовая компания «Сток Трест» все документы, удостоверяющие право требования к Голубевой, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 27). О состоявшейся уступке Голубева уведомлялась как АКБ «Акция» (л.д. 210), так и ОАО финансовая компания «Сток Трест» (л.д. 28).

Оспаривая данный договор, Голубева Е.Н. просила суд признать его недействительным на том основании, что сторонами не был соблюден порядок ее совершения, установленный Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». По мнению Голубевой Е.Н. договор цессии, заключенный между АКБ «Акция» и ОАО финансовая компания «Сток Трест» является для данных акционерных обществ сделкой с заинтересованностью, которая до ее совершения должна быть одобрена советом директоров или общим собранием акционеров. Однако, в нарушение требований акционерного законодательства, такого одобрения уполномоченных органов акционерных обществ получено не было.

Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с п. 2 ст. 166, ст. 168 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в законе.

Таким образом, оспорить сделку, заключенную между АКБ «Акция» ОАО и ОАО финансовая компания «Сток Трест» могут только сами акционерные общества и их акционеры. Из материалов дела следует, что Голубева Е.Н. не является акционером ни АКБ Акция, ни ОАО финансовая компания «Сток Трест». Данное обстоятельство подтверждается предоставленной АКБ «Акция» информацией из реестра акционеров (л.д. 211), пояснениями лиц, участвующих в деле. Таким образом, суд делает вывод, что требование Голубевой Е.Н. о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, является незаконным.

Доводы Голубевой Е.Н. о том, что закрепление в законе об акционерных обществах исключительного круга лиц, имеющих право на обжалование сделок с заинтересованностью, не препятствует ее обращению в суд по тому основанию, что данная сделка затрагивает ее права и интересы, суд считает необоснованным. Суд находит ошибочной позицию представителя истца по встречному иску, согласно которой Конституция РФ наделяет граждан неограниченным правом на защиту. В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу предусмотренного ст. 1 ГК РФ принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, в гражданском законодательстве предусмотрены пределы реализации права на защиту. В числе таких ограничений правило ст. 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ограничивающее круг лиц, имеющих право оспаривать сделки с заинтересованностью, совершенные акционерным обществом, являющееся гарантией защиты частных интересов таких субъектов гражданского права как акционерные общества.

В судебном заседании со стороны АКБ «Акция» поступило заявление о применении к встречному иску Голубевой Е.Н. исковой давности. Суд отклоняет данный довод представителя ответчика по встречному иску, поскольку правила об исковой давности применимы к требованиям управомоченного на защиту субъекта. Судом установлено, что Голубева в силу закона не отнесена к числу лиц, имеющих право на защиту способом, предусмотренным ст. 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает Голубевой Е.Н. в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки прав требования недействительным.

Таким образом, ОАО финансовая компания «Сток Трест» является надлежащим истцом по данному делу.

Судом установлено, что срок исполнения обязанностей заемщика по кредитному договору истек 14 июля 2010 года. Однако, до настоящего времени обязанность по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом со стороны Голубевой не исполнена. В соответствии со ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец в течение длительного времени не обращался за судебной защитой своего права исключительно с целью причинения вреда заемщику.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом по первоначальному иску, в части взыскания основанной суммы долга, просроченных процентов за пользование кредитом, срочных процентов и суммы процентов, начисленных после покупки права требования долга (л.д. 121). Как следовало из пояснений представителя истца, к моменту рассмотрения дела в судебном заседании, взыскиваемые проценты носят характер просроченных процентов, поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение обязанности по уплате процентов. Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался, иного расчета суду не предоставлено. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную им сумму долга по кредиту и процентам в размере 1535852 рубля 70 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка, взыскиваемая в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что со стороны заемщика имеют место нарушения кредитного обязательства, истец правомерно просит взыскать с ответчиков штрафные санкции – неустойку за несвоевременную уплату задолженности по кредиту.

Разрешение вопроса о размере взыскиваемой неустойки, закон связывает с необходимостью учитывать гражданско-правовой принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения, предполагающий разумный и добросовестный подход к осуществлению права на взыскание неустойки. С учетом этого ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшать размер взыскиваемой неустойки в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Отклоняя довод представителя ответчика по первоначальному иску о злоупотреблении истцом своего права, суд, тем не менее, принимает его во внимание. С учетом этого, полагает что длительный период непредъявления истцом требования о взыскании задолженности хоть и не свидетельствует о злоупотреблении правом, но означает, что неисполнение обязательства со стороны заемщика не влечет значительных убытков для кредитора. При этом, судом критически расценивается то обстоятельство, что с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд по истечении почти двух лет после произведения Голубевой Е.Н. последнего платежа по кредитному договору, что привело к значительному увеличению размера гражданско-правовой ответственности. При таких обстоятельствах, суд уменьшает размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

При определении размера неустойки, суд считает необходимым сократить период просрочки, исчисляя его со дня, следующего за днем, когда Голубева Е.Н. должна была произвести окончательный расчет по кредитному договору, а именно с 15 июля 2010 года. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, суд исходит из того, что на день оглашения судебного решения, просрочка Голубевой составляла 183 дня. При таких обстоятельствах, учитывая, что размер задолженности по обязанности возвратить кредит составляет 1150000 рублей, а ставка рефинансирования – 7,75%, суд исчисляет размер неустойки: 1150000х7,75%:360х183=45305 рублей 21 копейка. Таким образом, с Голубевой Е.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 45305 рублей 21 копейка.

Судом установлено, что кредитное обязательство Голубевой Е.Н. перед банком обеспечено залогом недвижимого имущества.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора кредит обеспечивается залогом недвижимости на основании договора ипотеки от 27 июля 2007 года (л.д. 12). В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки под кредитный договор № 122-1 от 20 июля 2007 года в обеспечение своевременного исполнения кредитного договора Голубева заложила АКБ «Акция» ОАО жилой дом, общей площадью 51.00 кв.м, инвентарный номер 24:401:002:000013810, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. <данные изъяты> (л.д. 15-17). Согласно п. 4.1 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15 июля 2008 года к договору ипотеки) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 14 июля 2010 года залогодатель не исполнит основное обязательство по кредитному договору № 122-1 от 20 июля 2007 года.

Суд, считая обоснованными возражения ответчика по первоначальному иску, отказывает ОАО финансовая компания «Сток Трест» в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно п.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п.1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что по кредитному договору от 20 июля 2007 года № 122-1 кредит заемщику предоставлялся на пополнение оборотных средств (л.д. 12). Как следует из пояснений, ответчика, денежные средства использовались для предпринимательских целей. Суд отклоняет довод истца по первоначальному иску о том, что предоставленная сумма кредита была потрачена Голубевой на строительство заложенного дома, поскольку в подтверждение этого обстоятельства не предоставлено доказательств. Таким образом, судом установлено, что в силу кредитного обязательства ответчику предоставлены денежные средства на цели, не связанные с приобретением или строительством жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что кредит был предоставлен Голубевой под залог жилого дома, общей площадью 51.00 кв.м, в том числе жилая площадь – 39.80 кв.м., инвентарный номер 24:401:002:000013810, литер – А, А1, этажность – 1, принадлежащий Голубевой Е.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками от 30 октября 2006 года, зарегистрированным в ЕГРП (л.л.д. 15; 150).

Таким образом, ипотека была установлена на жилой дом, принадлежащий на праве собственности Голубевой Е.Н.

Судом установлено, что на момент заключения договора об ипотеке жилого дома от 20 июля 2007 года, жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, <данные изъяты>, являлся единственным пригодным для проживания Голубевой Е.Н. жилым помещением. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика по первоначальному иску, представленными им доказательствами (л.л.д. 146-155), и не оспаривается ОАО финансовая компания «Сток Трест» и АКБ «Акция» ОАО. Из представленных суду документов следует, что семьей Голубевых в октябре 2006 года была продана приватизированная ими квартира <данные изъяты> по ул. Тимирязева города Иванова и приобретен спорный жилой дом, в котором ответчик с супругом проживают по настоящее время. Доказательств того, что в собственности ответчика имеется иное жилое помещение суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор об ипотеке, заключенный в обеспечение кредитного обязательства, основанного на договоре № 122-1 от 20 июля 2007 года заключен с нарушением требований законодательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, в силу которой суду представлено право применить по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки, суд отказывает истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что при подаче первоначального иска истцом оплачена госпошлина в размере 23779 рублей 80 копеек (л.л.д. 6,7,119). На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18961 рубль 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Голубевой Е.Н. в пользу ОАО финансовая компания «Сток Трест» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1581157 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18961 рубль 90 копеек. В оставшейся части в удовлетворении иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 дней.

Председательствующий: