2-651/2011 О взыскании денежной компенсации морального вреда



Дело № 2-651/11 23 марта 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С. В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

истца Жиделева Л.Ф.,

представителя ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области по доверенности Дмитриевой А.В.,

представителя ответчика - Министерство Финансов РФ в лице УФК по Ивановской области по доверенности Гороховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Жиделева Л.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Ивановской области о взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Жиделев Л.Ф. 14.01.2011 года обратился в суд с иском к ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области(далее УФССП), Министерству Финансов РФ в лице УФК по Ивановской области(далее УФК, привлечено к участию в деле по определению суда от 9.02.2011 года л.д.2) о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивировав свой иск тем, что Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 2.04.2008 года был частично удовлетворен его иск к ООО «Шеф». 23.05.2008 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново были возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности в сумме 39000 рублей, и обязанию провести работы на гараже расположенному по адресу г.Иваново, ул.Арсения, д.24. Директор ответчика Е.С.Н. человек богатый, на требования истца арестовать счета ООО «Шеф» ни чего умышленно СПИ сделано не было, она начала составлять фиктивные документы о том, что якобы работы на гараже которые должен был произвести ООО «Шеф» выполнить было невозможно, так как он(взыскатель) не обеспечил доступ в гараж для производства работ. Обращения к руководителю УФССП по Ивановской области Г.Н.А. ни чего не дали, все были на стороне денежного афериста Е.С.Н., пахло взяткой или указанием начальства затянуть дело. В дальнейшем в отношении Е.С.Н. было возбуждено уголовное дело, но не основному требованию исправить брак на гараже, а по не выплате неустойки. Приговором Мирового судьи Судебного участка №2 Ленинского района г.Иваново от 28.08.2009 года Е.С.Н. был признан виновным по ст.315 УК РФ в отношении Е.С.Н. по его уклонению от производства работ на гараже Постановлением от 22.10.2009 года было отказано. До настоящего времени, как считает истец, решение суда не исполнено в связи с наличием умысла со стороны судебных приставов. Он устал бороться, был унижен, потерял здоровье, он лечился, ему была показана 20.12.2010 года операция на сердце. В связи с виновными действиями Г.Н.А. и К.Н.М. по умышленному не исполнению решения суда, потери здоровья Жиделев Л.Ф. просил суд взыскать в его пользу в счет денежной компенсации морального вреда 600000 рублей(л.д.5).

В судебном заседании истец Жиделев Л.Ф. требования по сумме поддержал в части – просил суд взыскать в его пользу в счет денежной компенсации морального вреда 100000 рублей, представил пояснения в письменном виде(у него нет сил, затрачено много времени на переписку, приемы, телефонные разговоры, он переживал, получил расстройство психики, исполнение решения суда сорвано). Так же пояснил, что он СПИ просил арестовать счета ООО «Шеф» в мае 2008 года, чего она не сделала. Только в декабре 2008 года нашли один счет в Московском банке, но деньги Е.С.Н. снял, за что был осужден приговором суда. Два месяца назад он получил постановление СПИ об окончании исполнительного производства, так как имущества у ООО «Шеф» было не найдено.

В судебном заседании представитель УФССП по Ивановской области по доверенности Дмитриева А.В. на иск возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве(л.д.118: по сводному исполнительному производству об обязанности произвести работы на гараже истца и погасить долг СПИ делались запросы в различные регистрирующие органы для установления самого должника и его финансового положения; по поступившим ответам было установлено, что руководителем ООО «Шеф» является Е.С.Н., по месту государственной регистрации организация не располагалась около 10 лет, имущества, на которое могло быть обращено взыскание - установлено не было, контрольно-кассовая техника отсутствовала. На обнаруженный расчетный счет должника в банке ОАО АКБ «Авангард»(л.д.73) был наложен арест, однако несмотря на неоднократные требования СПИ по исполнению судебного решения Е.С.Н. ранее этот счет скрыл в целях уклонения от исполнения судебного решения, до 31.12.2008 года денежные средства на счету израсходовал на иные цели, за что и был в последствие осужден приговором суда от 28.08.2009 года. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями СПИ, выписка из истории болезни от 20.12.2010 года (л.д.11) этого не подтверждает, так как в ней указано, что имеющимися заболеваниями истец страдает много лет). Так же Дмитриева А.В. пояснила, что в июне 2008 года СПИ был наложен запрет на расходование денежных средств должником(Постановление, л.д.46), СПИ после возбуждения исполнительного производства совершила все необходимые действия розыска имущества должника, приговором суда установлено, что Е.С.Н. умышленно скрыл денежные средства и не исполнял решение суда, то есть не СПИ не принимал меры, а должник укрывал свое имущество. На 2008 года в ООО был 1 работник, все остальные были уволены, СПИ действовал в рамках закона, сам СПИ выполнить работы на гараже не мог, он принимал все меры в отношении должника.

В судебном заседании представитель Минфина РФ по доверенности Горохова Т.В. иск не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве(л.д.114: незаконность действий(бездействия) СПИ в порядке, предусмотренном ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав подлежит компенсации только в случае прямо предусмотренных законом, закон же не предусматривает такой возможности в рассматриваемом судом споре). Так же пояснила, что ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав не предусматривает, незаконности действий СПИ в судебном порядке не установлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск Жиделева Л.Ф. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст.150,151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относятся в частности жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Из смысла данной статьи и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года характер морального вреда, обстоятельства и факт его причинения подлежат доказыванию.

Судом установлено, что Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 2.04.2008 года(л.д.17) был частично удовлетворен иск Жиделева Л.Ф. к ООО «Шеф» об обязании выполнения работ по переносу гаража и взысканию неустойки, денежной компенсации морального вреда. Своим решением суд обязал ООО «Шеф» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы на гараже истца Жиделева Л.Ф., расположенному по адресу г.Иваново, ул.Арсения, д.24, а так же взыскал с ООО «Шеф» неустойку в сумме 34000 рублей и в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей. Решение вступило в законную силу 12.05.2008 года(Определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда, л.д.19). Ленинским районным судом г.Иваново взыскателю Жиделеву Л.Ф. по делу №2-12/08 15.05.2008 года были выданы исполнительные листы(л.д.10), а 23.05.2008 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области К.Н.М. после предъявления исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №14/24733/1048/10/2008(сущность взыскания – задолженность в сумме 39000 рублей, должник ООО «Шеф», взыскатель – Жиделев Л.Ф.; л.д.34), и №14/24732/1048/10/2008(сущность взыскания – обязать провести работы на гараже расположенному по адресу г.Иваново, ул.Арсения, д.24; должник ООО «Шеф», взыскатель – Жиделев Л.Ф.; л.д.35). СПИ было установлено, что директором ООО «Шеф» является Е.С.Н.

По исполнительному производству №14/24732/1048/10/2008(обязать провести работы на гараже) СПИ К.Н.М. были составлены два акта совершения исполнительных действий по совершению намеченных работ на гараже взыскателя должником, из которых следует, что работы ООО «Шеф» 2.06.2008 года выполнить не мог, так как доступ к гаражу взыскателем предоставлен не был(Акт, л.д.13), а 17.06.2008 года(Акт л.д.47, объяснение л.д.51) - так как взыскатель не обеспечил доступ в гараж для производства работ. Сведения о том, что данные акты в части несогласия с действиями СПИ были обжалованы сторонами исполнительного производства в установленном законом порядке(ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») вышестоящему должностному лицу или в суд - в деле отсутствуют. В данном исполнительном производстве СПИ К.Н.М. руководителю должника направлялись требования исполнения судебного решения от 11.06.2008 года(л.д.48), от 17.06.2008 года(л.д.50), от 26.10.2009 года(л.д.105), от 16.02.2010 года(л.д.99), от 24.03.2010 года(л.д.97), получались объяснения от руководителя должника Е.С.Н. от 13.11.2008 года(л.д.12: ООО прекратило деятельность, специалисты уволены), от 28.09.2009 года(л.д.107: взыскатель дважды когда организация вела финансово-хозяйственную деятельность не обеспечил доступ к производству работ ссылаясь на отсутствие проекта у должника на производство работ, экспертиза в дальнейшем показала что для производства работ проект не нужен, исполнить решение суда в настоящее время не возможно, так как деятельности ООО не ведет, штат работников отсутствует, как и денежные средства), от 23.11.2009 года(л.д.101: ООО не ведет деятельности, весь персонал уволен в ноябре 2008 года, решение суда может быть исполнено по мере поступления денежных средств), от 26.02.2010 года(л.д.92: денежные средства отсутствуют, в штате сотрудников нет),было установлено, что ООО «Шеф» по месту регистрации юридического лица – не находиться, а фактически находиться по адресу г.Иваново, пл.Революции, д.2/1 оф.332(л.д.75,76), откуда в дальнейшем так же исполнительный орган выехал, расторгнув с 16.02.2009 года договор аренды помещения. Постановлением дознавателя Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области от 22.10.2009 года(л.д.77) в возбуждении уголовного дела в отношении Е.С.Н. по сообщению СПИ Р.Е.М. по ст.315 УК РФ(по исполнению решения суда об обязании произвести работы на гараже) – было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления(л.д.80).

В рамках исполнительного производства №14/24733/1048/10/2008(задолженность в сумме 39000 рублей) СПИ К.Н.М. а в дальнейшем СПИ Р.Е.М., в разумные сроки производился розыск имущества должника(сообщение Ростехнадзора от 25.06.2008 года на запрос СПИ от 18.06.2008 года; л.д.45), накладывался запрет на производства расхода денежных средств(Постановление от 17.06.2008 года, л.д.46), производился в ноябре 2009 года и январе 2010 года розыск счетов и депозитов ООО «Шеф» в кредитных организациях(сообщения банков от ноября 2009 года л.д.81-92; от января 2010 года л.д.94-95). СПИ было установлено, что ранее открытые счета должника в кредитных организациях были ООО закрыты до вступления решения Ленинского районного суда г.Иваново(сообщение ИФНС России по г.Иваново, л.д.73), а на имеющийся расчетный счет в ОАО АКБ «Авангард» 5.12.2008 года наложен арест(сообщение, л.д.14), однако как следует из Приговора Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Иваново от 28.08.2009 года имеющиеся на этом счету денежные средства в период с 23.05.2008 года по декабрь 2008 года, которые Е.С.Н. умышленно скрыл от СПИ, были им израсходованы на цели не связанные с выдачей заработной платы, оплатой налогов, которые могли быть направлены на исполнение судебного решения, в связи с чем Е.С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ(про эпизоду об уклонении об исполнении решения суда о выплате 39000 рублей) и осужден(л.д.57). Так же СПИ направлялось отдельное требование от 12.01.2009 года(л.д.109) и от 12.02.2009 года(л.д.108) об исполнении решения суда и необходимости сообщения согласно ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о расчетных счетах должника, от 26.10.2009 года(л.д.106, ранее и в дальнейшем – аналогичные в рамках исполнительного производства №14/24732/1048/10/2008), получались объяснения от должника и документы от Е.С.Н. по требованиям об исполнении решения суда(Справка от 12.01.2009 года, л.д.111: имущество и денежные средства у ООО отсутствуют).

Как следует из материалов дела, исполнительные производства в отношении ООО «Шеф» были окончены СПИ Р.Е.М. 8.04.2010 года в связи с невозможностью их исполнения из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества преждевременно, в связи с чем 3.11.2010 года начальником Ленинского РОСП г.Иваново данные постановления были отменены и производство по ним возобновлено. Таким образом единственным неправомерным действием, с чем суд соглашается, были действия СПИ Р.Е.М. по преждевременностью прекращения исполнительных производств 8.04.2010 года, но и после совершения ей дополнительных действий обнаружить какое-либо имущество у должника – не представилось возможным, как и обязать ООО в отсутствие денежных средств и работников совершить работы на гараже истца. Как установлено судом выше директором ответчика денежные средства неправомерно были израсходованы еще до 31.12.2008 года, в это же время уволены и работники ООО(приказы, справка, л.д.36-42), а поэтому суд считает, что не исполнение решения суда в отношении истца – не связано с действиями СПИ по прекращению исполнительных производств 8.04.2010 года. Суд считает, что должностными лицами УФССП были признаны исчерпывающие меры к установлению у ООО имущества и денежных средств, за счет которых возможно было бы исполнить решение суда, данный вывод суда основан на материалах дела и истцом не опровергнут.

В соответствие с положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Жиделев Л.Ф. являлся стороной исполнительного производства – взыскателем, то есть лицом в пользу которого был выдан судом исполнительный лист о взыскании с должника денежной суммы и обязании провести работы по гаражу. Неправомерными действиями УФССП, выразившимися в несвоевременном совершении исполнительных действий и исполнения требований исполнительного документа, как указывает сам истец, были нарушены его имущественные права на получение с должника в установленный законом срок неустойки, денежной компенсации морального вреда и обязании выполнить ремонтные работы на гараже.

Из положений ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ следует, что возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Однако действующим законодательством (в том числе ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах») - такие случаи не предусмотрены.

То есть требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав на получение при принудительном исполнении решения суда денежных средств от должника, и производства работ на гараже так же имеющих соответствующую оценку, но в этом случае исключается возможность по закону возмещения морального вреда. Данный вывод суда подтверждается и сложившейся судебной практикой(Определение Мосгорсуда от 23.09.2010 года по делу №33-27333, л.д.24).

В связи с вышеизложенным, исходя из положений п.2 ст.1099 ГК РФ, в связи отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с действиями ответчика по нарушению имущественного права истца, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, исполняющих решение суда к такой ответственности - не имеется.

Доказательств же нарушения действиями ответчика каких-либо не материальных благ - истцом суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ - не представлено. Прохождение истцом в период 16.12.-20.12.2010 года стационарного лечения в Ивановской областной клинической больнице по поводу ранее и задолго до этого возникших хронических заболеваний(Выписка л.д.11; единственный представленный истцом документ подтверждающий обращение в лечебные учреждения) – не подтверждает наличие причинно-следственной связи с действиями должностных лиц УФССП по исполнению судебного решения, ходатайств же истцом о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

При отказе в иске с ответчика не подлежат взысканию расходы по госпошлине и другие судебные издержки(ст.94.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Жиделеву Л.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Ивановской области о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись Белов С.В.