Дело № 2- 21 /11 гор. Иваново Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 18 марта 2011 года. Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б. при секретаре Ломидзе Е.А. с участием помощника прокурора Фрунзенского района гор. Иваново Криницыной И.С. истца Лучанского В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучанского В.М. к ИП Лубянову Е.Л. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с 17 марта 2003 года истец на основании заключенного с ним трудового договора был трудоустроен в должности товароведа магазина «Автошины», расп. по адресу: гор. Иваново, ул. Лежневская, 207а, однако фактически местом его работы являлся склад на ул. Некрасова,100. 30 июня 2010 года он был уволен работодателем по п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул и по п. 7 ст. 81 ТК РФ, т.е. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По утверждению истца увольнение незаконно, т.к. работу он не прогуливал, а в образовавшейся недостаче его вины нет, и сама инвентаризация незаконна по причине ее несоответствия Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Кроме того, по мнению истца, работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная действующим трудовым законодательством: ответчик не затребовал с него (истца) объяснения о причинах отсутствия на работе и образовавшейся недостачи, не знакомил его с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Поэтому истец обратился в суд за защитой своих трудовых прав, просит признать его увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 5000 рублей (согласно представленному расчету). Кроме того, истец указывает, что своими незаконными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания: ему было очень обидно, что его необоснованно обвинили в пропаже материальных ценностей, присвоив унизительный статус лица, потерявшего доверие; увольнение в форме неблагоприятных для его деловой репутации причин расторжения трудового договора, явилось препятствием к его дальнейшему трудоустройству, которое имеет для него особое значение ввиду приближения пенсионного возраста. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает размере 50 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял свои требования. В судебном заседании 16.03.2011 года истец окончательно уточнил свой иск, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 36806 рублей (согласно представленному расчету); в остальной части иск оставлен без изменений. Представитель истца – адвокат Дубова Ю.Б. в судебном заседании 16.03.2011 года требования истца поддержала в полном объеме. В настоящее судебное заседание адвокат Дубова Ю.Б. не явилась, представила заявление о проведении заседания в ее отсутствие. Представитель ответчика по доверенности адвокат Корнилов Э.Г. в ходе рассмотрения дела иск не признавал, пояснял, что увольнение Лучанского В.М. было законным, факты вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины действительно имели место, процедура увольнения работодателем была соблюдена, поэтому просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В настоящее судебное заседание представитель ответчика Корнилов Э.Г. не явился; согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, представитель просит провести настоящее судебное заседание в его отсутствие. Суд, с учетом мнения истца Лучанского В.М. и прокурора Криницыной И.С., считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, учитывая заключение прокурора, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. По общему правилу в соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании заключенного между работодателем и работником трудового договора. Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ч.2 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях: 17.03.2003 года между истцом и ответчиком заключен Трудовой договор б/н, по условиям которого истец трудоустроен на должность товароведа с должностным окладом 500 руб. в месяц; место работы - магазин «Автошины», расп. по адресу: гор. Иваново, ул. Лежневская, 207а (что подтверждается имеющейся в материалах дела надлежащим образом заверенной копией трудового договора – л.д.9, а также копией трудовой книжки истца – л.д.12). Приказом № 22 от 30.06.2010 года трудовой договор сторон расторгнут, Лучанский В.М. уволен по п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ и п. 7 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным по причине отсутствия вменяемого ему дисциплинарного проступка, по причине не совершения им действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а также по причине несоблюдения ответчиком предусмотренной законом процедуры его увольнения. Судом исследованы указанные истцом доводы. В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации: Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Важнейшими юридическими гарантиями права на труд являются наличие установленных законом оснований прекращения трудового договора и определенный порядок увольнения по каждому основанию. В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» увольнение является незаконным, если работник, уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Таким образом, трудовой договор может быть расторгнут только по конкретному основанию, установленному в нормативном акте, содержащем нормы трудового права. В силу п.7 ч 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с п.45 данного Постановления судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. К работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, относятся работники, которые несут полную материальную ответственность за сохранность вверенных им ценностей на основании закона или специального письменного договора о полной материальной ответственности. Истец пояснил суду, что договора о материальной ответственности он с ответчиком не заключал. Представитель ответчика данный факт не отрицал. Ответчик указывает на то обстоятельство, что 26 мая 2010 года на складе № 1 была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача материальных ценностей, о чем был составлен соответствующий акт; виновен в образовании данной недостачи именно истец. Однако по утверждению истца, доступ к материальным ценностям имел не только он, но и иные работники, и что ничем не установлен факт передачи именно ему под контроль (либо для других целей и на других основаниях) пропавших товаров; кроме того, инвентаризация проводилась в его отсутствие. Данные факты представителем ответчика не оспаривались, а потому в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ они не требуют доказательств. Суд соглашается с мнением представителя истца Дубовой Ю.Б. в той части, что утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий; если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д. Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств того, что к недостаче каким-либо образом причастен истец, и что она произошла в результате именно его виновных действий, суду ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд приходит выводу, что увольнение истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 «О Применении судами РФ трудового законодательства РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, факт неправомерных действий работодателя бесспорно установлен судом. Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Пояснения истца, исследованные в судебном заседании материалы дела, свидетельствуют о том, что он, безусловно, претерпевал нравственные страдания, безуспешно добиваясь от ответчика восстановления своих прав в добровольном порядке. При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма является явно завышенной, не соответствующей степени и характеру причиненных страданий. Суд считает, что с учетом характера и степени тяжести причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, однако, учитывая, что увольнение истца имело место по двум основаниям, суд считает, что решение вопроса о восстановлении Лучанского В.М. на работе и оплате дней вынужденного прогула не представляет возможным до разрешения спора о законности его увольнения по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В силу пп. а п.6 ч 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Подпунктом «а» п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). В силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. На стадии судебного следствия стороны не оспаривали тот факт, что, несмотря на указание в трудовом договоре сторон места работы истца на ул. Лежневской, 207 а, местом работы истца (с первого дня его трудоустройства и по день увольнения) являлось место нахождения склада №1: гор. Иваново, ул. Некрасова, 100. Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает установленным, что вменяемые Лучанскому В.М. дни прогула 07.06.2010 года (рабочее время с 8 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин.) и 09.06.2010 года (рабочее время с 8 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин.) являлись его рабочими днями по установленному режиму работы. В силу указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (п.38) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Как указано выше, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Ответчик в подтверждение своей позиции ссылается в т.ч. на показания свидетелей Л.Н.Л., Ж.М.А., Р.С.В., А.З.М., К.П.А. Допрошенный в судебном заседании 31.01.2011 года в качестве свидетеля Л.Н.Л. (л.д. 170-172) показал суду, что работает у ИП Лубянова Е.Л. юрисконсультом. Лучанский В.М. работал у ИП Лубянова Е.Л. с 2003 года или с 2004 года по 30 06.02010 года. Уволен за прогулы и за утрату доверия. Первый прогул 07.06.2010 - весь день его не было на рабочем месте, 09.06.2010 года находился на работе до 13-00 час. Об отсутствии Лучанского В.М. на рабочем месте ему (свидетелю) докладывали работники склада. У Лучанского В.М. рабочее место - склад № 1, ул. Некрасова, 100. О своих не выходах на работу и уходах с работы Лучанский никого не предупреждал. О том, что Лучанского Лубянов Е.Л. не допускал к работе ему (свидетелю) ничего не известно. Об отсутствии Лучанского на работе и об отказе его от дачи объяснений по прогулам он (Л.Н.Л.) составлял акты, их подписывали А.З.М., Вишнев, К.В.А., Р.С.В., К.П.А.. Допрошенная в судебном заседании 10.02.2011 года в качестве свидетеля Ж.М.А. (л.д. 179-180) показала суду, что работает у ИП Лубянова Е.Л. бухгалтером, а также оформляет кадровые документы. Все документы, по увольнению Лучанского, готовила она. О том, что Лучанским совершены прогулы 07 и 09 июня 2010 года ей сообщил Лубянов Е.Л., о чем она поставила отметки в табеле учета рабочего времени. Сообщал ей об этом сразу после обнаружения прогула. В кадровой документации имеются также акты «об отсутствии работника на рабочем месте» в указанные даты и акты «о не предоставлении письменных объяснений» Лучанским. Допрошенный в судебном заседании 10.02.2011 года в качестве свидетеля Р.С.В. (л.д. 180-183) показал суду, что работает у ИП Лубянова Е.Л. продавцом, с Лучанским работали на одном складе на ул. Некрасова, д.100. Их рабочий день начинался одновременно в 08 час. 30 мин. (все вместе переодевались для работы) и заканчивался в 17 час. 00 мин. 07.06.2010 года Лучанского весь день на работе не было, о чем он (свидетель) сообщил по телефону юристу Л.Н.Л. и изложил все в письменной докладной записке. 09.06.2010 года Лучанский на работе был примерно до 13-00 час., потом переоделся и ушел. В дни прогулов юрисконсультом Л.Н.Л. были составлены акты об отсутствии Лучанского на работе в указанные даты и время, он (свидетель) эти акты подписал. Кроме того, он (свидетель) и А.З.М. предлагали Лучанскому написать объяснительную по факту прогулов, но он сказал, что ничего писать не будет. На вопрос суда пояснил, что о фактах недопуска Лучанского к работе он ничего не слышал. Допрошенный в судебных заседаниях 10.02.2011 года и 18.02.2011 года свидетель А.З.М. (л.д. 183-185, 191-192) показал суду, что работает на складе у ИП Лубянова Е.Л. Истец Лучанский работал на этом же складе. Их рабочая смена была с 08-30 до 17-00. 07 июня 2010 года Лучанского на работе не было весь день, а 09 июня 2010 года он был до обеда, сел перед воротами склада и наблюдал за работой других сотрудников. Около 13-00 час. его точно уже на работе не было. Утром 11.06.2010 года он (свидетель) и Р.С.В. сказали Лучанскому, что руководство ждет от него объяснения о причинах отсутствия на работе (их об этом просил Л.Н.Л.), но Лучанский писал объяснительную отказался, выругался нецензурно. Об отсутствии Лучанского на работе и об отказе его от дачи объяснений по прогулам Л.Н.Л. составлял акты, а он (Акопян) их подписал. Допрошенный в судебном заседании 18.02.2011 года в качестве свидетеля К.П.А. (л.д. 190-191) показал суду, что у Лубянова Е.Л. он работает продавцом. Его рабочее место: склад №1 по ул. Некрасова д. 100; рабочее время с 8-30 час. до 17-00 час. Лучанский работал в том же месте по тому же режиму. Лучанский В.М. в настоящее время у ИП Лубянова Е.Л. не работает, он уволен в связи с прогулами. 07.06.2010 года его весь день не было на работе, а 09.06.2010 года с утра он был на рабочем месте, после обеда неожиданно исчез. Он (свидетель) подписывал акты о том, что Лучанского В.М. не было на работе. Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г."). У суда отсутствуют основания не доверять данным свидетелям, показания которых по существу фактов, подлежащих доказыванию, являются последовательными и логичными; свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данных, объективно подтверждающих то, что эти свидетельские показания не соответствуют действительности, по делу не установлено. Кроме того, их показания подтверждаются и не противоречат иным доказательствам, собранным и исследованным по делу. В частности, эти же факты и обстоятельства отражены в табеле учета рабочего времени (л.д. 95), актах об отсутствии работника на рабочем месте от 7.06.2010 года и 09.06.2010 года (л.д. 79, 80). Суд не соглашается с позицией стороны истца, считающей, что «названные акты были специально подготовлены работодателем для подтверждения его позиции именно в ходе судебного разбирательства», поскольку на их наличие Лубянов Е.Л. ссылался уже в ходе проверки, проводимой Государственной Инспекцией труда по обращению Лучанского В.М. Эти документы отражены в акте данной проверки, датированном 18 июня 2010 года (л.д. 56-58), тогда как исковое заявление Лучанского В.М. датировано 28 июля 2010 года (л.д. 8). При этом суд также отмечает, что на ряд нарушений, допущенных, по мнению истца, в отношении него со стороны работодателя, на которые истец ссылался в ходе рассмотрения настоящего иска, он указывал и в своей жалобе в ГИТ. Все они проверялись в ходе названной проверки, однако, факт нарушения трудовых прав работника, согласно указаний на то в акте, подтверждения не нашел (Акт Государственной инспекции труда за № 7-485-10-ОБ/46/2 от 18.06.2010 года – л.д. 56-58, ответ заявителю за № 10-1220-10-ОБ от 18.06.2010 года – л.д. 65-66). С целью опровержения позиции ответчика, в качестве доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе в спорные дни истец ссылается на следующие доказательства: показания свидетелей П.В.А., Ю.А.В., Л.Е.В., К.С.И., Л.А.Э., З.В.И. Допрошенный в судебном заседании 26.01.2011 года (л.д. 158-159) в качестве свидетеля П.В.А. показал суду, что он работает в ООО «Электо – союз», директором. С Лубяновым Е.Л. они арендуют одно помещение по адресу: гор. Иваново ул. Некрасова, д. 100 (офисы разные). Лучанского он знал и до его работы у Л.Н.Л.. 7 и 9 июня 2010 года Лучанский приходил в его (свидетеля) офис. Он просил запомнить именно эти даты, в случае чего, сказать, что он выходил на работу. Он сказал, что Л.Н.Л. его не допускает к работе. Находился он в его (Пономаренко) офисе 07 июня и 09 июня с 9-00 до 17-00. Сидел внутри помещения, на улицу не выходил. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснил, что о не допуске Лучанского к работе он (свидетель) знает только с его слов. Допрошенный в судебном заседании 26.01.2011 года в качестве свидетеля Ю.А.В. (л.д.159) показал суду, что он работает контролером охраны в ООО «Стандартпласт» по адресу: гор. Иваново ул. Некрасова, д. 100, работает сутки через трое. Лучанского знает года два. Тот работал у Л.Н.Л., кем – затрудняется ответить. Со слов Лучанского он (свидетель) знает, что 7 июня 2010 года его не допустили до работы. 07.06.2010 года Лучанский пришел на работу, потом быстро вернулся, кому-то позвонил, и ушел, сказав, что пошел в инспекцию по труду. Допрошенная в судебном заседании 26.01.2011 года в качестве свидетеля Л.Е.В. (л.д.159-160) показала суду, что истец Лучанский В.М. ее отец, и она точно знает, что отец прогулов не совершал. 07 июня 2010 года отец пошел на работу, потом позвонил и сказал, что его не допускают до работы т.к. украдены какие-то детали со склада. Сказал, что ему предлагают написать заявление на увольнение по собственному желанию. Она (свидетель) и ее мать (супруга истца) составили жалобу, а отец пришел домой, взял ее и отнес в инспекцию труда, потом вернулся на работу. 09.06.2010 года отец также ушел на работу. Со слов отца ей известно, что его вновь не допустили к работе, однако он продолжал находиться на своем рабочем месте на ул. Некрасова, 100, сидел около стройки, на которой работал, на улице, на скамейке. Сидел весь рабочий день. Вечером пришел домой, как обычно по окончании смены. С 11.06.2010 года по 29.06.2010 года отец находился на больничном, а 30.06.2010 года ему вручили приказ об увольнении. Допрошенный в судебном заседании 26.01.2011 года в качестве свидетеля К.С.И. (л.д.160-161) показал суду, что ранее он работал у Лубянова Е.Л. рабочим по складу, на ул. Некрасова, 100 (уволился по собственному желанию). При устройстве на работу к Л.Н.Л. ему пообещали руководящую должность, но не выполнили данное обещание, поэтому о предпринимателе Л.Н.Л. у него остался «неприятный осадок». С Лучанским знакомы с 80-90–х годов. Где в июне 2010 года было рабочее место Лучанского, он (свидетель) не знает, Лучанский говорил, что работает на какой-то стройке. Допрошенная в судебном заседании 26.01.2011 года в качестве свидетеля Л.А.Э. (л.д.161-162) показала суду, что истец Лучанский В.М. - ее супруг. С 2003 года по 2010 год он работал у ИП Лубянова на складе. Фактическим его местом работы был склад на ул. Некрасова, 100. С 7 по 11 июня 2010 года муж выходил на работу как положено. 07 июня 2010 года он ушел, потом позвонил и сказал, что его не допускают к работе, что ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию или его уволят по статье. Она (Л.А.Э.) велела ему идти домой. Они с дочерью написали жалобу, муж пришел, взял ее и отнес ее в инспекцию труда. 09.06.2010 года его также не допустили к работе. Он позвонил, и она (свидетель) велела ему сидеть на своем рабочем месте. 11.06.2010 года муж ушел на больничный. 29.06.2010 года он вышел на работу, ему снова сказали, что бы он написал заявление на увольнение по собственному желанию. Он отказался. 30.06.2010 года его уволили. На вопрос представителя ответчика пояснила, что вся сообщенная суду информация известна ей со слов супруга. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.В.И. (л.д.162) показал суду, что с Лучанским он знаком с 1978 года. Знает, что Лучанский работал на складе, расположенном на ул. Некрасова, 100; видел его также работающим на ул. Павленко (он и еще другой работник ровняли землю), в мае 2010 года видел Лучанского около магазина «Автошины» на ул. Лежневской (он красил бордюр). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.А.А. (л.д.162) показал суду, что Лучанского знает с 1977 года. Летом 2009 года он (свидетель) видел, как на расстоянии метров 200 от склада, расп. по адресу ул. Некрасова, 100, Лучанский занимается строительством. Как указано выше, суд оценивает свидетельские показания на предмет их относимости, достоверности и достаточности. Анализируя данные доказательства, суд считает необходимым отметить, что показаниями указанных свидетелей, а также пояснениями самого истца, отчасти подтверждается, а не опровергается факт отсутствии истца на рабочем месте в вышеуказанные даты. Так, сам истец неоднократно указывал, что, будучи отстраненным, по его мнению, от работы 7 июня 2010 года, он, не дождавшись распоряжений работодателя, решил уйти (с работы, в рабочее время) в Инспекцию труда, чтобы подать соответствующую жалобу. При этом такой свой уход с работодателем он не согласовал. На уход истца 7 июня 2010 года с работы в Государственную Инспекцию труда, а до этого – приход домой указали допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Л.Е.В. (дочь истца) и Л.А.Э. (супруга истца). Свидетель Ю.А.В., допрошенный по ходатайству истца, указал, что 7 июня 2010 года Лучанский В.М. неоднократно приходил по месту его работы, а потом ушел в Инспекцию труда. Свидетель П.В.А., также допрошенный по инициативе истца, подтвердил, что 7 и 9 июня 2010 года Лучанский В.М. приходил в его офис, расположенный по ул. Некрасова, 100; в данные даты он с 9 до 17 часов (т.е. в течение всего рабочего времени) находился там (в офисе Пономаренко). С учетом того, что по делу бесспорно установлено, что ООО «Стандартпласт», где работает Ю.А.В. и ООО «Электросоюз», где трудоустроен П.В.А., являются совершенно иными организациями, не имеющими никакого отношения к ИП Лубянову Е.Л., и помещения данных ООО не являются рабочим местом истца, факт нахождения Лучанского В.М. именно там, а не на объекте работодателя, без согласования этого с работодателем, позволяет сделать вывод о незаконности покидания истцом своего места работы и отсутствия там без уважительных причин. Что касается факта отстранения истца от работы, то он не нашел своего подтверждения представленными истцом доказательствами. Здесь же суд учитывает, что, предъявляя 7 июня 2010 года в Государственную Инспекцию труда жалобу с указанием многочисленных нарушений, допущенных, по мнению истца, ответчиком, он не указывал в ней на факт отстранения его от работы в тот день, хотя жалоба была составлена именно в этот день (на что также ссылались свидетели Л.Е.В. и Л.А.Э.). Одновременно установлено, что 7 июня 2010 года истец действительно посещал Государственную Инспекцию труда, однако, и данная причина отсутствия истца на рабочем месте, без согласования этого с работодателем, не является уважительной, а само отсутствие – не является правомерным. Указывая на то, что прогулов он не совершал, Лучанский В.М. ссылается на показания свидетелей К.С.И., З.В.И., З.А.А., однако суд считает, что данные пояснения не являются относимыми к фактам прогулов, о них свидетели суду ничего не пояснили. Информация, сообщаемая свидетелями Ю.А.В. и П.В.А. (по фактам отстранения истца от работы), известна им лишь со слов истца (а по фактам его отсутствия на рабочем месте, как указывалось выше, они фактически подтвердили наличие прогулов); свидетели Лучанские являются ближайшими родственниками истца (жена и дочь), а потому заинтересованы в исходе дела в его пользу, в связи с чем к их показаниям суд относится критически. Кроме того, показания Ю.А.В. и П.В.А. противоречат друг другу и объяснениям самого истца: если Лучанский сам признал, что 7 июня 2010 года после обеда он ушел в Инспекцию труда, то П.В.А. пояснил, что истец «находился у нас в офисе в данные даты с 9-00 до 17-00», при этом свидетель не ссылался на то, что Лучанский куда-либо выходил из его офиса. Ю.А.В. же относительно 7 июня 2010 года пояснял, что истец неоднократно приходил к нему на рабочее место, звонил оттуда по телефону, затем уходил к себе, на нахождение Лучанского по месту работы П.В.А. не ссылался. При этом суд отмечает, что даже если предположительно согласиться с истцом в части того, что 7 и 9 июня 2010 года он действительно приходил на работу к началу рабочей смены (8-30 – 9-00 часов), факт его нахождения в течение всей последующей смены (9-00 – 17-00), либо части этой смены (13-00 – 17-00) в помещениях других организаций, однозначно должно трактоваться как отсутствие на своем рабочем месте. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Важнейшими юридическими гарантиями права на труд являются наличие установленных законом оснований прекращения трудового договора и определенный порядок увольнения по каждому основанию. Судом проведена проверка соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца. Согласно ст. 193 ТК РФ: - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Судом установлено, что данное требование Закона ответчиком выполнено, что подтверждается приобщенным к материалам дела Актом о непредоставлении письменного объяснения работником (об отказе предоставления объяснений) от 11.06.2010 года (л.д.77), показаниями свидетелей Л.Н.Л., К.В.А., не доверять которым у суда оснований не имеется (показания свидетелей изложены выше). Более того, в материалах дела имеется уведомление ИП Лубянова Е.Л. на имя истца, в котором он вновь 21 июня 2010 года предложил работнику дать эти же объяснения (л.д. 69-72). Кроме того, отчасти, данный факт подтверждается и самим истцом, который пояснил суду, что он готов был дать объяснения, подготовил их, однако, работники ответчика отказались получать их от него. Однако данный факт не нашел своего надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не установлено, какой документ пытался вручить Лучанский Р.С.В., А.З.М., либо иным продавцам ИП Лубянова. Кроме того, дача объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины предполагается именно в адрес работодателя, а не его работников, не имеющих полномочий на получение подобных документов. Если истец исходил из того, что работодатель уклонялся от получения его объяснений (хотя и это обстоятельство не установлено), он имел возможность вручить свои объяснения иными путями (например, почтовой корреспонденцией). - дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Указанный срок ответчиком соблюден. - за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Данная норма закона ответчиком не нарушена. - приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Судом установлено, что приказ (распоряжение) № 22 от 30.06.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора сторон объявлен Лучанскому В.М. 30.06.2010 года, что подтверждается собственноручной подписью истца в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен»; следует отметить, что трудовая книжка выдана истцу в тот же день (л.д. 53). Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ, ответчиком при увольнении истца соблюден в полном объеме. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора (полагавшего о необходимости отказа истцу в иске в данной части), суд считает требование истца о признании незаконным его увольнения по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и о восстановлении его на работе не обоснованными. Соответственно, рассматривая требования истца об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд в силу вышеизложенного находит их также не обоснованными и удовлетворению не подлежащими. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Лучанского В.М. с должности товароведа ИП Лубянова Е.Л. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, произведенного на основании Приказа №22 от 30.06.2010 года. Взыскать с ИП Лубянова Е.Л. в пользу Лучанского В.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: ______________