2-546/2011 Защита пенсионного права

Дело № 2-546\11Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2011 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.

При секретаре Камановой Т.Н.

с участием истца Коровина С.А., представителя Грибанова Д.Н.,

представителя ответчика Фомичевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коровина С.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городских округах Иванове, Кохме, Ивановском муниципальном районе Ивановской области об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периода работы с 01.08.1979 г. стажером начальника смены в прядильном цехе производства поливинилхлоридного волокна, с 02.07.1980 г. – начальником смены в прядильном цехе производства поливинилхлоридного волокна, с 14.03.1985 г. по 27.10.1987 г. – заместителем начальника цеха товаров народного потребления.

Иск мотивирован тем, что при обращении в 2008 г. в УПФР с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему в этом было отказано из – за отсутствия требуемого специального стажа.

Указанные периоды не были включены в специальный стаж, с чем он не согласен.

Согласно Списку № 1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, пользуются руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в производствах сероуглерода, вискозного, медно – аммиачного, триацетатного, хлоринового, ацетатного, синтетических волокон, щетины, лески, целлофана, пленки и губки в цехах, на участках, в отделениях: штапельных, химических, вискозных, прядильных, отделочных, отделочно – отбельных, отбельных, мотальных (код профессии 11600000 – 17541).

Наравне с работами, предусмотренными названным списком, в специальный стаж включаются периоды работы, выполнявшейся до 01.01.1992 г., указанные в Списке № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173.

Конкретно в этом случае применяется раздел XVI «Производство искусственного и синтетического волокна»: рабочие и инженерно – технические работники, в производствах сероуглерода, вискозного, медноаммиачного, триацетатного, хлоринового, ацетатного, синтетических волокон, щетины, лески, целлофана, пленки и губки в цехах: химических, вискозных, прядильных, отделочных, размотки кислого шелка и крашения, кислотных станциях и станциях отделочных растворов; регенерации (сероуглерода, серы и газов сероуглеродных производств, летучих и органических растворителей, меди, аммиака, капролактама), на обслуживании диниловой установки, на приемке и отпуске сероуглерода.

Согласно химической энциклопедии, поливинилхлоридные волокна – это синтетические волокна.

Ответчик считает, что в цехе товаров народного потребления производилась и иная продукция, не предусмотренная Списком № 1, однако вредные вещества распространяются по всему производству и наносят одинаковый вред организму человека.

Специального стажа у него достаточно для назначения пенсии по достижении 55-летнего возраста.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что справка, подтверждающая льготный характер работы истца в указанные периоды, не представлена.

Кроме того, согласно справке от 15.12.2006 г. № 1562, выданной предприятием «Кустанайхимволокно» (республика Казахстан») в период работы с 14.03.1985 г. по 27.10.1987 г. истец работал в должности заместителя начальника цеха товаров народного потребления, выпускающего ватин иглопрошивной, войлок иглопрошивной, пряжу для рученого вязания, щетину для кистей, термоусадочное полотно, пленки, губки из термоусадочного полотна и ряд других товаров. Таким образом, в данном цехе выпускалась также продукция, не предусмотренная Списком, что может свидетельствовать об отсутствии полной занятости истца в течение полного рабочего дня на работах, которые дают право на досрочное пенсионное обеспечение.

Период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей.

Время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается.

Период работы в должности стажера начальника смены является периодом профессионального обучения лица, принимаемого на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Из пояснений сторон, из материалов дела судом установлено следующее.

18.12.2007 г. истец обратился в УПФР с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением ответчика от 12.03.2008 г. ему в этом было отказано из – за отсутствия требуемого специального стажа.

Оспариваемые периоды работы истца не были включены в специальный стаж по основаниям, изложенным в отзыве ответчика на иск.

Суд считает возможным включить в специальный стаж истца спорные периоды по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного настоящим законом, для мужчин на один год за каждый полный год такой работы.

Таким образом, по достижении возраста 52 лет истец должен иметь не менее 8 лет стажа работы с вредными условиями труда.

В соответствии с постановлением правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, согласно разделу XVI «Производство искусственного и синтетического волокна» Списка № 1, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, пользуются рабочие и инженерно – технические работники, в производствах сероуглерода, вискозного, медноаммиачного, триацетатного, хлоринового, ацетатного, синтетических волокон, щетины, лески, целлофана, пленки и губки в цехах: химических, вискозных, прядильных, отделочных, размотки кислого шелка и крашения, кислотных станциях и станциях отделочных растворов; регенерации (сероуглерода, серы и газов сероуглеродных производств, летучих и органических растворителей, меди, аммиака, капролактама), на обслуживании диниловой установки, на приемке и отпуске сероуглерода.

Разделом XVI «Производство искусственного и синтетического волокна» Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, предусмотрены рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в производствах сероуглерода, вискозного, медно – аммиачного, триацетатного, хлоринового, ацетатного, синтетических волокон, щетины, лески, целлофана, пленки и губки в цехах, на участках, в отделениях: штапельных, химических, вискозных, прядильных, отделочных, отделочно – отбельных, отбельных, мотальных, размотки кислого шелка и крашения, кислотных станциях (цехах, участках, подразделениях) и станциях (цехах) отделочных растворов, регенерации (сероуглерода, серы и газов сероуглеродных производств, летучих и органических растворителей, меди, аммиака, капролактама); на обслуживании диниловой установки, на приемке и отпуске сероуглерода; в мастерских: фильерной, электроверетенной, прядильных насосиков, наборной; в производствах ронгалита и сульфированных жировых продуктов (код профессии 11600000 – 17541).

Суд считает установленным факт работы истца в период с 01.08.1979 г. по 27.10.1987 г. в производстве, поименованном разделом XVI «Производство искусственного и синтетического волокна» как списка № 1 от 22.08.1956 г. № 1173, так и списка № 1 от 26.01.1991 г. № 10, а именно в производстве синтетических волокон.

Доказательствами являются:

- справка ГАО «Кустанайхимволокно» от 15.12.2006 г. № 15262 о том, что истец работал на Кустаайском заводе химического волокна в должности заместителя начальника цеха товаров народного потребления с 14.03.1985 г. по 27.10.1987 г. Данный цех выпускал ватин иглопрошивной, войлок иглопрошивной, пряжу для ручного вязания, щетину для кистей, термоусадочное полотно, пленки, губки из термоусадочного полотна и ряд других товаров. Цех перерабатывал некондиционное штапельное суровое и крашеное ПВХ волокно, волокно с повышенным содержанием влаги, высокотоксичного летучего органического растворителя диметилформамида (сокращенно ДМФ) и ряда других параметров, значения которых не соответсововали техническим условиям. Участки цеха в связи с производственной необходимостью находились непосредственно в прядильно – отделочном цехе ПВХ производства и ПАН производства рядом с участками приготовления химических и отделочных растворов. Данные цеха сообщались между собой дверными проемами, поэтому содержание вредных веществ (диметилформамида и метилметакрилата), то есть загазованность воздуха основных цехов и участков цеха ТНП была практически одинакова. Кроме того, при вскрытии кип и дальнейшей технологической переработке некондиционного ПВХ волокна происходило выделение летучего растворителя ДМФ. При производстве термоусадочного полотна и изделий из него применялась высокая температура, что приводило к интенсивному выделению как ДМФ, так и хлора;

- сообщение специалиста – кандидата технических наук, доцента кафедры технологии химических волокон и композиционных материалов ГОУВПО ИГХТУ Базарова Ю.М. от 11.02.2011 г. № 01 – 12\116 о том, что поливинилхлоридное волокно (сокращенно ПВХ) относится к классу синтетических волокон. При производстве этого волокна Кустанайским заводом химического волокна основными химическими реагентами являлись диметилфрмамид (сокращенно ДМФ), являющийся наркотическим ядом, отделочные препараты на основе Стеарокса – 6 и других химических веществ. В прядильно – отделочном цехе ППВХ и в цехе товаров народного потребления указанного завода выпускалось и перерабатывалось штапельное ПВХ, поэтому технология и оборудование (агрегаты и установки) процессов приготовления отделочных растворов, непосредственно процесса отделки термоусадки, мотания, размотки в обоих цехах идентичны, работы, связанные с осуществлением этих процессов в прядильно – отделочном цехе и в цехе товаров народного потребления применялось некондиционное ПВХ с завышенным содержанием ДМФ, влаги и замасливателя на основе Стеарокса – 6, поэтому при размотке кип и дальнейших процессов чесания и термоусадки с этим волокном и дальнейшей отделке происходило выделение высокотоксичного летучего органического растворителя ДМФ, являющегося химическим ядом,.

Сообщение специалиста суд кладет в основу решения, поскольку то обстоятельство, что данный специалист непосредственно знаком с технологией производства на Кустанайском заводе химического волокна подтверждено ответом проректора по учебной работе Ивановского государственного химико – технологического университета от 22.02.2011 года № 01 – 12\119, а также - следующими документами, представленными из Государственного архива Ивановской области от 24.03.2011 года № 186\240-06:

- протоколом № 1 заседания кафедры ХТВМС от 17.09.1984 г.,

- протоколом заседания кафедры ХТВМС от 11.04.1985 г.,

- протоколом № 1 заседания кафедры ТХВ от 1.10.1986 г.,

- протоколом № 9 заседания кафедры ТХВ от 26.05.1987 г.,

- протоколом № 1 заседания кафедры ТХВ от 21.09.1987 г.,

- протоколом № 1 заседания кафедры ТХВ от 21.09.1988 г.,

- протоколом № 2 заседания кафедры ТХВ от 17.10.1988 г.,

- протоколом № 7 заседания кафедры ТХВ от 05.05.1989 г.,

- выпиской из протокола № 8 заседания кафедры ТХВ от 05.05.1989 г.,

- протоколом № 1 заседания кафедры ТХВ от 04.09.1989 г.,

- протоколом № 4 заседания кафедры ТХВ от 20.02.1990 г.,

- протоколом № 5 заседания кафедры ТХВ от 14.03.1990 г.,

- протоколом № 7 заседания кафедры ТХВ от 16.06.1990г.,

- протоколом № 2 заседания кафедры ТХВ от 03.10.1990 г.,

- протоколом № 4 заседания кафедры ТХВ от 05.02.1991 г.,

- договором о научно – техническом содружестве № 11\11-86, заключенный между ИХТИ и кустанайским заводом химического волокна им. 50 – летия СССР (1986 – 1990 г.г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июня 2004 года № 11-П, Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года № 285-О) льготные условия назначения трудовой пенсии могут устанавливаться в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Это должно осуществляться с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (ст.19, ч.1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

То есть вопросы, связанные с пенсионным обеспечением лиц, работающих в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям, должны разрешаться одинаковым образом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Таким образом, поскольку судом установлен факт осуществления истцом в спорный период с 01.08.1979 г. по 27.10.1987 г. работы, соответствующей работе в производстве синтетического волокна, то данный период подлежит включению в специальный стаж истца.

Суд считает не состоятельным возражение ответчика против включения в специальный стаж периода работы истца стажером начальника смены в прядильном цехе производства поливинилхлоридного волокна по следующим основаниям.

Истец не согласен с тем, что ответчик расценивает этот период как период начального профессионального обучения. Как пояснял истец, в обязанности стажера входили все должностные обязанности начальника смены и на его организм воздействовали такие же вредные вещества, как и в период его работы начальником смены после 02.07.1980 г. Кроме того, он к этому времени уже имел высшее техническое образование по специальности и исполнял обязанности начальника смены.

Суд соглашается с доводом истца о том, что период работы стажером в данном конкретном случае нельзя расценивать как период начального профессионального образования, поскольку, как следует из закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании», начальное профессиональное образование имеет целью подготовку работников квалифицированного труда по всем основным направлениям общественно полезной деятельности на базе основного общего и среднего (полного) общего образования.

Из записи в трудовой книжке истца следует, что к началу работы на Кустанайском заводе химического волокна он имел высшее профессиональное образование в связи с окончанием Ивановского химико – технологического института.

Далее, стажировка на предприятии в исследуемое время представляла собой работу непосредственно на предоставленном рабочем месте по овладению опытом новаторов и передовиков производства, связанным с профилем подготовки кадров, ознакомлению с технологией производства, современным оборудованием, экономикой и организацией предприятий, техникой безопасности.

Этот вывод суда основан, в частности, на изученном Положении о стажировке мастеров производственного обучения учебных заведений системы государственного комитета Совета Министров СССР по профессионально – техническому образованию, утвержденному Приказом Госкомитета Совета Министров СССР по профтехобразованию от 20 августа 1969 г. № 93..

Стажировка представляла собой повышение квалификации кадров, что следует из изученного судом Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 18.07.1972 г. № 535 «О мерах по дальнейшему совершенствованию высшего образования в стране» (п. 13).

Наиболее способных молодых специалистов (то есть лиц с имеющимся высшим специальным профессиональным образованием) отбирали для научной работы и принимали в штаты научно – исследовательских учреждений на должности стажеров – исследователей, что установлено из Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 12 мая 1962 года № 441 «О мерах по дальнейшему улучшению подбора и подготовки научных кадров».

При изучении более позднего Положения о стажировке руководящих работников железнодорожного транспорта…, утвержденного указанием МПС России от 10 апреля 1996 г. № Б – 320 – у, установлено, что стажировка имеет своей целью повышение профессионального уровня и деловой квалификации, углубленное изучение и практическое освоение современных методов решения проблем по профилю деятельности стажеров.

Даже если бы в данном конкретном случае имел бы место факт начальной профессиональной подготовки, то этот период также подлежал бы включению в специальный стаж по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 29, период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей.

В Списке № 1 1956 года, в Списке № 1 1991 года, в каждом из них, в разделе, относящемся к данному конкретному случаю, указаны производства без перечисления профессий и должностей работников.

Поскольку с учетом зачтенных судом периодов у истца на дату его обращения в УПФР имеется необходимый специальный стаж и страховой стаж, он достиг 52 – летнего возраста, то суд обязывает ответчика назначить ему пенсию с указанной даты.

Удовлетворяя иск, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (ст.ст. 94, 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг адвоката в сумме 6500 рублей (ст. 100 ГПК РФ), расценивая эти расходы разумными с учетом сложности дела и хорошим качеством оказанных услуг, отмечая при этом оправданность данной суммы исходя из среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный трудовой стаж Коровина С.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п. 1 т. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периоды работы:

с 01.08.1979 г. по 01.07.1980 г. стажером начальника смены в прядильном цехе производства поливинилхлоридного волокна, с 02.07.1980 г. по 13.03.1985 г. – начальником смены в прядильном цехе производства поливинилхлоридного волокна, с 14.03.1985 г. по 27.10.1987 г. – заместителем начальника цеха товаров народного потребления на Кустанайском заводе химического волокна, назначив пенсию с 18.12.2007 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного Учреждения) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в пользу Коровина С.А. судебные расходы в сумме 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись.