РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Семенова М.С. по доверенности Лоцмановой Е.А., представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Блиновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Семенова М.С. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенов М.С., действуя через своего представителя по доверенности Смирнову А.В., обратился 20.01.2010 года в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что 09.04.2010 года в г.Иваново на ул. Велижской у д.72 произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), в результате которого автомашине Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности (ПТС, л.д.7) и находящейся под его управлением, были причинены механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП(л.д.8). Гражданская ответственность виновника ДТП, нарушившего п.8.3 ПДД (Определение от 9.04.2010 года, Постановление по делу об административном правонарушении л.д.9,10) водителя Ж.А.С., управлявшего автомашиной Хёнде Гетц, регистрационный знак <данные изъяты>, за ущерб, причиненный третьим лицам, на день ДТП была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ОСАГО Серия ВВВ №0512597718), а так же по договору добровольного страхования гражданской ответственности (Страховой полис СФО-ТСКР/170777, страховая сумма 300000 рублей, л.д.11). 9.04.2010 года поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Оценка+», о чем составлен соответствующий Акт (л.д.38). Размер причиненного в результате ДТП ущерба согласно Отчета об оценке №345/10 от 28.10.2010 года, составленного ИП С.А.В., составляет 220351 рубль (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа). Ответчиком же ранее по Страховому Акту от 16.08.2010 года с учетом Отчета №0146 составленного ООО «Оценка+» на основании того же Акта осмотра автомобиля от 9.04.2010 года была выплачена сумма страхового возмещения в размере 163648,44 рублей (120000 рублей по договору ОСАГО, 43648,44 рубля по договору ДоСАГО). За услуги по оценке истцом было оплачено 3500 рублей(Квитанция, л.д.26), а за услуги по эвакуации аварийного автомобиля с места ДТП 3000 рублей(Квитанция, л.д.12). Истец полагает, что недополученная им сумма подлежащая выплате составляет 59702,56 рублей ((220351+3000)-163648,44), данную сумму страхового возмещения он просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы(в возмещение расходов по оплате госпошлины 1991,07 рублей(Квитанция, л.д.5), по оплате услуг представителя по условиям договора 8000 рублей (Договор, Квитанция, л.д.49,50), по оплате услуг специалиста 3500 рублей).

В судебное заседание истец Семенов М.С. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно(л.д.146,147) по указанному им месту жительства в исковом заявлении(л.д.6) и доверенности(л.д.48), об изменении места жительства суду не сообщил. Так же истец извещался судом по адресу для корреспонденции, указанному в исковом заявлении. Лоцманова Е.А. пояснила суду, что ее доверитель знает о дне и месте рассмотрения дела. С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Семенова М.А. по доверенности Лоцманова Е.А. иск поддержала в ранее заявленном объеме, пояснив, что с заключением судебного эксперта она не согласна. Суд отказал Лоцмановой Е.А. в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Блинова Ю.В. на иск возражала, пояснив, что свои обязательства перед истцом ответчик исполнил, он выплатил сумму страхового возмещения в размере 163648,44 рубля, судебный эксперт определил сумму около 168000 рублей, это фактически та же сумма, что и была выплачена истцу. Пояснила, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, 3000 рублей по Правилам страхования(л.д.109) по эвакуации ТС входят в размер страхового возмещения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

В соответствие с положениями ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 09.04.2010 года в г.Иваново на ул. Велижской у д. 72 произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), в результате которого автомашине Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей истцу на праве собственности (ПТС, л.д.7) и находящейся под его управлением, были причинены механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП(л.д.8).

Виновником нарушения ПДД, в результате чего и произошло ДТП, при проведении соответствующей проверки сотрудниками ГИБДД был признан Ж.А.С., что подтверждается Определением от 9.04.2010 года, Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9,10), доказательств обратного в суд не представлено.

Гражданская ответственность Ж.А.С. за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании ТС, на день ДТП была застрахована согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» у ответчика по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО Серия ВВВ №0512597718); страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу двум и более потерпевшим – не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей), а так же по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Страховой полис СФО-ТСКР/170777, страховая сумма 300000 рублей (л.д.11), на случай недостаточности выплаты по договору ОСАГО), на условиях Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 17.07.2006 года(л.д.109). Итого гражданская ответственность Ж.А.С. была застрахована на сумму 420000 рублей (300000+120000) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, и на сумму 460000 рублей(300000+160000) в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших.

9.04.2010 года поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Оценка+», о чем составлен соответствующий Акт (л.д.38). Размер причиненного в результате ДТП ущерба согласно Отчета об оценке №345/10 от 28.10.2010 года, составленного ИП С.А.В., составляет 220351 рубль (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа). Данный отчет был составлен специалистом С.А.В. без осмотра им автомобиля по акту ООО «Оценка+»(л.д.809), однако износ им был снижен от расчетного 71% до 60%, что в отсутствие осмотра автомобиля специалистом по РД 37009015-98 не допускается.

Ответчиком же ранее по Страховому Акту от 16.08.2010 года с учетом Отчета №0146 составленного ООО «Оценка+»(л.д.113) на основании того же Акта осмотра автомобиля от 9.04.2010 года составленного ООО «Оценка+» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 163648,44 рублей (120000 рублей по договору ОСАГО, 43648,44 рубля по договору ДоСАГО). При этом износ специалистом Х.И.М. был рассчитан согласно РД 37009015-98(л.д.116) и определен в размере 65,4%(л.д.117), как для автомобиля бывшего в употреблении и условно-пригодного к эксплуатации(60-75%).

Для разрешения дела по существу и устранения противоречий между заключениями двух специалистов, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Из Отчета об оценке № 030-0311 от 03.03.2011года (л.д.128-141) эксперта З.А.А., который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения(л.д.130), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, указанным в Справке о ДТП (л.д.8), Акте осмотра от 09.04.2010 года (л.д.38) с учетом его износа на 09.04.2010 года (день ДТП) года составляет 168063,10рубля (л.д.128). При этом износ автомобиля был определен экспертом после осмотра автомобиля истца в размере 65,33%(л.д.133), что не противоречит положениям п.1.2.2.1 РД 37009015-98(снижение износа возможно до уровня 50% со ссылкой на проведенный ранее ремонт, замену агрегатов, сохранение внешнего вида и основных эксплуатационных характеристик). Размер износа определенный экспертом фактически одинаков с размером износа определенным специалистом Х.И.М. ранее.

Суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта, так как оно не противоречит и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года (Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах), эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, а поэтому считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП составляет с учетом его износа и повреждений, полученных в ДТП, 168063 рубля 10 копеек.

Таким образом истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 7414,66 (168063,10-163648,44+3000) рублей.

Именно эту сумму, а не сумму в размере 59702,56 рублей, суд и взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст.15, ст.929, 931 ГК РФ, ст.7,12,13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворяя требования истца в части.

Суд считает, что в соответствие с положениями ст. ст.7,12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы по оплате услуг специалиста, понесенные истцом в сумме 3500 рублей – не входят в размер страхового возмещения (истцу выплаты были произведены ответчиком по иному отчету), а являются для истца судебными расходами, то есть расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, а поэтому, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска в части суд взыскивает (пропорционально удовлетворенному иску по размеру страхового возмещения), в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 272 рубля 50 копеек.

В соответствие с положениями ст.94,98,100 ГПК РФ, при удовлетворении иска в части суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по госпошлине 247 рублей 28 копеек, считая вышеуказанные расходы судебными, то есть связанными с рассмотрением дела; а в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей (с учетом сложности дела, времени его нахождения в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца(два), требований разумности, с учетом положений п.2.2,3.1,3.4,3.7 в части аналогичного размера вознаграждения представителя, утвержденных Советом АПИО от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»), из 8 000 рублей, оплаченных истцом по условиям договора на оказание юридических услуг от 24.12.2010 года, и подтвержденных квитанцией о получении денежных средств (л.д.50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова М.С. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Семенова М.С.: страховое возмещение в сумме 7414 рублей 66 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 247 рублей 28 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 272 рубля 50 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий: подпись Белов С.В.