РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., при секретаре Масюк С.М., с участием: представителя истца Мельникова И.Ю. по доверенности Мураковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Мельникова И.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец Мельников И.Ю., 14.01.2011 года, действуя через своего представителя по доверенности Муракову Л.В., обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика: страховое возмещение в сумме 66311,25 рублей по событию от 26.10.2010 года; страховое возмещение в сумме 357199,06 рублей по событию от 22.11.2010 года; услуги специалиста 3000 рублей, расходы по госпошлине и услугам представителя. В судебном заседании 10.02.2011 года Муракова Л.В. иск поддержала, пояснила, что автомобиль истцом после ДТП был восстановлен, о чем представила два акта выполненных работ от 4.02.2011 года и платежные Квитанции(плательщик Мельников И.Ю.). Пояснила, что ступица и подшипник – менялись, что подтверждается актами выполненных работ(л.д.137-140), на необходимость этого и специалист П.С.В. указал в своем акте осмотра. В судебном заседании 10.02.2011 года представитель ответчика по доверенности Смирнова О.Ю., на иск возражала, пояснив, что по событию от 6 октября 2010 года исключены диск и шина, так как ранее имело место ДТП от 27.09.2010 года(Справка о ДТП, л.д.89, там диск и шина имели те же повреждения(фототаблицы, л.д.94-100), их стоимость была включена в Заключение от 8.10.2010 года (л.д.93), автомобиль после этого ДТП в нарушение Правил после его восстановления ответчику на осмотр не предоставлялся, стоимость колеса и диска заявлены повторно. По событию от 22.10.2010 года из сметы исключены: дверь передняя правая(есть фототаблица л.д.101 по событию от 27.09.2010 года) – там дверь уже была повреждена, в акте осмотра от 1.10.2010 года специалист указал это повреждение как эксплуатационный дефект, не относящийся к ДТП от 27.09.2010 года, ранее имевшего место, как и крыло заднее правое. Крыла нет и в Справке о ДТП от 22.11.2010 года(л.д.46), как относящееся к данному ДТП, поэтому из расчета его стоимость была исключена. Обивка передней правой двери указана в Справке о ДТП, но она не могла быть повреждена в ДТП, автомобиль осматривал и специалист А.О.Ю.(Акты от 30.11.2010 года, 15.11.2010 года, 1.10.2010 года, л.д.76,85,91) – он повреждение обивки в Акте от 30.11.2010 года не связал с ДТП, как и заднее правое крыло и дверь(л.д.76). Сиденье переднее правое – специалист А.О.Ю. указывает, что возможна замена подушки и ремонт, специалист П.С.В. указывает – замена сиденья в сборе, в этом имеется существенная разница в стоимости ремонта. Просила суд назначить по делу судебную экспертизу, пояснив, что по VIN-номеру автомобиля эксперт сможет указать, возможен ли замена подушки и ремонт, либо замена сиденья в сборе. Пояснила, что специалист А.О.Ю. не усмотрел необходимость замены ступицы и подшипника, а специалист П.С.В. указывает на это. Специалист П.С.В. в судебное заседание 10.02.2011 года не явился, консультацию суду дал в письменном виде, что не противоречит ст.188 ГПК РФ(л.д.110). Специалист А.О.Ю. в судебном заседании 10.02.2011 года(л.д.148) пояснил, что Акты л.д.76,85,91 – составлялись и подписывались им. В Акте от 1.10.2010 года(л.д.91) - повреждения автомобиля в ДТП от 27.09.2010 года, там отражено повреждение диска переднего левого колеса и шины, на шине была грыжа. Акт от 15.11.2010 года составлялся им по ДТП от 26.10.2010 года, там есть фотография шины с разрезом, когда он осматривал автомобиль это колесо было снято вместе с диском с автомобиля. Он выразил свое мнение в Акте, что данная шина уже предоставлялась ранее на осмотр с нарушением корда – повреждения были в одном и том же месте(л.д.95 совпадает с л.д.99). Диск л.д.96 - повреждения внутренней части, л.д.95- повреждения с наружной части, повреждения разные, но диск с внутренней стороны ранее им не фотографировался, достоверно сейчас подтвердить, что диск один и тот же - не может, но даст суду консультацию в письменном виде(л.д.154 – консультация специалиста). В Полисе л.д.33 – дверь не указана как поврежденная при принятии автомобиля на страхование, когда ее повредили – неизвестно, но не в ДТП заявленных. По ДТП от 22.11.2010 года(Акт л.д.76) – дверь задняя правая имела повреждения и при осмотре 1.10.2010 года. В ДТП от 22.11.2010 года дверь так же получила дополнительные повреждения в ДТП, что надо сделать заменить или отремонтировать – он сейчас сказать не может, так как у него нет фотографии по ранее имевшимся повреждениям Дал консультацию в письменном виде(л.д.155). Пояснил, что если дверь по повреждениям не относящимся к ДТП ранее надо было менять в связи с нарушением ребра жесткости, то из выплат надо исключать замену двери, если надо было ремонтировать – то исключать покраску и некоторые другие работы. В Акте от 30.11.2010 года он выразил свое мнение по крылу заднему правому. Считает так же, что обивка передней правой двери – повреждение с внутренней стороны(л.д.20) не относится к ДТП от 22.11.2010 года, там царапина, она не могла образоваться на обивке изнутри от ДТП, это дефект эксплуатации, соприкосновения с обивкой какой-либо детали в ДТП не было. Сиденье правое переднее – сработала подушка, он отразил это в акте, но вопрос о возможности ее замены отдельно или в сборе – надо решать у официального дилера путем направления запроса по VIN-номеру автомобиля, или система сама укажет - есть ли такая возможность, так как можно менять и в сборе, но на некоторые модели – можно и отдельно. То что шина была одна и та же – он установил по расстоянию от наименования шины до повреждения(грыжа и разрыв), пипочках на фотографиях. В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Смирнова О.Ю. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление. Так же в судебное заседание не явилась третье лицо Торохова Н.М., своим правом вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями(как выгодоприобретатель по условиям договора) – не воспользовалась, возражений по иску не представила. В судебном заседании представитель истца требования поддержала в части уменьшив цену иска с учетом заключения судебного эксперта (по вопросу №2, заключение л.д.177, л.д.197: стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля с необходимостью замены шины и диска, заменой обивки передней двери, заменой задней справой двери, с заменой ступицы и подшипника - 369711,60 рублей), просила суд взыскать с ответчика с учетом ранее выплаченных сумм 163989,71 рублей(расчет:369711,60-(36533,89+169188=205721,89)=163989,71). Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск Мельникова И.Ю. с учетом уточнения требований в настоящем судебном заседании, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего: В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы. Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что 30 августа 2010 года на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 23.06.2003 года, третьим лицом по делу Тороховой Н.М. у ответчика был застрахован автомобиль LEXUS IS250, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является истец Мельников И.Ю., от страховых рисков - «Ущерб, Угон», в подтверждение чего был выдан Полис «РЕСОавто» от 30.08.2010 года (страховая сумма 950 000 рублей; с определением размера ущерба на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, не являющегося официальным дилером по данной марке; лица, допущенные к управлению ТС – Торохова Н.М., Г.М.А.; период страхования - с 30.08.2010 года по 29.08.2011 года). 6 октября 2010 года водитель Г.М.А. в г.Шуя, нарушив п.10.1 ПДД при управлении автомобилем, совершил съезд в яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП(л.д.37). 3.11.2010 года автомобиль был осмотрен специалистом П.С.В., о чем составлен соответствующий Акт(л.д.43). Согласно Отчета об оценке №462 от 3.11.2010 года(л.д.38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 102745,14 рублей (л.д.42). Однако ОСАО 3.12.2010 года произвело выплату страхового возмещения Тороховой Н.М.(страхователю по условиям договора и выгодоприобретателю) лишь в сумме 36533,89 рублей(Платежное поручение, л.д.44). 22 ноября 2010 года автомобиль истца, находясь под управлением водителя Тороховой Н.М., которая нарушила п.13.9 ПДД, вновь пострадал в ДТП, столкнувшись в автомобилем Тойота Авенсис государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя М.В.Л.(Справка о ДТП, л.д.46). 30.11.2010 года поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом П.С.В., о чем был составлен соответствующий Акт(л.д.15). Согласно Заключения №491 от 30.11.2010 года(л.д.13), составленного специалистом П.С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS IS250, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М369ВВ37, составляет без учета его износа 526387,06 рублей. Однако ОСАО 15.12.2010 года произвело выплату страхового возмещения Тороховой Н.М.(страхователю по условиям договора и выгодоприобретателю) лишь в сумме 169188 рублей (Платежное поручение, л.д.47). Автомобиль истца так же осматривался по имевшим место событиям специалистом А.О.Ю., о чем им были составлены соответствующие Акты от 30.11.2010 года, от 15.11.2010 года, от 1.10.2010 года(л.д.76,85,91), ремонтные воздействия по которым совпадают с заключением П.С.В. лишь частично. Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела в настоящее время автомобиль частично восстановлен, по ранее имевшим место событиям он ответчику после восстановления был предоставлен на осмотр лишь в феврале 2011 года. Для разрешения дела по существу судом, с согласия лиц, участвующих в деле, назначалась судебная автотехническая экспертиза(Определение от 10.02.2011 года, л.д.150). При этом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Необходимо ли при срабатывании подушки безопасности в переднем правом сиденье автомобиля истца(LEXUS IS250, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) менять ее отдельно и производить ремонт, либо менять сиденье в сборе с учетом года выпуска автомобиля и его VIN-номера(с учетом осмотра автомобиля экспертом на день проведения экспертизы)? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS IS250, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП от 26.10.2010 года и от 22.11.2010 года с учетом Актов осмотра автомобиля специалистом А.О.Ю. от 30.11.2010 года и от 15.11.2010 года, без учета его износа на дни ДТП: - с необходимостью замены шины колеса автомобиля передней правой и без замены? - с необходимостью замены диска колеса автомобиля переднего правого и без замены? - с проведением замены обивки передней правой двери и без замены? - с исключением из стоимости работ ремонтных воздействий ранее имевшегося повреждения двери в задней части указанной в Акте А.О.Ю. от 30.11.2010 года при замене двери? - с заменой ступицы и подшипника колес и без замены? Из Заключения эксперта З.А.А. №034-0311 от 3.03.2011 года(л.д.156-197), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП от 26.10.2010 года и от 22.11.2010 года, с учетом Актов осмотра автомобиля специалистом А.О.Ю. от 30.11.2010 года и от 15.11.2010 года, без учета его износа на дни ДТП, без замены сиденья в сборе, в чем нет необходимости, составляет: - с заменой шины колеса передней правой, диска колеса переднего правого, обивки передней правой двери, с проведением замены задней правой двери, с заменой ступицы и подшипника колес: составляет 369711,60 рублей(л.д.177); - а без замены шины колеса передней правой, без замены диска колеса переднего правого, без замены обивки передней правой двери, с проведением замены задней правой двери(но с исключением из стоимости ремонтных работ воздействий ранее имевшего повреждения двери в задней части указанный в акте А.О.Ю. от 30.11.20-10 года), без замены ступицы и подшипника колес: составляет 247653,90 рублей(л.д.157). Суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта, так как эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, а поэтому считает, что заменять сиденье в сборе нет необходимости, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП составляет без учета его износа: с заменой шины колеса передней правой, диска колеса переднего правого, обивки передней правой двери, с проведением замены задней правой двери, с заменой ступицы и подшипника колес - 369711,60 рублей; а без замены шины колеса передней правой, без замены диска колеса переднего правого, без замены обивки передней правой двери, с проведением замены задней правой двери(но с исключением из стоимости ремонтных работ воздействий ранее имевшего повреждения двери в задней части указанный в акте А.О.Ю. от 30.11.20-10 года), без замены ступицы и подшипника колес - 247653,90 рублей. При этом суд считает, что к сумме 247653,90 рублей, которая в настоящее время не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, необходимо прибавить(включить в размер страхового возмещения): стоимость диска и работ по его замене(л.д.191:510 рублей+510 рублей; л.д.190: 36760 рублей), стоимость работ по замене ступицы и подшипника и стоимости данных узлов(л.д. 190: 5773 рубля; л.д.191:1688 рублей), так как считает, что данные повреждения автомобиль действительно получил в ДТП, что подтверждается показаниями специалиста А.О.Ю., данных им в судебном заседании( в ином ДТП диск имел повреждение с иной стороны, внутренняя им не фотографировалась), заключением специалиста Попова(л.д.43) о необходимости замены диска получившего повреждение в спорном ДТП, Актами выполненных работ (л.д.137-140) по замене ступицы и подшипника после ДТП и Актом осмотра автомобиля специалистом №462 от 3.11.2010 года(л.д.43). Однако суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что в стоимость работ необходимо включить: - работы по замене обивки, так как их необходимость опровергается фототаблицами(л.д.20: имеется лишь царапина на обивке) и пояснениями специалиста Анисимова(о невозможности образования данной царапины от ДТП), а так же материалами дела - Акты от 30.11.2010 года, 15.11.2010 года, 1.10.2010 года(л.д.76,85,91) – специалист повреждение обивки в Акте от 30.11.2010 года не связал с ДТП; - включении в размер страхового возмещения стоимости шины, так как она имела повреждения в ранее имевшем место ДТП по которому ответчиком было выплачено страховое возмещение, что подтверждается пояснениями специалиста Анисимова(л.д.154), а так же данным им в судебном заседании; данная шина была повреждена в ДТП от 27.09.2010 года(Справка о ДТП, л.д.89, там шина имеет те же повреждения и в том же месте(фототаблицы, л.д.94-100), ее стоимость уже была включена в Заключение от 8.10.2010 года (л.д.93), автомобиль после этого ДТП в нарушение Правил после его восстановления ответчику на осмотр не предоставлялся, то есть суд считает, что стоимость шины заявлена повторно; - стоимости окрасочных работ и материалов по двери задней, повреждение которой имело место не в спорных ДТП, что подтверждается пояснениями специалиста А.О.Ю.(л.д.155) и фототаблицами по актам осмотра. Таким образом, страховое возмещение должно составить 247653,90+510+510+36760+5773+1688=292894,49 рублей. На основании изложенного, с учетом того что события от 26.10.2010 года и от 22.11.2010 года ответчиком признаны страховыми случаями, ранее выплаченных ответчиком сумм, с ответчика подлежит взысканию на основании ст.15, ст.929 ГК РФ, невыплаченная часть страхового возмещения в размере 87172 рубля 60 копеек(расчет: 292894,49 рублей - 36533,89 рублей – 169188 рублей = 87172,60 рублей). Именно эту сумму страхового возмещения суд и взыскивает с ответчика по событиям от 26.10.2010 года и от 22.11.2010 года, удовлетворяя иск в части. С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2923 рубля 67 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 1594 рубля 73 копейки; в возмещение расходов по госпошлине 2445 рублей 14 копеек; а на основании ст.100 ГПК РФ - в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 13000 рублей (с учетом сложности дела, времени его нахождения в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности, с учетом положений п.2.2,3.1,3.4,3.7 в части аналогичного размера вознаграждения представителя, утвержденных Советом АПИО от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»), оплаченных истцом по договору об оказании услуг от 17.12.2010 года(л.д.27) из 26000 рублей, подтвержденных документально(Квитанция, л.д.30). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мельникова И.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельникова И.Ю.: страховое возмещение в сумме 87172 рубля 60 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2923 рубля 67 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 1594 рубля 73 копейки; в возмещение расходов по госпошлине 2445 рублей 14 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13000 рублей. Возвратить Мельникову И.Ю. излишне оплаченную им госпошлину в сумме 2865 рублей 36 копеек. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней. Председательствующий: подпись Белов С.В.