Дело № 2-406/11 29 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Коренкова Е.А. по доверенности Барабановой И.Б.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Захаровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Коренкова Е.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Коренков Е.А., 21.01.2011 года, действуя через своего представителя по доверенности Барабанову И.Б., обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что 30.10.2009 года им у ответчика был застрахован автомобиль БМВ модель Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, по договору добровольного страхования на условиях Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» от 7.03.2008 года, о чем был выдан Полис № АI 12068018 (срок действия с 30.10.2009 года по 29.10.2010 года, страховая сумма 3000000 рублей, страховая премия 150000 рублей, система возмещения ущерба – новое за старое, условия по «полной гибели» - особые, форма возмещения - наткральная+денежная+калькуляция). Свои обязанности перед ответчиком истец выполнил, страховая премия им была оплачена. 12.04.2010 года автомашина истца, находившаяся по ул. Воронина г. Иваново у д. 6, была похищена неустановленными лицами, о чем было сообщено в ОМ-4 при УВД г.Иваново. 15.04.2010 года автомобиль был найден на территории ГСК «Родник» в разобранном состоянии. 15.04.2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра автомобиля специалистом ИП М.А.П. был составлен Акт №390 от 6.05.2010 года(л.д.41), все необходимые документы для принятия решения были переданы ответчику в срок до 14.10.2010 года. В установленный правилами страхования срок(до 9.11.2010 года) ответчиком выплат произведено не было, отказа в выплате так же не поступило. Для определения причиненного ущерба истец обратился к специалисту ИП М.А.П., которым 22.12.2010 года был составлен Отчет №1110(л.д.38) по Акту №390 от 6.05.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2150 142,07 рублей. С учетом вышеуказанного заключения специалиста, по мнению истца, полной гибели ТС не наступило(ст.72 Правил: стоимость восстановительного ремонта(2150142,07 рублей) менее 75%(2250 000 рублей) от страховой суммы(3000000 рублей)), а поэтому страховое возмещение должно составить 2150 142,07 рублей, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля(ст.68 Правил), а не рассчитываться на условиях полной гибели(ст.75 Правил). Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2150142,07 рублей и расходы по госпошлине.

В судебном заседании 9.02.2011 года представитель истца по доверенности Барабанова И.Б. заявленные требования поддержала. Так же пояснила, что по условиям договора были застрахованы риски «Ущерб, Угон», автомобиль до настоящего времени не восстановлен, следователем составлялся протокол осмотра места происшествия, когда автомобиль был найден, там описано его состояние, оба акта специалистов(М.А.П. и Панько) – содержат одни и те же ремонтные воздействия, полной гибели ТС не наступило еще и потому, что все номерные агрегаты на месте, в том числе двигатель сумму по Отчету М.А.П. – они не проверяли.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Захарова С.Е. на иск в судебном заседании 9.02.2011 года возражала по мотивам отзыва, изложенного в письменном виде, пояснив, что 30.12.2010 года судом было вынесено определение об оставлении иска Коренкова Е.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения(гр.дело №2-2801/10, далее гр.д.) без рассмотрения, при этом истцом в обоснование иска ранее был представлен Отчет №5-05-10, составленный специалистом ИП П.В.О. 25.05.2010 года(гр.д. л.д.17), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Акту осмотра ТС от 25.05.2010 года(гр.д.л.д.29) - составляет без учета износа автомобиля 2329302 рубля(гр.д. л.д.28), что более 75% от страховой суммы, а при предъявлении настоящего иска представлен иной Отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет уже 2 150 142,07 рублей, но при проверке этого Отчета (стр.1,2,3,4,5,6) – при сложении сумм(стоимости ) запасных частей ответчиком установлено, что общая сумма составляет 2212692,61 рублей, в то же время М.А.П. на стр.9 Отчета указывает иную стоимость деталей и сборочных единиц(включая 2% на мелкие детали) - 2020947,07 рублей, то есть выявлено занижение итоговой суммы на 191745,54 рублей. При сложении всех сумм запасных частей, ремонтных и подготовительных работ даже по отчету М.А.П. – общая стоимость ремонта составляет 2386141,46 рублей, это более 75% от страховой стоимости, то есть выплата на условиях должна быть «полная гибель» по двум вариантам Правил. Коренков от предложения согласовать условия выплат уклоняется, корреспонденцию не получает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Барабанова И.Б. заявленные требования уточнила, просила суд на основании п.2 ст.75 Правил страхования ТС от 7.03.2008 года(л.д.18), расчета суммы страхового возмещения ответчика от 9.02.2011 года(л.д.62, вариант «Б» при полной гибели ТС : 3000000 – 134794,52(амортизационный износ)=2865205,48 рублей; при желании страхователя оставить ТС в своем распоряжении страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа; 2865205,48*60%=1719123,29 рублей), с учетом заключения судебного эксперта З.А.А. №211-0211 от 3.03.2011 года(рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 2303189 рублей, что более 75% от страховой суммы, то есть наступила полная гибель ТС; л.д.95), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 1719123,29 рублей, о чем представила соответствующее заявление в письменном виде в порядке ст.39,173 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Захарова С.Е. пояснила, что действительно ответчиком после возбуждения дела в суде от представителя истца было получено заявление от 23.03.2011 года о выплате 60% от страховой суммы за минусом износа ТС. До настоящего времени это страховое возмещение не выплачено, ответчик оказался в суде заложником действий истца, который не мог определиться с вариантом выплат. Просила суд уменьшить размер услуг представителя, пояснив, что истцом услуги представителя были оплачены 16.09.2010 года, ранее иск Коренкова был оставлен судом без рассмотрения.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, считает иск Коренкова Е.А. с учетом уточнения требований представителем в настоящем судебном заседании, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 30.10.2009 года истцом Коренковым А.Е. у ответчика был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль БМВ модель Х5 (ПТС, л.д.34) государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2007 года выпуска, по договору добровольного страхования(Полис №АI 12068018, л.д.35) на условиях Правил страхования ТС от 7.03.2008 года(л.д.13-33). Страховыми рисками являлись «Ущерб» и «Угон», условия по полной гибели – особые, страховая стоимость 3 000000 рублей.

12.04.2010 года автомашина истца, находившаяся по ул. Воронина г. Иваново у д. 6, была похищена, о чем было сообщено в ОМ-4 при УВД г. Иваново, по факту хищения Отделом №5 СУ при УВД по г.Иваново 29.04.2010 года было возбуждено уголовное дело №2010280653. Ранее 15.04.2010 года автомобиль истца был найден в разобранном состоянии, по уголовному делу №2010280653 29.09.2010 года было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (л.д.37).

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В ходе расследования угона указанного выше автомобиля, в действиях Коренкова Е.А., умысла, направленного на его хищение, органами предварительного следствия установлено не было.

По результатам осмотра автомобиля истца специалистом ИП М.А.П. был составлен Акт №390 от 6.05.2010 года(л.д.41), а 22.12.2010 года был составлен Отчет №1110(л.д.38) по Акту №390 от 6.05.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2150 142,07 рублей.

Согласно же Отчета №5-05-10, составленного специалистом ИП П.В.О. 25.05.2010 года(гр.д. л.д.17), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Акту осмотра ТС от 25.05.2010 года(гр.д.л.д.29), составляет без учета износа автомобиля 2329302 рубля(гр.д. л.д.28).

Стороны не оспаривают идентичность актов осмотра от 6.05.2010 года и от 25.05.2010 года.

Для устранения противоречий между заключениями специалистов, поскольку для разрешения спора по существу(определения объема страхового возмещения по условиям договора - выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, либо возмещение на условиях «полной гибели»), по определению суда от 9.02.2010 года(л.д.91) была назначена соответствующая товароведческая автотехническая экспертиза с постановкой вопроса: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ модель Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, с учетом среднерыночных цен по Ивановской области, на 15.04.2010 года, без учета износа автомобиля, по повреждениям(работам), указанным в Акте №390 от 6.05.2010 года составленного ИП М.А.П.?». Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Автокомби Плюс» З.А.А.

Из заключения эксперта З.А.А. №211-0211 от 3.03.2011 года(л.д.95), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ модель Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, с учетом среднерыночных цен по Ивановской области, на 15.04.2010 года, без учета износа автомобиля, по повреждениям(работам), указанным в Акте №390 от 6.05.2010 года составленного ИП М.А.П., составляет 2303189 рублей.

Суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта, так эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения(л.д.98), он имеет высшее образование и стаж экспертной работы 4 года, является членом СРО, его ответственность застрахована, заключение эксперта в настоящее время сторонами не оспорено, а поэтому считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП составляет без учета его износа составляет 2303189 рублей.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает 75% страховой стоимости ТС, то есть согласно ст.72 Правил(л.д.18) наступила полная гибель ТС, а поэтому суд считает, что размер страхового возмещения должен по событию от 12.04.2010 года определяться не на основании ст.68 Правил, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а на условиях ст.75 Правил, как при полной гибели ТС.

С учетом положений п.2 ст.75 Правил страхования ТС от 7.03.2008 года(л.д.18), согласно которого при полной гибели ТС, при желании страхователя оставить ТС в своем распоряжении, страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа, сумма страхового возмещения составит 1719123,29 рублей(расчет: 3000000 – 134794,52(амортизационный износ за 164 дня согласно ст.63 Правил)=2865205,48 рублей; 2865205,48*60%=1719123,29 рублей).

Именно эту сумму истец и просит взыскать с ответчика, данная сумма ответчиком не оспаривается, а поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст.929 ГК РФ, условий договора страхования заключенного между истцом и ответчиком на условиях Правил страхования, страховое возмещение в сумме 1719123,29 рублей.

При удовлетворении иска, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 16 795 рублей 62 копейки.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела(типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости(на день рассмотрения спора в РФ сумма МРОТ составляет 4330 рублей в месяц, величина прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения 5707 рублей в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два: в первом производство по делу было приостановлено(назначена экспертиза), во втором – дело рассмотрено по существу), времени нахождения дела в производстве суда(с 24.01.2011 года по 29.03. 2011 года, при этом с 09.02.2011 года по 15.03.2011 года производство по делу было приостановлено), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.7 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы(составление искового заявления и сбор документов в суд, участие в двух судебных заседаниях), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, из 15000 рублей, оплаченных в Ивановскую коллегию адвокатов «Адвокатский центр» по Квитанции от 16.09. 2010 года.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им по квитанции(л.д.5,6) от 18.11.2010 года госпошлину в сумме 17854 рубля 62 копейки при его обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коренкова Е.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Коренкова Е.А.: страховое возмещение в сумме 1719 123 рубля 29 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 16 795 рублей 62 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Возвратить Коренкову Е.А. излишне оплаченную им госпошлину в сумме 17854 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий: подпись Белов С.В.