Дело № 2-771/11

Решение

Именем Российской Федерации

Г. Иваново 01 апреля 2011 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Нестерове М.В., с участием представителя заявителя Мут В.В., представителя УФССП по Ивановской области Барановского Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Маликовой Т.Н. об обжаловании бездействия судебного пристава - исполнителя

Установил:

Маликова Т.Н. обратилась в суд мотивируя следующими доводами.

26.11.2010г. начальнику Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ивановской области был доставлен для принудительного исполнения исполнительный лист серии ВС № 008221969 от 06 августа 2010 г., выданный Октябрьским районным судом г. Иваново по решению Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.08.2010г. о взыскании в пользу Маликовой Т.Н. с ООО «Иваново-Автолайн» причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере 25554 рубля, компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 445869 рублей, так как добровольно ООО «Иваново-Автолайн» решение суда не выполнялось. В соответствии со статьёй 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2010г. направлено в адрес заявителя спустя месяц в конце декабря 2010 г. До настоящего времени каких-либо иных документов о ходе исполнительного производства и действиях судебного пристава-исполнителя ни заявителю, ни его представителю не направлялось. Кроме того, ранее судьёй Октябрьского районного суда г. Иваново Щ.Е.С. с сопроводительным письмом от 10.06.2009 г. № 2-677/10 в адрес Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ивановской области был направлен исполнительный лист серии ВС № 008224709 от 07.06.2010 г., выданный Октябрьским районным судом г. Иваново, на основании определения Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № 2-316/2010 от 07.06.2010г. о запрете ООО «Иваново-Автолайн» совершать любые действия, связанные с отчуждением транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Иваново-Автолайн» в пределах исковых требований в размере 2037196,97 рублей. До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства, а также каких-либо иных документов о ходе исполнительного производства и действиях судебного пристава-исполнителя ни заявителю, ни его представителю также не направлено, хотя прошло уже восемь месяцев. За такое длительное время должник имел возможность продать свое имущество, ликвидировать предприятие, совершить какие-либо другие действия по сокрытию своего имущества. Более того, из справки автоматизированной системы информационного обеспечения судебных приставов-исполнителей видно, что 01.01.2011 в ИФНС Ивановского района зарегистрирована реорганизация юридического лица в форме выделения и указано сокращение работников в 2010 году с 20 человек до 1. При ознакомлении с материалами исполнительного производства, выяснилось, что все исполнительские действия судебного пристава-исполнителя были совершены спустя два месяца после получения последнего исполнительного документа в нарушение требований статьи 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем незамедлительно при получении исполнительного документа. Требование о погашении задолженности по исполнительному листу и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ направлены должнику только 20.01.2011 г. Согласно статье 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Однако запрос в соответствующею ИФНС о наличии у должника счетов в банках составлен только 20.01.2011 г. Сведения из МОПС по розыску должников и их имущества получены 18.01.2011г., а из ГИБДД датированы 08.02.2011 г. и это несмотря на то, что исполнительный лист о запрете ООО «Иваново-Автолайн» совершать любые действия, связанные с отчуждением транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности поступил во Фрунзенский РОСП г. Иваново 15.06.2010 г., и должен был принят к исполнению незамедлительно.Оснований для отложения исполнительских действий либо приостановления исполнительного производства в данном случае нет, и не было. Судебный пристав-исполнитель неправомерно бездействовал восемь месяцев, и продолжает бездействовать в настоящее время, потворствуя тем самым должнику в неисполнении требований суда, что в дальнейшем сделало невозможным выплату присужденных сумм задолженности взыскателям. В этой связи, заявитель просит суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.08.2010г. и определения Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № 2-677/2010 от 07.06.2010г. в установленный законом срок, незаконным.

В судебном заседании представитель Маликовой Т.Н. заявил, что не поддерживает требования касающиеся оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя П.Н.В. по исполнительному листу № 008221969, при этом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования заявителя, которая оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя П.Н.В. по исполнительному листу № 008224709 от 07.06.2010 выразившееся в:

-не составлении Акта о невозможности исполнения исполнительного документа об обеспечении иска на 2037196,97 рублей, который пристав должна была составить, поскольку имела под рукой электронную базу данных Спецлаб ГИБДД и сведения о том, что транспортных средств у данного юридического лица нет;

-не вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, на основании статей п/п 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-не возвращением исполнительного листа по п/п 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вплоть до момента подачи заявления в суд.

Представитель УФССП на заявление возражал, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по мотивам изложенным в письменном отзыве, которые сводятся к следующему. 17.06.2010г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Иваново-Автолайн» в пользу взыскателя Маликовой Т.Н., сущность взыскания, запрет совершать любые действия, связанные с отчуждением транспортных средств и недвижимого имущества. Во исполнении требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем получен ответ от 21.06.2010г. из межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества о том, что по данным спецлаб ГИБДД за должником зарегистрированных транспортных средств не числится. Следовательно, исполнить определение суда в данной части не представляется возможным. Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Пунктом 10 части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель наделен полномочиями производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. В соответствии с ч. 4 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника - организации, имущества должника - организации и имущества должника - гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации. Постановление о розыске утверждается старшим судебным приставом - исполнителем. Случаи розыска иных объектов, не подпадающие под правовое регулирование ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрены лишь применительно к розыску банковских счетов должника (ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Принятие мер по розыску имущества должника без соблюдения требований ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей исчерпывающий перечень исполнительных документов, в рамках исполнения которого возможно объявление розыска в отсутствии заявления соответствующего заявления взыскателя будет квалифицировано как нарушение установленного порядка розыска. Следовательно, судебный пристав -исполнитель не уполномочен в силу закона разыскивать имущество должника по собственной инициативе. Иных способов наложения ареста на имущество должника при таких обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено. Информации о наличии у должника недвижимого имущества, на которое возможно было наложить арест также отсутствует.

Впоследствии в службу судебных приставов на принудительное исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с ООО «Иваново-Автолайн» в пользу взыскателя Маликовой Т.Н. денежных средств в размере 445 869 руб. В этой связи, 29.11.2010г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Взыскателем при предъявлении исполнительного документа указан адрес должника: Станкостроителей, <данные изъяты>. Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы с целю установления имущественного положения должника. Так получены ответы из ФРС,МРЭО ГИБДД, Администрации г. Иваново, ФГУП «Ростехинвентаризация», ГИМС, все они свидетельствуют об отсутствии какого либо имущества принадлежащего на праве собственности должнику.Кроме того, 18.01.2011г. получена информация, содержащая общие сведения о юридическом лице, из которой следует, что организация -должник находится в процессе реорганизации в форме выделения. Для установления имущественного положения должника, 15.12.2010г. судебным приставом совершен выход по адресу: Станкостроителей, <данные изъяты>, в связи с чем был составлен акт совершения исполнительских действий, в котором зафиксирован факт отсутствия организации - должника по указанному адресу. Доводы о признании нарушения судебным приставом - исполнителем п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившееся в неисполнении в двухмесячный срок требований содержащихся в исполнительном документе, не состоятельны в силу следующего. Указанный срок является организационным, его истечение не препятствует совершению действий по принудительному исполнению в дальнейшем, а равно не свидетельствует о бездействии судебного пристава -исполнителя. В силу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава - исполнителя могут быть признаны незаконными, если будет установлено, что у должника имелось имущество, либо доходы, на которые могло быть обращено взыскание, но судебным приставом - исполнителем не предпринято необходимых мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания, на данное имущество. На данный же момент информации подтверждающей наличие у должника, какого либо имущества не имеется. Принятие мер по розыску имущества должника без соблюдения требований ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей исчерпывающий перечень исполнительных документов, в рамках исполнения которого возможно объявление розыска в отсутствии заявления соответствующего заявления взыскателя будет квалифицировано как нарушение установленного порядка розыска. Следовательно, судебный пристав -исполнитель не уполномочен в силу закона разыскивать имущество должника по собственной инициативе. Иных способов наложения ареста на имущество должника при таких обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, считает, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку с материалами исполнительного производства тот, через своего представителя ознакомился в январе 2011 года, а жалоба подана 25 февраля 201 года, то есть за пределами десятидневного срока, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявления Маликовой Т.Н. отказать.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежат оспариванию в суде, случае нарушения прав и свобод гражданина.

Как следует из ст. 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из имеющихся в материалах дела исполнительных документов, пояснений сторон, суд не усматривает, что каким либо образом нарушены права взыскателя Маликовой Т.Н., в результате оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП.

Судом установлено, что 17 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области г. Иваново С.А.С. на основании исполнительного листа № 2-677/10 от 07.06.2010 года, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново, на основании определения Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № 2-316/2010 от 07.06.2010г. о запрете ООО «Иваново-Автолайн» совершать любые действия, связанные с отчуждением транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Иваново-Автолайн в пределах исковых требований в размере 2037196,97 рублей, было возбуждено исполнительное производство № 24/17/41439/23/2010 о запрете совершения любых действий, связанных с отчуждением транспортных средств (л.д. 5,21).

29 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области г. Иваново П.Н.В., на основании исполнительного листа № 2-677/2010 от 06.08.2010 г., выданного Октябрьским районным судом г. Иваново о взыскании с должника ООО «Иваново-Автолайн» в пользу взыскателя Маликовой Т.Н. задолженности в размере 445869 рублей, возбуждено исполнительное производство № 24/17/58898/8/2010 (л.д. 7).

Согласно информации из ГИБДД от 21.06.2010 г. на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником ООО «Иваново-автолайн», находящегося по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей д. <данные изъяты> - <данные изъяты> следует, что по данным информационно-поисковой системы Спецлаб ГИБДД на данную дату за должником транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 36).

На повторный запрос судебного пристава, получена аналогичная информация из ГИБДД от 08.02.2011 года, о том, что на указанную дату за должником не имеется зарегистрированных транспортных средств (л.д. 29).

На запрос суда в ГИБДД, от последнего 17.03.2011 года поступила информация о том, что в период с 17.06.2010 года (момент возбуждения исполнительного производства по принятию обеспечительных мер) и до 20.01.2011 года (обжалуемый период) транспортных средств за ООО «Иваново Автолайн» зарегистрировано не было (л.д.53).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом принимались меры к обнаружению транспортных средств должника для принятия обеспечительных мер, но по объективным причинам (отсутствия таковых), применить их не представилось возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Пункт 2 ст. 43 Закона предусматривает случаи, когда исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, которые в частности сводятся к тому, что окончание такового допустимо на основании судебного акта, когда отпали основания к осуществлению взыскания.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, исполнительное производство № 24/17/58898/8/2010 по взысканию денежных средств в сумме 445869 рублей с должника ООО «Иваново Автолайн» в пользу взыскателя Маликовой Т.Н., на основании которого судом принимались обеспечительные меры и было возбуждено исполнительное производство № 24/17/41439/23/2010 о запрете совершения должником любых действий, связанных с отчуждением транспортных средств, не окончено. Соответственно необходимость принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер (в случае обнаружения транспортных средств у должника) не отпала, что в свою очередь служит гарантом защиты интересов взыскателя.

Суд считает, что доводы представителя заявителя о том, что в случае окончания исполнительного производства № 24/17/41439/23/2010 о запрете совершения должником любых действий, связанных с отчуждением транспортных средств, взыскателем были бы приняты иные меры обеспечения иска, суд считает не обоснованными, поскольку взыскатель в порядке Главы 8 Закона вправе обратиться к судебному приставу об обращении взыскания на имущество должника, независимо от наличия обеспечительных мер, относительно какого-то конкретного имущества.

Кроме того, из пояснений представителя взыскателя следует, что он знакомился с материалами исполнительного производства в конце января 2011 года и видел в нем ответ ГИБДД об отсутствии у должника транспортных средств, датированный 18.01.2011 года, сведений об отсутствии транспортных средств у должника, датированных июнем 2010 года он не видел.

Заявление в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем подано в суд 25 февраля 2011 года, то есть, спустя 25 дней (суд исходит из последнего дня января) после ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства и обнаружением в нем отсутствия Акта о невозможности взыскания, постановления об окончании исполнительного производства № 24/17/41439/23/2010 о запрете совершения должником любых действий, связанных с отчуждением транспортных средств и информации о возврате исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало о вынесении постановления.

Конституционный Суд РФ, в своем Определении от 18.11.2004г. № 367-0, подчеркивает, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)-незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В данном случае, суд соглашается с доводами представителя УФССП, что процессуальный срок для обращения Маликовой Т.Н. в суд по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя по указанным ею доводам, пропущен, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,441 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Маликовой Т.Н. об обжаловании бездействия судебного пристава – исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Председательствующий: