Дело № 2-1512/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года г. Иваново Ивановской области

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.

при секретаре Пузановой З.А.

с участием представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Лебедевой А.И., ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Кириллова А.А., его представителя Гаврилова Е.П., представителя третьего лица по первоначальному и ответчика по встречному искам Мартыничева О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Мегарон» к Кириллову А.А. о взыскании долга по договорам займа и встречное исковое заявление Кириллова А.А. к ООО «Мегарон», ООО «Визаж» о признании договора незаключенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мегарон» обратился в суд к Кириллову А.А. с иском о взыскании долга и просил суд взыскать с Кириллова А.а. денежные средства в сумме 250000 рублей, полученные по договорам займа от 23 августа 2010 года и 24 августа 2010 года, а также взыскать с Кириллова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением Кирилловым А.А. своих обязательств по договорам займа (л.л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела Кириллов А.А. обратился с встречным иском к ООО «Мегарон» и просил суд признать договор уступки прав требования от 14 мая 2010 года, заключенный между ООО «Визаж» и ООО «Мегарон» незаключенным. Встречный иск обоснован тем, что ООО «Визаж» и ООО «Мегарон» не согласовали существенные условия договора (л.л.д. 93-94).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Лебедева А.И. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Кириллова А.А. сумму основного долга по расходным кассовым ордерам от 23 августа 2007 года и 24 августа 2007 года в размере 250000 рублей, проценты за пользование займом от 23 августа 2007 года и от 24 августа 2007 года в сумме 64124 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10333 рубля 33 копейки (л.л.д. 127-128). В отношении заявленного встречного иска возражала. Пояснила, что сторонами договора цессии не оспаривается факт заключения договора. Все требуемые по их мнению условия согласованы.

Ответчик (истец по встречному иску) и его представитель Гаврилов Е.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ООО «Мегарон». Поддержали встречный иск. Кириллов пояснил, что получал денежные средства от ООО «Визаж». Однако, это был не займ. В организации он работал менеджером, денежные средства получал под отчет для расчетов в связи с осуществляемой ООО «Визаж» деятельностью. За все полученные денежные средства отчитался перед ООО «Визаж».

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному Мартыничев О.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя истца по первоначальному иску. Возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что предоставлял Кириллову денежные средства на условиях займа. Со стороны Кириллова возврата денег не было. В отношении уступки прав требования пояснил, что все необходимые условия согласованы, требуемые документы переданы. Сомнений в заключенности договора у него нет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.А.Ф. и В.О.В. пояснили, что ни о каких долговых обязательствах между Кирилловым и ООО «Визаж» им не известно. Свидетель П.С.В. показал, что Кириллов брал у него взаймы деньги в 2007 году, вся сумма им возвращена полностью. На вопрос о том, для каких целей брались деньги, определенно пояснить не смог.

Суд, выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), его представителя, представителя третьего лица по первоначальному (ответчика по встречному) искам, показания свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом бесспорно установлено, что Кириллов А.А. получил денежные средства в сумме 250000 рублей от ООО «Визаж». Данное обстоятельство подтверждается расходными кассовыми ордерами от 23 августа 2007 года и от 24 августа 2007 года (л.л.д. 14,15), и не оспаривается ответчиком (л.л.д.62,116).

14 мая 2010 года между ООО «Визаж» и ООО «Мегарон» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Визаж» уступило, а ООО «Мегарон» приняло в полном объеме права требования исполнения обязательств Кириллова по договорам займа, заключенного между Кирилловым и ООО «Визаж» 23 августа 2007 года и 24 августа 2007 года (л.л.д. 16-18).

Оспаривая данный договор, истец по встречному иску просит суд признать его незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Судом установлено, что 14 мая 2010 года между ООО «Визаж» и ООО «Мегарон» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Визаж» уступило, а ООО «Мегарон» приняло в полном объеме права требования исполнения обязательств Кириллова по договорам займа, заключенного между Кирилловым и ООО «Визаж» 23 августа 2007 года и 24 августа 2007 года (л.л.д. 16-18). Из текста договора следует, что ООО «Визаж» передает ООО «Мегарон» права требования исполнения денежных обязательств Кириллова по договорам займа. Таким образом, стороны в договоре согласовали условие о предмете уступки прав требования, определив его как требования из обязательств займа. Данное обстоятельство ответчики подтвердили. Кроме того, в соответствии со ст. 385 ГК РФ, ООО «Визаж» передало ООО «Мегарон» расходные кассовые ордера от 24 августа 2007 года и 23 августа 2007 года по акту приема-передачи документов (л.д. 19). Таким образом, судом установлено, стороны договора уступки прав требования надлежащим образом согласовали предмет договора цессии. Непризнание Кирилловым факта заключения договоров займа не означает, что при заключении договора цессии не было достигнуто соглашение о его предмете. С учетом изложенного, суд находит необоснованным встречный иск Кириллова.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки права требования от 14 мая 2010 года, заключенного между ООО «Визаж» и ООО «Мегарон» незаключенным.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, Кириллов ссылается на существование между ним и ООО «Визаж» трудовых отношений, в рамках которых осуществлялась передача денежных средств. Доказательств в подтверждение этого обстоятельства, кроме показаний свидетелей, ответчиком не представлено. Суд, оценивая показания свидетелей М.А.Ф. и В.О.В., приходит к выводу, что достоверно ими не подтверждено то обстоятельство, что Кириллов находился в трудовых отношениях с ООО «Визаж», поскольку они выражали лишь свои предположения об этом. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений на иск. Кроме того, представленные ответчиком в качестве доказательства того, что Кириллов не нуждался в заемных средствах, копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 9 августа 2007 года и от 14 сентября 2007 года (л.д. 37), суд расценивает как подтверждение того, что между ООО «Визаж» и Кирилловым сложилась практика заключения договоров займа в целях пополнения недостающих денежных средств, о чем пояснял в судебном заседании представитель третьего лица Мартыничев О.В. С учетом изложенного, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела подтверждена гражданско-правовая природа отношений между истцом и третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В качестве доказательства, подтверждающего заключение договора займа, ООО «Мегарон» представило в суд расходный кассовый ордер от 23 августа 2007 года, в котором указано, что Кириллов А.А. получил денежные средства в сумме 120000 рублей. В графе «Основание» данного ордера указано: возврат займа за Кириллова (л.д. 14). Подтверждением получения денежных средств Кирилловым служит подпись в данном ордере, проставленная Кирилловым в графе «Получил» (л.д. 14). Сам Кириллов в ходе рассмотрения дела подтвердил, что в ордере действительно стоит его подпись и что он получал данные денежные средства (л.д. 116).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По мнению суда, представленный расходный кассовый ордер подтверждает факт получения денежных средств в сумме 120 00 рублей Кирилловым, и доказывает факт существования заемного обязательства, между Кирилловым и ООО «Визаж». Исходя из формулировки, содержащейся в расходном кассовом ордере, руководствуясь ст. 432 ГК РФ, суд пришел к выводу, что денежные средства передавались ООО «Визаж» Кириллову для его расчетов с П.С.В. по договору займа. Как следует из показаний свидетеля П.С.В., в действительности в 2007 году Кириллов брал у него взаймы денежные средства и возвратил их. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что основание передачи денег, указанное в расходном кассовом ордере, доказано в ходе рассмотрения дела.

Исходя из закрепленной в п. 3 ст. 423 ГК РФ презумпции возмездности гражданско-правового договора, суд находит обоснованным довод представителя истца и третьего лица о том, что деньги передавались Кириллову на возвратной основе.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ООО «Визаж» 23 августа 2007 года передало Кириллову денежные средства в сумме 120000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером от 23 августа 2007 года (л.д. 14).

С учетом изложенного определения договора займа, суд соглашается с доводами представителей истца и третьего лица о том, что отношения, возникшие 23 августа 2007 года между ООО «Визаж» и Кирилловым следует квалифицировать как заемное обязательство. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом бесспорно установлено, что денежные средства, полученные Кирилловым 23 августа 2007 года, не были возвращены им займодавцу. 27 мая 2010 года ООО «Мегарон» направило в адрес Кириллова А.А. претензию с требованием погасить указанную задолженность в течение трех рабочих дней с момента получения настоящей претензии (л.л.д. 21-22). Согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции Кириллов получил данную претензию 31 мая 2010 года (л.д. 23). Однако до настоящего времени Кириллов не погасил имеющуюся у него задолженность перед ООО «Мегарон», что и стало причиной обращения последнего в суд.

Таким образом, суд находит правомерным требование истца о взыскании с Кириллова 120000 рублей, квалифицируя его как предусмотренное ст. 12 ГК РФ требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование займом от 23 августа 2010 года, предложенным истцом (л.д. 127), находя его соответствующим закону. Ответчиком размер подлежащих взысканию процентов не оспаривался. Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с Кириллова А.А. процентов за пользование займом в размере 30793 рублей 33 копеек.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

27 мая 2010 года ООО «Мегарон» в адрес Кириллова направило претензию с требованием в течение трех рабочих дней с момента получения претензии исполнить обязательство по возврату суммы займа. Уведомление было получено Кирилловым А.А. 31 мая 2010 года. Данное обстоятельство подтверждено имеющейся в материалах дела копией уведомления о вручении заказной корреспонденции, подписанной Кирилловым (л.д. 23). Таким образом, сумма займа должна быть возвращена к 4 июня 2010 года. Количество дней просрочки по состоянию на 15 декабря 2010 года составляет 189 календарных дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 15 декабря 2010 года составляет 7,75%. С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, находя его соответствующим закону и фактическим обстоятельствам. Размер взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривался. Таким образом, ответчиком подлежат уплате истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4882 рубля 50 копеек.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании задолженности по договору займа от 24 августа 2007 года, суд пришел к следующим выводам. В подтверждении заемного обязательства истцом также представлен в суд расходный кассовый ордер от 24 августа 2007 года, который подтверждает факт передачи денежных средств в размере 130000 рублей Кириллову. В графе «выдать» данного ордера указано: «Панову через М.А.А.», а в графе «Основание» - «Возврат займа за Максимову». В данном ордере в графе «Получил» также стоит подпись Кириллова (л.д. 15).

Из содержания данного документа бесспорно не следует факт заключения между ООО «Визаж» и Кирилловым договора займа. Наоборот, в данном расходном кассовом ордере говорится о долговом обязательстве М.А.Ф., а не Кириллова. Со слов представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя третьего лица (ответчика по встречному иску), договор займа между ООО «Визаж» и Кирилловым А.А. в письменной форме не составлялся. Стороны согласовали все существенные условия договора в устной форме (л.л.д. 61-62).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил в суд бесспорного доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа между Кирилловым и ООО «Визаж»» от 24 августа 2007 года в целях возврата займа М.А.Ф. П.С.В.. Из пояснений свидетелей М.А.Ф., П.С.В. следует, что заемные отношения между ними не возникали. Кроме того, суд обращает внимание на то, что инициалы М.А.Ф., указанные в расходном кассовом ордере не соответствуют инициалам допрошенной в качестве свидетеля М.А.Ф., что ставит под сомнение действительность указанного в расходном ордере основания выдачи Кириллову денежных средств. На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности существования между Кирилловым и ООО «Визаж» заемного обязательства, основанного на расходном кассовом ордере от 24 августа 2007 года, положенного в основание предъявленного истцом искового требования к Кириллову.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В качестве оснований взыскания с ответчика 130000 рублей истцом указан договор займа от 24 августа 2007 года. В судебном заседании представитель истца также настаивала на данном основании взыскания денежных средств с Кириллова. Иных оснований ею не заявлено. Руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также учитывая разъяснение, содержащееся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» о недопустимости выхода за пределы исковых требований, суд не находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от 24 августа 2007 года.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом была заплачена государственная пошлина в сумме 6357 рублей 93 копейки (л.л.д. 2, 30, 89).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3051 рубль 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова А.А. денежные средства по договору займа от 23 августа 2007 года денежные средства в сумме 155753 рубля 33 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 3051 рубль 81 копейка. В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский суд города Иванова в течение 10 дней.

Председательствующий: