Дело № 2-1502/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2010 года г. Иваново Ивановской области

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.

при секретаре Тарасовой К.В.

с участием третьего лица Даниловой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ДВК» к Данилову А.В. о взыскании денежных средств и встречное исковое заявление Данилова А.В. к ООО «ДВК» о применении последствий недействительности части сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДВК» обратился в суд с иском Данилову А.В. о взыскании денежных средств, и просил суд взыскать с ответчика 57419 рублей, в том числе:

39419 рублей – сумма основного долга;

18000 рублей – сумма неустойки.

Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1922 рубля 57 копеек.

Иск мотивирован тем, что Данилов А.В. ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по договору купли-продажи товара в кредит (л.л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела Данилов А.В. обратился в суд с встречным иском к ООО «ДВК» и просил суд:

- признать договор № Д000019089 купли-продажи товара в кредит от 17 сентября 2008 года в части включения в него п. 3.3 и п. 7.5 недействительным;

- применить последствия недействительности сделки (условий договора купли-продажи п. 4.1 от 17 сентября 2008 года) а именно:

признать не возникшим у ООО «ДВК» права на включение ежемесячного размера платежа по договору купли-продажи суммы страховки 283 рубля, что в общей сумме составляет 10188 рублей;

зачесть уплаченную сумму 566 рублей в счет предъявленного к Данилову А.В. требования ООО «ДВК» (л.д. 75).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску), надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 82).

Ответчик (истец по встречному иску), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился. В материалах дела имеется заявление Данилова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 89).

Третье лицо ООО «Страховая компания «Русская Корона» в судебное заседание не явилось.

Суд, изучив материалы дела, заслушав третье лицо, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом бесспорно установлено, что 17 сентября 2008 года между ООО «ДВК» и Даниловым А.В. был заключен договор купли-продажи № Д000019089. В соответствии условиями данного договора продавец обязуется передать товар (компьютерную технику) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму в размере 40141 рубля. При этом оплата товара производится в рассрочку, в соответствии с графиком внесения оплаты за товар (л.л.д. 7-9).

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Текст договора купли-продажи, а также приложения к нему позволяют определить наименование и количество товара (л.д. 11), его цену – 40 141 рубль, порядок, сроки и размеры платежей (л.д. 10). Таким образом, суд установил, что между истцом и ответчиком возникло обязательство купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истцом исполнена обязанность по передаче товара, что подтверждается актом приёма-передачи товара от 17 сентября 2008 года, составление которого предусмотрено п.10.2. договора, подписанным сторонами (л.д. 11), а также не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Судом установлено, что обязанность покупателя производить оплату переданного ему товара в соответствии с графиком, исполнялась надлежащим образом до 17 ноября 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается расчетом цены иска, представленным истцом (л.д. 4), и не оспаривается ответчиком. С 17 ноября 2008 года исполнение обязанности по оплате приобретенного товара со стороны покупателя прекращено.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии с подп. «г» п. 5.3 договора в случае невнесения оплаты товара в течение двух периодов подряд и пяти дней покупатель по требованию продавца обязан оплатить сумму, в размере разницы между всей стоимостью товара и оплаченной частью стоимости в течение 30 дней с момента получения такого требования.

С учетом названных норм, суд расценивает как правомерное требование истца об оплате проданного товара в оставшейся части.

Оспаривая предъявленную ко взысканию сумму задолженности по договору купли-продажи в кредит, ответчиком предъявлен встречный иск, направленный к зачету первоначального иска.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск Данилова А.В. к ООО «ДВК».

Суд соглашается с доводами истца по встречному иску и его представителя о том, что условия договора № Д000019089 купли-продажи товара в кредит, заключенного им с ответчиком, предусмотренные в пунктах 3.3 и 7.5 ничтожны, как нарушающие права потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом бесспорно установлено, что одновременно с заключением договора купли-продажи компьютерной техники был заключен договор страхования жизни и здоровья Данилова А.В. между ООО «Страховая компания «Русская корона» и Даниловым А.В. № 62/13350 от 17 сентября 2008 года (л.д. 32). Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «ДВК». Страховая премия составляет 10188 рублей.

Из содержания п. 7.5 договора купли-продажи товара в кредит следует прямая зависимость условия купли-продажи о цене товара от исполнения договора страхования жизни и здоровья со стороны покупателя. Так, при прекращении действия договора страхования № 62/13350 от 17 сентября 2008 года по причине неоплаты страхователем страховой премии цена товара увеличивается и составляет 43915 рублей.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что договор страхования жизни и здоровья покупателя представляет собой способ обеспечения исполнения обязательства купли-продажи, что соответствует п. 1 ст. 329 ГК РФ о возможности сторон договора обеспечивать исполнение обязательства различными способами.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца по встречному иску Данилова А.В., третьего лица Даниловой И.Н., при заключении договора купли-продажи, продавцом магазина было разъяснено, что продажа компьютерной техники в кредит осуществляется только при условии страхования жизни и здоровья покупателя в страховой компании «Русская корона». При этом оформление данного договора осуществлялось одновременно с оформлением договора купли-продажи одним и тем же лицом. Судом установлено также, что в указанный период Данилов состоял в договорных отношениях страхования жизни и здоровья со страховой компанией «Росгосстрах». Истец по встречному иску представил в суд страховой полис, подтверждающий, что на момент заключения договора с ООО «ДВК», между Даниловым и ООО «РГС-ЦЕНТР» уже был заключен договор страхования жизни и здоровья, следовательно, в дополнительном страховании жизни и здоровья Данилов А.В. не нуждался (л.д. 90).

Оценивая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что приобретение компьютерной техники истцом по встречному иску у ответчика обусловливалось обязательным приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья, причем у страховщика, указанного продавцом, что расценивается судом как нарушение положений п. 2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, судом приходит к выводу о ничтожности договора страхования, заключенного между ООО «Страховая компания «Русская корона» и Даниловым А.В. № 62/13350 от 17 сентября 2008 года. При таких обстоятельствах п.п. 3.3, 7.5 договора купли-продажи товара в кредит, устанавливающие зависимость цены проданного товара от исполнения покупателем договора страхования, также ничтожны.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией истца по встречному иску и его представителя о том, что при расчете подлежащей взысканию по договору купли-продажи товара в кредит задолженности, необходимо исходить из цены товара составляющей 40141 рубль. Поскольку покупателем в уплату проданного товара передана продавцу сумма 4496 рублей, размер подлежащей взысканию задолженности составляет 35645 рублей.

Доводы ответчика о том, что размер основного долга подлежит уменьшению также на сумму страховой премии, а именно на 10 188 рублей, и должен составлять 25457 рублей, суд находит необоснованным. Из расчета основной суммы задолженности (л.д. 4) и из графика внесения оплаты за товар (л.д. 10) следует, что в цену товара расходы по страхованию не включены. Страховая премия рассчитывается отдельно и указанный в графике внесения платы за товар размер общего платежа носит справочный характер.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что во исполнение договора страхования Данилов А.В. передал ООО «ДВК» денежные средства в размере 566 рублей. Доказательств того, что указанная сумма поступила на счет страховщика, ООО «ДВК» не представлено. Учитывая, что договор страхования является ничтожным, суд находит основания для удовлетворения требования истца по встречному иску о зачете уплаченной суммы в размере 566 рублей в счет предъявленного к Данилову А.В. требования.

В отношении заявленного истцом по первоначальному иску требования о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка, взыскиваемая в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, может быть предусмотрена законом или договором.

Договором купли-продажи товара в кредит предусмотрена ответственность покупателя в случае неисполнения требования об оплате товара в виде неустойки, в размере 0,5 % от всей стоимости неоплаченного платежа, за каждый день неисполнения этого обязательства (л.д. 8). Поскольку суду не предоставлено доказательств отсутствия вины покупателя в неисполнении обязательства и иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит размер подлежащий взысканию неустойки, предложенный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд соглашается с доводами ответчика, уменьшает размер неустойки и рассчитывает ее исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату судебного заседания в размере 7,75 %. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4094 рубля 54 копейки.

Вывод суда о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства основан на оценке известных суду обстоятельств. Из пояснений ответчика следует, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара связано с тем, что ООО «ДВК» закрыло свой магазин, в кассу которого должен был вносить свои платежи Данилов А.А., в связи с началом процедуры банкротства. При этом никакой информации о новых реквизитах для произведения расчетов от ООО «ДВК» не поступало. Данное обстоятельство подтверждено и истцом в отзыве на встречное исковое заявление, где указано, что направлявшаяся в адрес покупателя корреспонденция с уведомлением о новом расчетном счете была возвращена с указанием причины – «истек срок хранения» (л.д. 56). Таким образом, суд находит, что продавцом в нарушение требования о добросовестном осуществлении гражданских прав, не оказано содействия покупателю-потребителю в исполнении с его стороны обязательства. Кроме того, судом критически расценивается то обстоятельство, что с требованием о присуждении к исполнению обязательства истец обратился в суд по истечении полутора лет после произведения покупателем последней оплаты по договору, что привело к значительному увеличению размера гражданско-правовой ответственности. При этом, длительность периода отказа от судебной защиты, по мнению суда, свидетельствует о незначительности убытков, которые несет продавец в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1330 рублей 61 копейка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «ДВК» подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова А.В. в пользу ООО «ДВК» задолженность по договору купли-продажи в размере 35 645 рублей, неустойку в размере 4094 рубля 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1330 рублей 61 копейка.

Встречный иск удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожного условия договора купли-продажи товара в кредит № Д000019089 от 17 сентября 2008 года, заключенного между ООО «ДВК» и Даниловым А.В.. Взыскать с ООО «ДВК» в пользу Данилова А.В. выплаченную по ничтожному условию договора денежную сумму в размере 566 рублей путем зачета в счет взысканной по первоначальному иску суммы.

Взыскать в федеральный бюджет госпошлину с ООО «ДВК» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский суд города Иванова в течение 10 дней.

Председательствующий: