Дело № 2-802/11

Решение

Именем Российской Федерации

Город Иваново 06 апреля 2011 года

Фрунзнеский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Нестерове М.В., с участием заявителя, его представителя Дербенева С.А., представителя УФССП РФ по Ивановской области Барановского Я.Ю., судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Хромова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Косогорова А.А. об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя

Установил:

Заявитель обратился в суд мотивируя следующими доводами.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской обл. Х.А.А. в рамках исполнительного производства №2528/10/25/37, возбужденного 27.05.2010 г. на основании исполнительного листа № 2-38 от 24.05.2010 г., выданного Кинешемским городским судом о взыскании с должника Косогорова А.В. в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентсво «Лайф» денежной суммы в размере 2216796,44 рубля, 09.02.2011 года вынесено Постановление «Об оценке имущества или имущественных прав», согласно которому судебным приставом принят отчет ООО «Инвестиционно-консалтинговая фирма» № 10 от 07.02.2011 г. об оценке арестованного имущества должника: здание конторы участка, блок бытовых помещений, мастерская гараж, нежилое, общей площадью 985 кв.м., лит.А по адресу: г. Кинешма, ул. Подгорная,2, кадастровый номер : 37:25:030108:0001:24:405:001:015012420:0100 на суму 3 503048 рублей. Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 10.02.2011 года, указанное недвижимое имущество было передано для реализации путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества в Ивановской области.

Косогоров А.В. не согласен с данными постановлениями, просит признать их недействительными поскольку не согласен с суммой оценки принадлежащего ему имущества и считает, что судебный пристав-исполнитель не должен был принимать такой отчет, поскольку сумма указанная в нем оценщиком явно занижена.

В последствии заявитель уточнил свои требования и просил суд признать незаконными указанные выше постановления по следующим основаниям:

- в оспариваемом постановлении от 09.02.2011 г. в качестве организации, которой поручено произвести оценку недвижимого имущества должника указано юридическое лицо- ООО «Инвестиционно-консалтинговая фирма», однако такого ООО в реестре юридических лиц нет;

- в отчете об оценке ЗАО Инвестиционно-консалтинговая фирма» указан иной объект оценки, чем тот который указан в свидетельства о государственной регистрации прав на него.

По утверждению заявителя его права, как стороны в исполнительном производстве, были нарушены ненадлежащей фиксацией судебным приставом-исполнителем данных в исполнительных документах.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы, просили суд ее удовлетворить.

Представитель УФССП и судебный пристав-исполнитель на заявление возражали пояснив суду, что действительно в обжалуемых постановлениях от 09.02.2011 г. и от 10.02.2011 г. имели место неточности относительно наименования юридического лица, производившего оценку имущества должника, вместо ЗАО «Инвестиционно-консалтинговая фирма», было указано ООО «Инвестиционно-консалтинговая фирма». Наименование объекта недвижимости, которое было оценено, судебный пристав-исполнитель указал в соответствии сведений, полученных из выписки ЕГРП. Кроме того, в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 10.02.2011 судебным приставом-исполнителем была допущена техническая ошибка, а именно: в установочной части было указано, что оценка арестованного имущества произведена судом тогда, как оценка была произведена специалистом-оценщиком. 22.02.2011 г. в постановление от 10.02.2011 года внесены соответствующие изменения с указанием правильного наименования оценщика. 01.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о внесении изменений в постановление о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.02.2011 г. в части указания объекта недвижимости, подлежащего оценке - здание конторы участка, блок бытовых помещений, мастерская гараж, нежилое, общей площадью 985 кв.м, лит. А по адресу: г. Кинешма, ул. Подгорная д.2, кадастровый номер:37:25:030108:0001:24:405:001:015012420:0100. 06 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления о внесении изменений в Постановление об оценке имущества или имущественных прав от 09.02.2011 года и в Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 10.02.2011 г., согласно которому допущенные неточности устранены. В качестве оценщика указан ЗАО «Инвестиционно-консалтинговая фирма». Полагают, что действиями судебного пристава-исполнителя права должника не нарушены, все допущенные им ранее недостатки устранены, предмет обжалования отсутствует. Просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Кроме того, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из материалов дела, пояснений заявителя и его представителя судом не усматривается каких либо нарушений законных прав и свобод должника Косогорова А.В.

Судом установлено, что Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Х.А.А. в рамках исполнительного производства №2528/10/25/37, возбужденного 27.05.2010 г. на основании исполнительного листа № 2-38 от 24.05.2010 г., выданного Кинешемским городским судом о взыскании с должника Косогорова А.В. в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентсво «Лайф» денежной суммы в размере 2216796,44 рубля, 09.02.2011 года вынесено Постановление «Об оценке имущества или имущественных прав», согласно которому судебным приставом принят отчет ООО «Инвестиционно-консалтинговая фирма» № 10 от 07.02.2011 г. об оценке арестованного имущества должника: здание конторы участка, блок бытовых помещений, мастерская гараж, нежилое, общей площадью 985 кв.м., лит.А по адресу: г. Кинешма, ул. Подгорная,2, кадастровый номер : 37:25:030108:0001:24:405:001:015012420:0100 на суму 3 503048 рублей (л.д.20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской обл. Х.А.А. от 10.02.2011 года, указанное недвижимое имущество было передано для реализации путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества в Ивановской области (л.д. 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области К.Л.Б.от 22.02.2011 года внесены изменения в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 10.02.2011 года, в части касающейся произведенной оценки, поскольку в предыдущей редакции постановления ввиду технической ошибки было указано, что оценка арестованного имущества должника произведена судом, тогда, как она была произведена специалистом-оценщиком (л.д. 41).

01.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о внесении изменений в постановление о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.02.2011 г. в части указания объекта недвижимости, подлежащего оценке - здание конторы участка, блок бытовых помещений, мастерская гараж, нежилое, общей площадью 985 кв.м, лит.А по адресу: г. Кинешма, ул. Подгонная д.2, кадастровый номер: 37:25:030108:0001:24:405:001:015012420:0100 (л.д. 70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Х.А.А. от 06.04.2011 г. внесены изменения в постановление об оценке имущества или имущественных прав от 09.02.2011 года, в части указания специалиста-оценщика. Вместо неправильного указанного ООО «Инвестиционно-консалтинговая фирма» правильно указано что оценка арестованного имущества произведена специалистом-оценщиком ЗАО «Инвестиционно - консалтинговая фирма» (л.д.69).

То есть, в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем все указанные заявителем недостатки были удовлетворены в добровольном порядке.

Из материалов дела так же следует, что, в Свидетельстве о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии 37-ВВ № 217734 от 12.11.2004 г. за Косогоровым А.В. зарегистрировано право на нежилое двухэтажное здание конторы участка, блок бытовых помещений, мастерская-гараж, общей площадью 985 кв.м.,лит.А с кадастровым номером: 37:25:030108:0001:24:405:001:015012420:0100(л.д.51), тогда, как из представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущество следует, что Косогорову А.В. на праве собственности принадлежит – здание конторы участка, блок бытовых помещений, мастерская-гараж нежилое с кадастровым номером:37:25:030108:0001:24:405:001:015012420:0100 (л.д.53).

Судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемых постановлений в части указания объекта недвижимости подлежащего оценке, исходил из сведений, указанных в Выписке, предоставленной ему компетентным органом, в связи с чем, его действия являются правомерными. Кроме того, разночтения в описании объекта недвижимости указанных в Свидетельстве и в Выписке не влияют на результаты оценки, поскольку основным идентифицирующим признаком объекта недвижимости является его кадастровый (или условный) номер, который и в Свидетельстве и в Выписке является единым.

При таких обстоятельствах, а именно: отсутствия предмета обжалования, отсутствия каких либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении прав и свобод должника, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Косогорова А.А. об оспаривании и признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Х.А.А.: «Об оценке имущества или имущественных прав» от 09.02.2011 года; « О передаче арестованного имущества на торги» от 10.02.2011 года -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение десяти дней.

Судья: