Дело № 2-58/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2011 года г. Иваново Ивановской области

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.

при секретаре Смирновой Е.Е.

с участием представителей истца Володиной В.В., Чубинидзе Н.Е., ответчика Федулова В.А., его представителя Казначеевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чубинидзе Н.Э. к Федулову В.А. об определении порядка пользования земельным участком и об устранении препятствий в пользовании земельными участками

УСТАНОВИЛ:

Чубинидзе Н.Э. обратилась в суд с иском к Федулову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Иск мотивирован тем, что между Чубинидзе и Федуловым сложился порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. Пророкова, <данные изъяты> В нарушение установленного порядка пользования, Федулов разместил строительные материалы на части земельного участка, находящегося в пользовании Чубинидзе, чем чинит препятствие истице в пользовании земельным участком. Кроме того, на участке общего пользования Федулов возвел забор, препятствующий истице пользоваться этим участком, тем самым ограничив ей возможность подхода к одной из стен принадлежащей ей постройки.

Истец просила устранить препятствия в пользовании земельными участками, обязав ответчика убрать строительные материалы и строительный мусор с территории земельного участка, находящегося в её пользовании, а также установить на земельном участке общего пользования забор согласно представленной схеме внутренних границ землепользования участка (л.л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования (л.л.д. 86, 125). В конечном итоге Чубинидзе Н.Э. просила суд определить порядок пользования земельным участком по адресу: г. Иваново, ул. Пророкова, <данные изъяты> согласно заключению землеустроительной экспертизы, определив в пользование Чубинидзе Н.Э. земельные участки под номерами 2, 4, 6, 7, 8. Кроме того, истец просила суд обязать Федулова В.А. убрать строительные материалы, строительный мусор с территории земельных участков № 2 и № 7, находящихся, согласно заключению экспертизы, в пользовании истицы по адресу: г. Иваново, ул. Пророкова, д. <данные изъяты> и обязать Федулова освободить территорию общего пользования, обозначенную в заключении землеустроительной экспертизы участком под номером 10. (л.д. 125). Также истец просил суд взыскать с Федулова судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11732 рубля 50 копеек и расходы на оплату экспертизы в сумме 10000 рублей (л.л.д. 89, 113, 158).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования с учетом их уточнений. Представитель Володина пояснила, что, несмотря на принятое мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района города Иванова решение по иску Федулова к Чубинидзе об определении порядка пользования земельным участком, между сторонами имеет место спор о границах и размерах земельных участков, изображенных на схеме, отражающей установленный судом сложившийся порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности. Представленное экспертом заключение позволяет разрешить этот спор и точно определить размеры и границы участков общего пользования и участков, находящихся в пользовании каждой из сторон. На основании схемы эксперта, в соответствии со ст. 305 ГК РФ истицей предъявлен негаторный иск. В нем она просит устранить созданные ей ответчиком препятствия в пользовании земельными участками, которые в соответствии с установленным мировым судьей сложившимся порядком пользования являются участками, находящимися в её пользовании и в общем пользовании. На земельных участках №№ 2, 7 расположены строительные материалы и мусор, принадлежащие Федулову, что создает истице препятствие в пользовании земельными участками. Возведенный им забор на участке № 10, который согласно схеме, отнесен к участкам общего пользования, также препятствует ей в пользовании участком общего пользования. Такое пользование необходимо, поскольку только через этот земельный участок она имеет доступ к одной из стен принадлежащей ей постройки на смежном земельном участке.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.л.д. 85, 111-112). В отношении определения порядка пользования земельным участком в соответствии со схемой, представленной на основании экспертного заключения, ответчиком выражено несогласие в части определения границ земельных участков №№ 2, 7, в связи с его необоснованностью. В отношении требований негаторного характера, ответчик полагает, что истицей не доказано нахождение строительных материалов и мусора на участках, находящихся в пользовании Чубинидзе. В отношении сноса забора ответчик также полагает необоснованным требование истицы, находя недоказанным невозможность ответчику возводить забор в указанном месте.

Опрошенный в судебном заседании председатель ПК «Ремонт» К.А.В., пояснил, что являясь руководителем организации, привлеченной к участию в деле в качестве эксперта, лично присутствовал в ходе проведения экспертизы. При проведении экспертизы использована схема земельного участка, составленная Х.Р.И. и имеющаяся в материалах дела. Итоговая схема, представленная в экспертном заключении, отличается от схемы, предоставленной судом лишь в части указания площадей земельных участков. Расхождения в площадях земельных участков указанных в схемах, носят объективный характер, не превышают допустимых норм. При определении размеров границ земельных участков, эксперт пользовался каталогами координат углов поворота границ земельных участков, которые были составлены ранее при замерах, производимых им по инициативе ответчика. Путем координирования и промеров, на основании каталогов, имеющейся у эксперта схемы, на которой указаны размеры некоторых границ участков, учитывая имеющиеся на участках ориентиры - заборы, строения, жилой дом, грядки, а также учитывая пояснений сторон, экспертом составлена представленная в суд схема внутренних границ земельного участка по адресу: г. Иваново, ул. Пророкова, <данные изъяты> В схеме отражены установленные путем промеров рулеткой размеры границ земельных участков и с их учетом определены площади земельных участков. Экспертиза проведена в соответствии с существующими методиками проведения замеров земельных участков.

Истец Чубинидзе Н.Э., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В судебном заседании присутствовали ее представители, действующие на основании доверенностей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Федулов В.А. и Чубинидзе Н.Э являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Пророкова, <данные изъяты>. При этом, Чубинидзе Н.Э. принадлежит 30/108 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а Федулову В.А. – 78/108 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности (л.д. 8), договором купли-продажи доли в праве общей собственности на дом (л.д. 9), договором дарения доли в праве собственности на жилой дом (л.д. 10), а также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново от 7 июля 2009 года (л.д. 12). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Иванова от 7 июля 2009 года Чубинидзе и Федулов осуществляют владение и пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. Пророкова, д. <данные изъяты> (л.л.д. 11-13). Правомерность пользования земельным участком сособственниками расположенного на нем домовладения ни в ходе рассмотрения иска Федулова к Чубинидзе мировым судьей, ни в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалась.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Иванова от 7 июля 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Иванова от 14 сентября 2009 года (л.л.д. 14-16), было установлено, что между сособственниками жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу город Иваново, ул. Пророкова, д. <данные изъяты> сложился порядок пользования этим земельным участком (л.л.д. 11-13). При этом, суд основывал свой вывод на основании схемы внутренних границ землепользования, предоставленной Чубинидзе (л.л.д. 7, 110). Данное обстоятельство не вызвало у суда сомнений, поскольку ответчиком была представлена копия схемы, имеющейся в материалах гражданского дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района города Иванова. Расхождений в представленных истцом и ответчиком схемах судом не установлено. Таким образом, схема внутренних границ землепользования земельным участком по адресу: г. Иваново, ул. Пророкова, д<данные изъяты> отображает имеющий преюдициальный характер факт сложившегося порядка пользования земельным участком.

В целях подтверждения обстоятельств, изложенных истицей в обоснование заявленных ею негаторных требований, по ходатайству истца определением Фрунзенского районного суда города Иванова от 22 октября 2010 года была назначена землеустроительная экспертиза (л.л.д. 60-61). Суд счел необходимым проведение экспертизы, поскольку представленная истцом схема внутренних границ землепользования отображала лишь пространственное расположение земельных участков индивидуального и общего пользования, без определения координат и размеров их границ, а также без указания площадей всех земельных участков, отображенных на ней. Отвечая на поставленные в определении суда вопросы, экспертом были определены границы и площади земельных участков, обозначенных на схеме внутренних границ землепользования, отражающей сложившийся порядок пользования земельным участком. После неоднократных дополнений к землеустроительной экспертизе (л.л.д. 64-69, 82-84, 150-151), связанных с необходимостью исправления описок и арифметических ошибок, экспертом представлена схема внутренних границ земельного участка по адресу: г. Иваново, ул. Пророкова, <данные изъяты> (л.д. 151) с изображением на ней пространственного расположения участков индивидуального и общего пользования на едином земельном участке, с расположенными на нем жилым домом и постройками, а также с обозначением координат углов поворота границ земельных участков и с указанием площадей земельных участков. Сторонами не оспаривалось соответствие представленной экспертом схемы имеющейся в материалах гражданского дела, рассматриваемого мировым судьей схеме внутренних границ землепользования участка, составленной Х.Р.И., копии которых приобщены к материалам рассматриваемого дела (л.л.д. 7, 110). Суд также не усматривает несоответствия в представленных схемах. При этом судом принимаются во внимание пояснения эксперта о допустимости расхождений в данных о площадях земельных участков, указанных в представленных суду схемах. Имеющиеся расхождения носят объективный характер и связанны с приблизительностью данных о площадях земельных участков, указанных в схеме внутренних границ землепользования участка, составленной Х.Р.И., на основании которой экспертом проводились промеры. Расхождения в схемах в указанной части аналогичным образом объяснялось и представителем истца, утверждавшей, что схема с изображением сложившегося порядка пользования земельным участком, представляемая по гражданскому делу, рассматриваемому мировым судьей, отображала пространственное расположение земельных участков, цифровые значения площадей этих участков носили приблизительный характер, так как необходимые замеры не производились. Из пояснений эксперта следовало, что точные размеры земельных участков с учетом расположения и размеров их границ возможно было определить только в ходе землеустроительной экспертизы путем координирования и промеров. Судом отклонены доводы ответчика и его представителя, отмечавших субъективизм эксперта при проведении экспертизы, поскольку они носили голословный характер, не подтверждались доказательствами.

Не оспаривая достоверность схемы эксперта в отношении порядка пользования земельными участками №№ 1, 3-6, 8-11, ответчик и его представитель полагали, что обозначение границ земельных участков №№ 2, 7, определение их размеров и площадей, носит необоснованный характер. В ходе рассмотрения дела, опрошенный эксперт дал обоснованные, квалифицированные пояснения относительно определения им координат углов поворота, и ориентиров для замеров размеров границ земельных участков, повлиявших на определение площадей земельных участков. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, в его квалификации. Довод ответчика и его представителя относительно нарушения порядка проведения экспертизы носит голословный, ничем не подтвержденный характер. В нарушение положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения порядка извещения лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы и их права на участие в её проведении суду не предоставлено. Со стороны ответчика, заявляющего о необоснованности заключения эксперта в части определения границ и размера земельных участков №№ 2, 7, не представлено доказательств существования иных методик определения границ и размеров земельных участков, нежели тех, которыми пользовался эксперт, ходатайств о назначении повторной экспертизы со стороны ответчика не поступало. Не представлено ответчиком иных данных о расположении границ земельных участков и об их размерах. С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства заключение кадастрового инженера от 18 февраля 2011 года, подписанное председателем ПК «Ремонт» К.А.В. с дополнениями и приложениями к нему (л.л.д. 64-69, 82-84, 150-151),

Таким образом, суд находит доказанным, что в пользовании Чубинидзе Н.Э. в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком находятся земельные участки, обозначенные в схеме внутренних границ земельного участка, являющейся приложением № 1 дополнения к землеустроительной экспертизе, проведенной ПК «Ремонт» 18 февраля 2011 года (л.д. 150). С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца об определении порядка пользования земельным участком и определяет порядок пользования земельным участком по адресу: г. Иваново, ул. Пророкова, <данные изъяты> в соответствии со схемой внутренних границ земельного участка, являющейся приложением № 1 к дополнению от 1 апреля 2011 года к землеустроительной экспертизе, проведенной ПК «Ремонт» 18 февраля 2011 года, определив в пользование Чубинидзе Н.Э. земельные участки под номерами 2, 4, 6, 7, 8.

В отношении предъявленных истицей требований негаторного характера, судом установлено, что Федулов В.А. разместил принадлежащие ему строительные материалы и строительный мусор на земельных участках под номерами 2 и 7. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 49, 123), а также не оспаривается ответчиком. Суд соглашается с тем, что размещение Федуловым принадлежащих ему строительных материалов и мусора создает препятствие Чубинидзе в пользовании земельными участками, поскольку лишает её возможности использовать по своему усмотрению участки земли, занятые имуществом Федулова. Факт возражений со стороны Федулова относительно предъявленных к нему требований, оценка его доводов, приводимых в ходе рассмотрения дела, позволили суду придти к выводу о нежелании Федулова в добровольном порядке устранить созданные им препятствия Чубинидзе в пользовании ею земельными участками №№ 2,7.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о понуждении Федулова В.А. устранить препятствия в пользовании Чубинидзе Н.Э. земельными участками под номерами 2 и 7. Суд соглашается с истцом, что исполнить решение суда об устранении препятствий в пользовании имуществом возможно путем освобождения территории земельных участков от принадлежащих ему строительных материалов и строительного мусора. С учетом изложенного суд находит обоснованным требование истца об установлении в решении суда способа исполнения его решения, обязав ответчика освободить территории земельных участков от принадлежащих ему строительных материалов и строительного мусора.

В отношении предъявленного истицей требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, судом установлено, что указанный ею земельный участок № 10 согласно схеме внутренних границ землепользования, определяющей порядок пользования земельного участка, является участком общего пользования (л.д. 151). Факт возведения Федуловым забора на данном участке им не оспаривался. Суд находит обоснованным довод истца о том, что нахождение на участке общего пользования забора создает ей препятствия в пользовании этим участком, поскольку преграждает подход к принадлежащему ей строению, стена которого выходит на этот участок. Кроме того, суд полагает, что закрепление судом за данным участком правового режима участка общего пользования означает недопустимость ограничения какого-либо владельца земельного участка в пользовании им. Судом отклонены доводы ответчика и его представителя о том, что снос забора создаст опасность для Чубинидзе, поскольку на участке общего пользования находится принадлежащая ему выгребная яма, а также, что Чубинидзе причинит вред насаждениям Федулова, высаженным на участке общего пользования. Указанные доводы судом отклонены в связи с неправомерностью.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требования истицы. Суд удовлетворяет её требование о понуждении Федулова В.А. устранить препятствия в пользовании Чубинидзе Н.Э. земельным участком общего пользования под номером 10. С учетом имеющего место нарушения её права пользования земельным участком, суд соглашается с требованием истца об обязании ответчика снести возведенный им на участке общего пользования забор.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что для получения компетентной юридической помощи в целях разрешения конфликта, существующего между сособственниками домовладения относительно пользования земельным участком, истица вынуждена была обратиться к ИП Володиной В.В. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от 3 июня 2010 года (л.л.д. 90-91). Юридические услуги были оплачены в размере 13 275 рублей, что подтверждается копиями платежных документов (л.л.д. 92, 93, 114, 159).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь изложенными требованиями законодательства о необходимости разумного подхода к определению подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что во исполнение возложенных на нее обязанностей по договору оказания юридических услуг (л.д. 90-91), Володина представляла интересы Чубинидзе в судебных заседаниях суда первой инстанции 19 октября 2010 года (л.д. 50), 22 октября 2010 года (л.д. 57), 10 марта 2011 года (л.д. 74), 16 марта 2011 года (л.д. 99), 24 марта 2011 года (л.д. 126), 1 апреля 2011 года.

Кроме того, Володина в ходе рассмотрения дела осуществляла подготовку необходимых документов для участия в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, а также сложность рассматривавшегося по иску Чубинидзе Н.Э. к Федулову В.А. гражданского дела, объем выполненных представителем Чубинидзе, а также их результативность, суд полагает, что взыскиваемая Чубинидзе с Федулова сумма судебных расходов отвечает требованию о разумности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы подлежащие выплате экспертам. Судом установлено, что истицей оплачены услуги эксперта в размере 10000 (л.д. 94).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование Чубинидзе о взыскании судебных расходов в полном объеме и взыскивает с ответчика в её пользу 23275 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: г. Иваново, ул. Пророкова, <данные изъяты> в соответствии со схемой внутренних границ земельного участка, являющейся приложением № 1 к дополнению от 1 апреля 2011 года к землеустроительной экспертизе, проведенной ПК «Ремонт» 18 февраля 2011 года, определив в пользование Чубинидзе Н.Э. земельные участки под номерами 2, 4, 6, 7, 8.

Обязать Федулова В.А. устранить препятствия в пользовании Чубинидзе Н.Э. земельными участками под номерами 2 и 7, путем освобождения территории земельных участков от принадлежащих ему строительных материалов и строительного мусора.

Обязать Федулова В.А. устранить препятствие в пользовании Чубинидзе Н.Э. земельным участком общего пользования под номером 10, путем освобождения земельного участка общего пользования от установленного им забора.

Взыскать с Федулова В.А. в пользу Чубинидзе Н.Э. судебные расходы в размере 23275 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский суд города Иванова в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись