РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Пановой Т.В. по доверенности Кожевниковой М.Д.,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» по доверенности Смирновой О.Ю.,

третьего лица Козляева И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года в г.Иваново гражданское дело по Пановой Т.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Панова Т.В. 28.01.2011 года, действуя через своего представителя по доверенности Кожевниковой М.Д., обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что 31.03.2010 года произошло в г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), в результате которого автомобиль истца Тайота Рав 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2003 года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП, в которой так же указано на возможность наличия скрытых повреждений(л.д.10). Данное ДТП произошло по вине водителя К.И.Е., управлявшего автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты> который нарушил п.8.12 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП была на день ДТП застрахована у ответчика (Полис ОСАГО Серия ВВВ №0151120486). 14.04.2010 года поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом ООО «АВЕКС», о чем составлен соответствующий Акт(л.д.13). При обращении в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, ей в производстве выплат 6.05.2010 года было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах(сообщение, л.д.15). Для определения причиненного в ДТП ущерба истец обратилась в ООО «Оценка+». В результате оценки была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа в размере 57388 рублей. За услуги по оценке оплачено 2000 рублей. Истец просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 57388 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2000 рублей, по оплате услуг нотариуса 500 рублей, по оплате услуг представителя 7000 рублей и расходы по госпошлине.

В судебном заседании 17.02.2011 года представитель истца по доверенности Кожевникова М.Д., просила суд в связи с пояснениями третьего лица, представленным представителем ответчика Актом экспертного исследования №21132 от 7.02.2011 года, составленного ООО «КОНЕКС-ЦЕНТР»(л.д.38), пояснениями представителя ответчика, назначить по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова О.Ю. в судебном заседании 17.02.2011 года на назначение экспертизы не возражала, пояснив, что она не оспаривает то, что ТС истца имело повреждения, которые затем дописал сотрудник ГИБДД в Справке на обороте и специалист в Акте осмотра от 14.04.2010 года, однако все они не могут относиться к ДТП от 31.03.2010 года, специалист пометил это звездочкой, что подтверждается и Актом экспертного исследования №21132, представленным в дело.

К.И.Е. в судебном заседании 17.02.2011 года пояснил, что удар был один, он в ДТП повредил на Тойоте водительскую левую дверь и крыло переднее, мог зацепить зеркало. Остальные повреждения не могли образоваться на Тойоте от его действий.

По определению суда от 17.02.2011 года (л.д.68) по делу была назначена трасологическая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

После поступления в суд заключения эксперта Ш.Л.А. №009/11 от 7.04.2011 года(л.д.76: вывод - в ДТП от 31.03.2010 года автомобиль получил из заявленных ранее только повреждения левого переднего крыла, левой передней двери с нарушением корпуса левого бокового зеркала), определением суда от 8.04.2011 года(л.д.95) производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кожевникова М.Д., просила суд взыскать с ответчика, уменьшив цену иска, с учетом заключение судебного эксперта Ш.Л.А. по видам повреждений, страховое возмещение в сумме 41716 рублей 32 копейки по Заключению ООО «НЕК-ГРУПП», а так же ранее заявленные судебные расходы и расходы на оплату судебного эксперта в сумме 6000 рублей, пояснив, что изначально ответчик вообще отказал в производстве выплат даже в неоспариваемой части, поэтому и пришлось назначать экспертизу, так как в Акте экспертного исследования от 7.02.2011 года было указано, что весь массив повреждений не мог образоваться в ДТП, поэтому и пришлось назначать судебную экспертизу.

В судебном заседании Смирнова О.Ю. пояснила, что размер страхового возмещения в сумме 41716,32 рублей она не оспаривает. Считает, что сумма 6000 рублей взысканию с ответчика не подлежит, так как изначально истец ввела страховую компанию в заблуждение указав и иные повреждения автомобиля, которые как выяснилось он в ДТП не получал, что и привело к отказу в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

Третье лицо по делу К.И.Е. пояснил, что в настоящее время сумму 41716,32 рублей он не оспаривает, с учетом уточнения иск подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, считает иск Пановой Т.В. с учетом уточнения требований обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

В соответствие с положениями ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 31.03.2010 года в 22 час. 50 мин. на ул. 23 Линия д. 13 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Тайота Рав 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу (ПТС, л.д.13) получил механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ водителем К.И.Е., управлявшим автомашиной ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая так же получила механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была на день ДТП застрахована у ответчика (Полис ОСАГО Серия ВВВ №0151120486). 14.04.2010 года поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом ООО «АВЕКС», о чем составлен соответствующий Акт(л.д.13). При обращении в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, Пановой Т.В. в производстве выплат ответчиком 6.05.2010 года было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах(сообщение, л.д.15), что и привело к обращению истца в суд. Вместе с тем ответчик не произвел выплат и по не оспариваемым им повреждениям и в неоспариваемом размере, не организовав для выяснения обстоятельств независимую экспертизу согласно обязанности, предусмотренной п.45,48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года. Из Акта экспертного исследования №21132 от 7.02.2011 года, составленного ООО «КОНЕКС-ЦЕНТР»(л.д.38), лишь следует, что специалист проведя исследования приходит к выводу о том, что образование всех заявленных повреждений автомобиля истца, в том числе указанных в Справке о ДТП(л.д.10-11), не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-3302, но не указывает на то а какие же повреждения полученные автомобилем относятся к ДТП от 31.03.2010 года.

Из заключения судебного эксперта Ш.Л.А. №009/11 от 7.04.2011 года(л.д.76), следует, что в ДТП от 31.03.2010 года автомобиль Тайота Рав 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил из заявленных ранее истцом, указанных в Справке о ДТП - только повреждения левого переднего крыла, левой передней двери с нарушением корпуса левого бокового зеркала. В настоящее время сторонами по делу данное заключение не оспаривается. Из Заключения ООО «НЕК-ГРУПП», составленного с учетом необходимости проведения ремонтных работ по устранению повреждений левого переднего крыла, левой передней двери с нарушением корпуса левого бокового зеркала, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Рав 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом его износа составляет 41716,32 рубля. Данная стоимость ремонта сторонами по делу так же не оспаривается, именно эту сумму истец и просит суд в настоящее время взыскать с ответчика ссылаясь на неправомерность его действий по отказу в выплате страхового возмещения по событию от 31.03.2010 года.

С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому событию от 31.03.2010 года с учетом износа автомобиля составляет 41716,32 рубля.

С учетом положений ст.15,929,931,1072 ГК РФ, ст.7 и 12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 41716,32 рубля.

При удовлетворении иска, с ответчика суд на основании ст.94,98 ГПК РФ взыскивает в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6000 рублей; в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом 500 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 1451 рубль 49 копеек, которые подтверждены документально, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела(типичности иска и характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости(на день рассмотрения спора в РФ сумма МРОТ составляет 4330 рублей в месяц, величина прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения 5707 рублей в месяц), времени его нахождения в производстве судов, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца(2, в первом дело по существу не рассматривалось), учитывая объем изначально заявленных требований истцом и в дальнейшем уменьшенных с учетом заключения судебного эксперта, с учетом положений п.2.2,3.1,3.4,3.7 в части аналогичного размера вознаграждения представителя, утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 рублей из оплаченных истцом 7000 рублей в ООО «Кристалл», подтвержденных документально на основании Договора на оказание юридических услуг (л.д36) и квитанции (л.д.34-35).

На основании ст.333.20 и 333.40 НК РФ, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную ей госпошлину в сумме 530 рублей 15 копеек по Квитанции от 25.01.2011 года(л.д.4) при ее обращении в ИФНС с соответствующим заявлением и настоящим решением суда при его вступлении в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пановой Т.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пановой Т.В.: страховое возмещение в сумме 41716 рублей 32 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей; в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом 500 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 1451 рубль 49 копеек.

Возвратить Пановой Т.В. излишне оплаченную госпошлину в сумме 530 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий: подпись Белов С.В.