Дело № 2 – 325 / 11 гор. Иваново Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 06 апреля 2011 года. Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б. при секретаре Ломидзе Е.А. с участием истца Мольковой Н.В. истца Федотовой А.В. представителя ответчика Кичигиной В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мольковой Н.В., Федотовой А.В. к ООО «Диаманд – Опт» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец Молькова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Диаманд-Опт» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 21.11.2009 года по 17.06.2010 года в сумме 31 500 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 2 600 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Истец Федотова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Диаманд-Опт» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 21.11.2009 года по 17.06.2010 года в сумме 31 500 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 2 625 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с 02 марта 2009 года истцы работали у ответчика в ресторане «Мельница», расположенном по адресу: гор. Иваново, ул. 8 Марта, 32 (ТРЦ Серебряный город): Федотова А.В. - менеджером линии раздачи, Молькова Н.В. – поваром. С каждой из них 02 марта 2009 года был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым установлена заработная плата в размере 4 500 рублей в месяц. 01 июля 2009 года истцов без уведомления и объяснений отстранили от работы путем отказа пропустить на рабочее место. Решением Фрунзенского районного суда гор. Иваново был установлен факт трудовых отношений между истцами и ответчиком. На основании решения в трудовые книжки истцов были внесены записи о трудовой деятельности и увольнении. Однако трудовые книжки им были оформлены и выданы 25.10.2010 года и то только после неоднократных обращений в присутствии судебного пристава-исполнителя; причитающиеся же им по решению суда денежные средства выплачены ответчиком лишь в феврале 2011 года. Тем самым своими незаконными действиями директор ООО «Диаманд-Опт» лишил истцов возможности трудиться. Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 марта 2011 года указанные иски объединены в одно производство. В судебном заседании 15 марта 2011 года истец Молькова Н.В. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 21.11.2009 года по 17.06.2010 года в сумме 31 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 2 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также заработную плату за время вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки за период с 18.06.2010 года по 25.10.2010 года в размере 18 000 рублей. В судебном заседании 15 марта 2011 года истец Федотова А.В. также увеличила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 21.11.2009 года по 17.06.2010 года в сумме 31 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 2 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также заработную плату за время вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки за период с 18.06.2010 года по 25.10.2010 года в размере 18 000 рублей. В настоящем судебном заседании истец Молькова Н.В. и истец Федотова А.В. поддержали свои требования (с учетом их уточнений и увеличений) в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Диаманд-Опт» Кичигина В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.06.2010 года по 25.10.2010 года в размере 18000 рублей в пользу каждой из истцов признала, о чем представила письменное заявление. В остальной части исковые требования не признала, пояснила, что у истцов была возможность устроиться на работу с оформлением новой трудовой книжки. У ответчика не было возможности выдать трудовые книжки в связи со сменой руководителя, так как оформлением документов никто не занимался. Требования о компенсации морального вреда также необоснованны, так как никаких значимых и тяжких последствий для истцов не наступило. В суд не представлено доказательств ухудшения здоровья, условий жизни и материального положения в связи с возникшим трудовым спором. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой трудовых прав. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.06.2010 года по 25.10.2010 года в размере 18 000 рублей в пользу каждой из истцов признала, представила соответствующие письменные заявления (л.д. 114,115). В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. В данном случае суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Диаманд-Опт» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.06.2010 года по 25.10.2010 года в размере 18 000 рублей в пользу Мольковой Н.В. и 18000 рублей в пользу Федотовой А.В. Как указано выше, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 21.11.2009 года по 17.06.2010 года. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что истцы просят суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 21.11.2009 года по 17.06.2010 года; с рассматриваемыми требованиями истцы первоначально обратились в судебную инстанцию 21.12.2010 года. Данные факты ответчиком не оспариваются, а потому в силу ч.3 ст. 68 ГПК РФ не требуют доказательств. При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением представителя ответчика, что предусмотренный Законом процессуальный срок обращения в суд истцами пропущен. Согласно ст. 392 ТК РФ при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Истцы обратились в суд с заявлением о восстановлении срока обращения в суд, просят признать причины пропуска срока уважительными. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2) в качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи. Истец, утверждая уважительность причин пропуска срока, обязан представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности этого утверждения. В качестве одной из причин пропуска процессуального срока обращения в суд истцы указывают, что решением Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 17.06.2010 года был установлен факт трудовых отношений между истцами и ответчиком. Решение вступило в законную силу 19.07.2010 года. Исполнительный документ был передан в службу судебных приставов 29.07.2010 года. Однако ответчик не желал исполнять решение суда, всячески скрывался и от истцов и от судебного пристава-исполнителя: на телефонные звонки не отвечал, свое фактическое месторасположения скрывал (по месту регистрации ответчик не находится), поэтому 24.09.2010 года в отношении ООО «Диаманд-Опт» было заведено розыскное дело. В ходе розыска ответчик был найден, однако не торопился с исполнением решения; директор ООО лишь обещал все оформить и выплатить. Истцы верили его обещаниям. И только 25.10.2010 года было оформлено прекращение трудовых отношений и внесена соответствующая запись в трудовые книжки истцов; причитающиеся же им по решению суда денежные средства были выплачены только 07.02.2011 года. Кроме того, - истец Молькова Н.В. указывает, что с 15.10.2010 года у нее была травма колена и по 26.11.2010 года она находилась на стационарном излечении в госпитале ИВОВ (в подтверждение суду представлена справка ОГУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войны» - л.д.100). - истец Федотова А.В. пояснила, что ее малолетний ребенок постоянно болеет, у него хроническое заболевание (в подтверждение суду представлена справка поликлиники с. Новоталицы Ивановского района Ивановской области от 29.03.2011 года- л.д.106). При разрешении вопроса об уважительности причин пропуска истцами срока обращения в суд судом установлено следующее. Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 июня 2010 года ООО «Диаманд-Опт» обязано внести в трудовую книжку, оформленную на имя Мольковой Н.В. запись о приеме на работу в ООО «Диаманд-Опт» на должность старшего повара смены (бригадира) с 02.03.2009 года, а также запись о ее увольнении с должности старшего повара смены (бригадира) 17.06.2010 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ; с ООО «Диаманд-Опт» в пользу Мольковой Н.В. взыскана заработная плата за период с 02.03.2009 года по 01.07.2009 года в размере 18000 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула с 02.07.2009 года по 20.11.2009 года в размере 15750 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 1600 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Вышеуказанным решением ООО «Диаманд-Опт» обязано внести в трудовую книжку, оформленную на имя Федотовой А.В. запись о приеме на работу в ООО «Диаманд-Опт» на должность менеджера линии раздачи с 02.03.2009 года, а также запись о ее увольнении с должности менеджера линии раздачи 17.06.2010 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ; с ООО «Диаманд-Опт» в пользу Федотовой А.В. взыскана заработная плата за период с 02.03.2009 года по 01.07.2009 года в размере 18000 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула с 02.07.2009 года по 20.11.2009 года в размере 15750 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 1600 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 19.07.2010 года (л.д. 25-31). Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново от 10.03.2011 года ООО «Диаманд-Опт» частично исполнило решение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 17.06.2010 года, а именно, обязательства по надлежащему оформлению прекращения трудовых договоров с истцами (в т.ч. внесла записи в их трудовые книжки) 25.10.2010 года согласно требованию судебного пристава-исполнителя от 06.10.2010 года; последняя оплата задолженности по заработной плате истцов произведена 07.02.2011 год (л.д. 43); 24.09.2010 года в отношении ООО «Диаманд-Опт» было заведено розыскное дело (л.д. 44-47); в ходе розыска ответчик был найден (л.д.48-50); 25.10.2010 года ответчиком оформлено прекращение трудовых отношений с истцами и внесены соответствующие записи в их трудовые книжки (копии трудовых книжек – л.д.6-7, 60-61). Таким образом, доводы истцов об уважительности причин пропуска срока нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен. При таких обстоятельствах, в силу данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что оформление прекращения трудовых отношений между истцами и ответчиком имело лишь 25.10.2010 года, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд с требованием о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с 21.11.2009 года по 17.06.2010 года само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования, а потому дело подлежит рассмотрению по существу. Как указано выше, истцы просят суд взыскать с ответчика заработную плату за время их вынужденного прогула с 21.11.2009 года по 17.06.2010 года по 31 500 руб. в пользу каждой из истцов. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Порядок определения размера средней заработной платы для всех случаев, предусмотренных ТК РФ одинаков, что и предусмотрено ст. 139 ТК РФ и п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»: расчет производится независимо от режима работы, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Согласно представленному истцом Мольковой Н.В. расчету, ее заработная плата за время вынужденного прогула с 21.11.2009 года по 17.06.2010 года составляет 31 500 рублей. Данный расчет суд считает верным, соглашается с ним, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Мольковой Н.В. Согласно представленному истцом Федотовой А.В. расчету, ее заработная плата за время вынужденного прогула с 21.11.2009 года по 17.06.2010 года составляет 31 500 рублей. Данный расчет суд считает также верным, соглашается с ним, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Федотовой А.В. В соответствии с п. 2 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. При таких обстоятельствах, к немедленному исполнению подлежит решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца, т.е. с 21.11.2009 года по 21.02.2010 года в сумме 13 500 рублей в пользу каждого из истцов. Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Как следует из пояснений истцов в судебном заседании, правом на отпуск за период работы они не воспользовались. Ответчиком данный факт не оспаривался. Суд, исходя из требований данной нормы закона, считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика компенсаций за неиспользованные отпуска. Размеры компенсаций, указанные истцами и рассчитанные с учетом размера зарплаты и отработанным периодом, суд считает верными, а потому взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов по 2 600 руб. Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О Применении судами РФ трудового законодательства РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцам морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Пояснения истцов, исследованные в судебном заседании материалы дела, свидетельствуют о том, что истцы, безусловно, претерпевали нравственные страдания, безуспешно добиваясь от ответчика восстановления своих прав в добровольном порядке. При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная истцами сумма является явно завышенной, не соответствует степени и характеру причиненных страданий. Суд с учетом степени вины ответчика, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика ООО «Диаманд-Опт» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства 3 284 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Диаманд-Опт» в пользу Мольковой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 21.11.2009 года по 25.10.2010 года в сумме 49 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 2 600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Диаманд-Опт» в пользу Федотовой А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 21.11.2009 года по 25.10.2010 года в сумме 49500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 2600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 21.11.2009 года по 21.02.2010 года в сумме 13 500 рублей в пользу Мольковой Н.В. подлежит немедленному исполнению. Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 21.11.2009 года по 21.02.2010 года в сумме 13 500 рублей в пользу Федотовой А.В. подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Диаманд-Опт» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 284 (три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий:_______________________