Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 апреля 2011 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.

при секретаре Ломидзе Е.А.

с участием истца Кулагиной Е.П.,

представителя ответчика Богомоловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной Е.П. к ЗАО «Бимарт» о взыскании среднего заработка за дни отдыха, предоставленные в связи со сдачей крови, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании среднего заработка за дни отдыха, предоставленные в связи со сдачей крови, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в ЗАО «Бимарт» с 30 ноября 2007 года по 30 апреля 2010 года. С 07 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года ей по ее заявлению были предоставлены дни отдыха в связи со сдачей крови. Однако, как считает истец, работодатель неправильно произвел расчет среднего заработка за указанный период, а, именно, ответчик произвел расчет, исходя из календарных дней, а должен был рассчитывать заработную плату, исходя из фактически отработанного времени. Поэтому истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика средний заработок за вышеуказанные дни в размере 18 552 руб. 44 коп. (согласно представленному расчету, произведенному в соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 213 от 11.04 2003 года).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла свои требования.

В судебном заседании 21 марта 2011 года Кулагина Е.П. окончательно уточнила иск, просила взыскать с ответчика средний заработок за дни отдыха, предоставленные в связи со сдачей крови, в сумме 12 081 руб. 09 коп.(согласно представленному расчету), проценты за просрочку выплаты в сумме 1 257 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец иск поддержала, на вопросы суда пояснила, что она работала в ЗАО «Бимарт» по индивидуальному графику (по соглашению с работодателем) только по пятницам, субботам и воскресеньям, в основном с 8-00 до 22-00 час., т.е. по 14 часов с перерывом на обед (итого примерно 13.25 часа в день); иногда случалось, что ее смена составляла меньшее количество часов, как-то было около 3 часов, около 6 часов, но это было очень редко (разово). Дополнительно пояснила, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ей с 01.06.2009 года был установлен режим гибкого рабочего времени и суммированный учет рабочего времени. Дополнительно пояснила, что неоднократные и безрезультатные просьбы к руководству ЗАО «Бимарт» решить вопрос по перерасчету принесли ей глубокие душевные переживания; она была лишена возможности получать заработанные денежные средства и удовлетворять насущные потребности своей семьи и себя лично.

Представитель ЗАО «Бимарт» Богомолова Н.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на иск и пояснила, что расчет, предоставленный истцом не корректен в связи с тем, что Кулагина Е.П. в нем опирается на Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 213 от 11.04 2003 года. Указанное Положение отменено Верховным Судом 13.07.2006 года. При расчете среднего заработка, причитающегося истцу в рассматриваемом случае, ответчик опирался на Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденное Постановлением Правительства от 24 декабря 2007 г. N 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916). В соответствии с п. 13 данного Положения, учитывая, что Кулагиной Е.П. был установлен гибкий рабочий график и суммированный учет рабочего времени, при определении среднего заработка в рассматриваемом случае ответчиком был использован средний часовой заработок. В итоге Кулагиной Е.П. было выплачено 11 826 руб. 72 коп. В ходе рассмотрения спора в суде ЗАО «Бимарт» признало за собой долг в размере 5 917 руб. 92 коп. Указанная сумма выплачена истцу 01 марта 2011 года. Таким образом, представитель Богомолова Н.П. считает, что более ответчик истцу ничего не должен; а поскольку требования удовлетворены в добровольном порядке, просит суд отказать как основной части иска, так и в части взыскания процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Истец Кулагина Е.П. дополнительно пояснила, что не уверена в правильности расчета, произведенного ответчиком, поэтому иск она по-прежнему поддерживает, просит суд разобраться в сложившейся ситуации и вынести законное решение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 30 ноября 2007 года (л.д. 6-7), Ферфецкая Е.П. (фамилия после вступления в брак – Кулагина) принята на работу в ЗАО «Бимарт» на должность кассира.

Судом установлено, что согласно Правилам внутреннего распорядка, утвержденным на ЗАО «Бимарт», и действующим на момент предоставления Кулагиной Е.П. дней отдыха в связи со сдачей крови, ей был установлен гибкий режим работы и суммированный учет рабочего времени (Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные 27.05.2009 года - л.д. 98).

Истец ознакомлена с данными Правилами, о чем свидетельствует запись в Журнале учета ознакомления сотрудников (л.д. 95).

Указанные факты истцом и ответчиком не оспариваются.

Истец Кулагина Е.П. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика среднего заработка за дни отдыха, предоставленные ей в связи со сдачей крови.

Согласно ст. 165 ТК РФ донорство отнесено к исполнению государственных или общественных обязанностей.

В силу ст. 8 ФЗ РФ «О донорстве крови и ее компонентов» от 9июня1993года N5142-1 государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья, а также предоставляет ему меры социальной поддержки.

В соответствии со ст. 6 данного ФЗ - руководители предприятий, учреждений, организаций обязаны беспрепятственно отпускать работника, являющегося донором, в организацию здравоохранения в день обследования и сдачи крови и ее компонентов, предоставлять работнику, являющемуся донором, установленные законодательством меры социальной поддержки (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

В соответствии со ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Основанием для освобождения донора от работы и предоставления ему льгот, предусмотренных законодательством РФ, служит справка, подтверждающая взятие крови, которую обязаны выдавать донорам учреждения здравоохранения (Распоряжение Совета Министров СССР от 30.11.1955 N 8065р). Форма справки N 402/у утверждена Приказом Минздрава СССР от 07.08.1985 N 1055 "Об утверждении форм первичной медицинской документации для учреждений службы крови" (в ред. Приказа Минздрава России от 08.10.2002 N 299, Приложение 4). Справка выдается в день сдачи крови. Действие справки распространяется на всю смену работника, даже если ее часть приходится на следующий календарный день.

Судом установлено, что истец обратилась с заявлением к работодателю о предоставлении «дней отгула» (в ред. истца) в размере 24 дней с 07 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года на основании 12 справок-подтверждений о сдаче крови по форме N 402/у

(л.д.49).

Согласно ст. 186 ТК РФ при сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Судом установлено, что Приказом №151 от 06 апреля 2010 года (л.д. 50) ЗАО «Бимарт» предоставило Кулагиной Е.П. дополнительный оплачиваемый отпуск за сдачу крови или ее компонентов на 24 календарных дня с 07 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года, а также произвело выплату среднего заработка за указанные дни в размере 11 826 руб. 76 коп. (данные факты сторонами не спариваются).

Приказом №11 от 25 февраля 2011 года (л.д. 73) ЗАО «Бимарт» отменена формулировка пункта Б. приказа от 06.04.2010 года №151 о предоставлении отпуска кассиру Кулагиной Е.П., изложенная как «дополнительный отпуск за сдачу крови и ее компонентов»; изложена формулировка указанного пункта в следующей редакции «дополнительные дни отдыха за сдачу крови и ее компонентов»; в остальной части приказ оставлен без изменения.

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на 01.03.2011 года Кулагиной Е.П. произведен перерасчет среднего заработка за дни отдыха, предоставленные за сдачу крови, с учетом изменений, изложенных в настоящем приказе, а, именно, произведена доплата на сумму 5 917 руб. 92 коп.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Однако, по мнению истца, ответчик по-прежнему остался ей должен (согласно представленному расчету 12 081 руб. 09 коп.), поэтому судом проведена проверка расчета среднего заработка, подлежащего выплате истцу, на предмет его соответствия Закону.

Размер среднего заработка рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ иПоложением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как указано выше, Кулагиной Е.П. с 01.06.2009 года был установлен гибкий режим работы и суммированный учет рабочего времени.

Согласно п. 13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Судом установлено, что в основу расчета ответчиком заложены:

-         расчетный период с 01 апреля 2009 года по 31 марта 2010 года; при этом из периода ответчиком правомерно исключены: 11.12.2008 г. - 01.10.2009 г. - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5лет; 08.01.2010 г. - 21.01.2010 г. - очередной отпуск; 06.02.2010 г. - 15.02.2010 г. - больничный лист; 02.03.2010 г. - 06.04.2010 г. - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

-         заработная плата, фактически начисленная истцу за отработанное время в расчетном периоде (включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения) в сумме 60 252 руб. 67 коп.,

-         количество часов, фактически отработанных истцом в расчетном периоде - 651,91.

Все вышеуказанные факты и значения истец не оспаривала (выразила согласие).

Таким образом, согласно п. 13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» среднечасовой заработок истца составляет 92 руб. 42 коп. (60252, 67 : 651,91=92, 42).

В соответствии с п. 13 Положения средний заработок лицам с суммированным учетом рабочего времени определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Буквальное толкование п. 13 Положения говорит о том, что периодом, подлежащим оплате, в данном случае является день, когда работник сдавал кровь, и день, когда ему в связи с этим предоставлен выходной.

Судом установлено, что истец Кулагина Е.П. на основании ст. 186 ТК РФ использовала дни отдыха с 07.04.2010 г. по 30.04.2010 г. (в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов).

Как указано выше, истец в судебном заседании поясняла, что в связи с наличием у нее малолетнего ребенка, она по согласованию с работодателем ЗАО «Бимарт» работала в режиме гибкого времени только по пятницам, субботам и воскресеньям, в основном с 8-00 до 22-00 час., т.е. по 14 часов с перерывом на обед (итого примерно 13.25 часа в день); иногда случалось, что ее смена составляла меньшее количество часов, как-то было около 3 часов, около 6 часов, но это было очень редко (разово).

Согласно табелям учетного времени истца за период с октября 2009 года по апрель 2010 года количество часов в рабочий день истца составляло от 3.55 до 10.85 (3.55, 6.01,7.9, 10.85) (л.д.89-91).

Под режимом рабочего времени Трудовой кодекс РФ (ст.91) понимает распределение рабочего времени в течение суток, недели, месяца, другого календарного периода. Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями.

В соответствии со ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

По утверждению представителя ответчика Богомоловой Н.П., график работы истца на период, подлежащий оплате, не составлялся, соответственно, с работодателем не согласовывался (как то требует ст. 102 ТК РФ).

Данный факт также подтвердила и сама истец Кулагина Е.П.

Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что суммарное количество рабочих часов истца в течение недели не превышало 40 часов в неделю, что в силу ст. 91 ТК РФ означает нормальную продолжительность рабочего времени.

Согласно п. 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 августа 2009 г. N 588н о Порядке исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю» норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены) при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов. Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что средний заработок за предоставленные истцу дни отдыха за сдачу крови за период с 07.04.2010 г. по 30.04.2010 г. составляет: 92 руб. 42 коп.(среднечасовой заработок) х 8 час. (количество рабочих часов в день в силу вышеуказанного Приказа) х 24 (количество дней отдыха) = 17 744 руб. 64 коп

Таким образом, суд считает, что расчет, произведенный ответчиком верен, а потому соглашается с ним.

Как указано выше, ответчик выплатил истцу 11 826 руб. 72 коп. и 5 917 руб. 92 коп., а всего 17 744 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает иск Кулагиной Е.П. о взыскании с ответчика среднего заработка за дни отдыха, предоставленные в связи со сдачей крови, необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплат, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, то они, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со дня следующего после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд считает установленным факт задержки работодателем выплаты истцу среднего заработка за дни, предоставленные в связи со сдачей крови, за период с 01.05.2010 года по 28.02.2011 года.

Процентная ставка ЦБ РФ с 30 апреля по 31 мая 2010 года составляла 8%, с 01 июня 2010 года по настоящее время - 7.75 % (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Расчет процентов следующий:

-         за период с 01.05.2010 года по 31.05.2010 года: 5 917 руб. 92 коп.(невыплаченная в срок сумма) х 8 %(ставка рефинансирования)х1/300 х 31 (дни задержки)=48 руб. 92 коп.

-         за период с 01.06.2010 года по 28.02.2011 года: 5 917 руб. 92 коп.(невыплаченная в срок сумма) х 7,75 %(ставка рефинансирования)х1/300 х 270 (дни задержки)=412 руб. 77 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за задержку выплат в общей сумме 461 руб. 69 коп.

Как указано выше, истец просит суд компенсировать причиненный ей ответчиком моральный вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 «О применении судами РФ трудового законодательства РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что истец, безусловно, претерпевала нравственные страдания, безуспешно добиваясь от ответчика восстановления своих прав в добровольном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма является явно завышенной, не соответствует степени и характеру причиненных страданий.

С учетом степени вины ответчика, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «БИМАРТ» в пользу Кулагиной Е.П. проценты за задержку выплаты среднего заработка за дни, предоставленные в связи со сдачей крови, в сумме 128 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего взыскать 1128 руб. 23 коп.(одна тысяча сто двадцать восемь руб. 23 коп).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «БИМАРТ» госпошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: _________________________