с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Криницыной И.С., Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности. Исковые требования мотивированы тем, что с 11 ноября 2008 года Катаева Е.А. работала у ИП Маршалкевич А.В. по трудовому договору в должности бухгалтера. 24 августа 2010 года ею было подано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 01 по 20 сентября 2010 года (но не «отпуска с последующим увольнением»). 30 августа 2010 года ответчиком был издан соответствующий приказ. В этот же день ответчик вызвала истца к себе в кабинет и потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию сразу после отпуска, т.е. с 21 сентября 2010 года. Заявление истцом было написано. Однако впоследствии она передумала увольняться. С 02 по 13 сентября истец находилась на стационарном лечении в больнице №8, затем с 14.09.2010 года продолжила лечение амбулаторно до 28 сентября 2010 года. О факте нахождения в лечебном учреждении и о нежелании расторгать трудовые отношения она информировала работодателя. Кроме того, 28 сентября 2010 года ответчику для оплаты был передан листок нетрудоспособности. С 28 сентября по 12 октября 2010 года она вновь находилась на стационарном лечении, с 13 октября по 03 ноября 2010 года – на амбулаторном лечении. Листки нетрудоспособности работодатель приняла к расчету, суммы пособий по ним перечислены на банковскую карту Катаевой. С 09 по 16 ноября 2010 года истец снова находилась на амбулаторном лечении. Копия данного листка нетрудоспособности была направлена работодателю заказным письмом 15 ноября 2010 года, подлинник передан 17.11.2010 года, однако 19.11.2010 года возвращен истцу без оплаты. В период прохождения лечения, а именно 11 октября 2010 года, Катаевой от ответчика было получено ценное письмо, содержащее сведения о ее увольнении с должности бухгалтера с 21 сентября 2010 года и необходимости в связи с этим получения полного расчета, трудовой книжки и иных документов. К письму были приложены приказ о расторжении трудового договора с 21.09.2010 года (с которым она ознакомлена не была) и копия трудового договора с отметкой о расторжении от 27.09.2010 года. 15 ноября 2010 года она повторно и в письменной форме информировала ИП Маршалкевич о временной нетрудоспособности и желании сохранить трудовые отношения, ею были приложены медицинские документы. Ответчик же посчитала, что нарушения ее трудовых прав не произошло, и отказалась восстановить трудовые отношения во внесудебном порядке, о чем уведомила ее письмом от 24.11.2010 года. Поэтому истец обратилась в суд за защитой своих трудовых прав и просит восстановить ее на работе в прежней должности с 21.09.2010 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 8 856 руб. 18 коп. (согласно представленному расчету), а также пособие по временной нетрудоспособности в сумме 7 216 руб. 22 коп. В ходе судебного разбирательства (03 марта 2011 года) представитель истца по доверенности Заботлина Л.В. увеличила иск, кроме заявленных требований просила также взыскать с ответчика в пользу Катаевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, обосновав требования тем, что неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Катаева переживает сложившуюся ситуацию, вынуждена обращаться к юристу и в суд за защитой своих нарушенных прав. Данные обстоятельства неблагоприятно влияют на ее здоровее, сказываются на течении ее беременности, которая проходит с осложнениями. В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования (с учетом их уточнений) в полном объеме. Представитель ответчика Денисова Т.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, представила суду письменный отзыв, пояснила, что волеизъявление Катаевой Е.А. на расторжение трудового договора по собственному желанию подтверждается её заявлением от 30.08.2010 года, написанным собственноручно. В тексте указанного заявления четко указано «прошу уволить меня по собственному желанию с 21.09.10 года», двусмысленное толкование данной фразы отсутствует. Заявление в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ написано не позднее, чем за две недели до увольнения. Против даты увольнения, указанной истицей в заявлении, ответчик не возражал. Между тем, Катаевой Е.А. не представлено никаких доказательств того, что ответчик вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию. В письме, написанном Катаевой 15.11.2010 года в адрес работодателя, также отсутствует какое-либо указание о понуждении её к увольнению с работы. В данном письме указано: «ранее мною было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 21.09.2010 г.». При этом восстановить себя на работе Катаева Е.А. просила по другим основаниям. Таким образом, увольнение Катаевой Е.А. было осуществлено исключительно на основании её добровольного волеизъявления. Работодателем соблюден установленный трудовым законодательством порядок оформления прекращения трудового договора. 31 августа 2010 года Катаева Е.А. была ознакомлена с приказом об увольнении по собственному желанию. Между тем, она отказалась поставить об этом свою подпись в приказе, мотивируя свои действия тем, что данный приказ она подпишет в день своего увольнения - 21.09.2010 года, после полного с нею расчета. В связи с этим, работодателем был составлен Акт от 31.08.2010 года, которым засвидетельствован данный факт. 21.09.2010 года Катаева Е.А. не вышла на работу, в связи с чем, работодателем в её адрес было направлено письмо с копией приказа об увольнении и просьбой явиться за трудовой книжкой и другими документами. В дальнейшем - 11.10.2010 года, Катаева Е.А. поставила в приказе свою подпись об ознакомлении с ним. Кроме того, ни до дня своего увольнения - 21.09.2010 года, ни позже - до получения работодателем письма Катаевой Е.А. от 15.11.2010 года, истица не отзывала своего заявления ни в устной, ни в письменной форме, ни посредством телефонной связи. Доказательств обратного Катаевой Е.А. не представлено. Ссылки истца и ее представителя о применении положений ст. 124 ТК РФ (продление или перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска), ст. 261 ТК РФ (гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора) необоснованны, поскольку указанные нормы применяются в случае увольнения работника по инициативе работодателя. По собственному желанию работник имеет право уволиться и в период нахождения в отпуске, и в период временной нетрудоспособности. Работодатель обязан уволить работника по его желанию. Также работодатель не имеет право самостоятельно изменять дату увольнения работника, написавшему заявление по собственному желанию, в связи с продлением или переносом ежегодного оплачиваемого отпуска по собственной инициативе, либо нахождением работника на «больничном листе». Указанные действия могут иметь место только в случае написания работником соответствующих заявлений (в том числе заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию). Обратное являлось бы нарушением прав работника на расторжение трудового договора по собственному желанию. В связи с тем, что Катаева Е.А. в период нахождения в отпуске заболела, ей в соответствии со ст. 127 ТК РФ была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. После своего увольнения Катаевой Е.А. были представлены работодателю для оплаты листки нетрудоспособности: серия ВЫ 3126224 от 13.09.2010, период нетрудоспособности: с 02.09.2010 по 27.09.2010; серия ВЫ 3126181 от 12.10.2010, период нетрудоспособности: с 28.09.2010 по 03.11.2010; серия ВЫ 3192070 от 09.11.2010, период нетрудоспособности: с 09.11.2010 по 16.11.2010. Поскольку заболевание Катаевой Е.А. по первым двум листкам нетрудоспособности наступило в течение 30 календарных дней с момента прекращения с нею трудовых отношений и закончилось 03.11.2010, указанные больничные листы были оплачены работодателем в соответствии с действующим законодательством. Заболевание по последнему листку нетрудоспособности наступило 09.11.2010 г., то есть, спустя более 30 дней с момента увольнения истицы, в связи с чем, указанный листок нетрудоспособности работодателем оплачен не был. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд, выслушав стороны, огласив показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам. Как указано выше, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок обращения Катаевой Е.А. в суд о восстановлении на работе должен исчисляться как «один месяц со дня вручения ей копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня отказа от получения приказа об увольнении или трудовой книжки». Судом установлено: - трудовой договор расторгнут сторонами 21 сентября 2010 года. - 11 октября 2010 года Катаева Е.А. получила заказное письмо с приложением копии приказа об увольнении. Таким образом, месячный срок обращения истца в суд с 11.10.2010 года по 11.11.2010 г. - иск подан (направлен по почте) 10.12.2010 года (отметка почтовой службы на конверте – л.д.29), поступил в суд 14.12.2010 года (что подтверждается отметкой Фрунзенского районного суда гор. Иваново (штамп входящей корреспонденции – л.д.6). При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением представителя ответчика, что предусмотренный Законом процессуальный срок обращения в суд Катаевой Е.А. пропущен. Согласно ст. 392 ТК РФ при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2) в качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи. Истец, утверждая уважительность причин пропуска срока, обязан представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности этого утверждения. Истец обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока обращения в суд. Из заявления следует, что: - с 28 сентября по 03 ноября 2010 года она находилась на лечении в МУЗ г. Иваново «Городская клиническая больница №8» - с 09 по 16 ноября 2010 года проходила лечение в МУЗ «Городская клиническая больница №3» - с 03 по 16 декабря 2010 года – находилась на лечении в МУЗ «Родильный дом №4. Женская консультация №6». В подтверждение суду представлены копии листков нетрудоспособности и выписки из историй болезни Катаевой Е.А. (л.д. 21,23,24,72). При таких обстоятельствах, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд находит причины пропуска истцом срока обращения в суд уважительными, а потому данный процессуальный срок восстанавливает. Дело подлежит рассмотрению по существу. В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. По общему правилу в соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании заключенного между работодателем и работником трудового договора. Согласно трудовому договору №5 от 11 ноября 2008 года Катаева Е.А. работала у ИП Маршалкевич А.В. в должности бухгалтера с должностным окладом 10 000 рублей в месяц (л.д.55). 24.08.2010 года Катаева Е.А. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 01.09.2010 года по 2 сентября 2010 года (л.д. 56). Приказом №15 от 30.08.2010 года Катаевой Е.А. предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 20 календарных дней с 01 сентября 2010 года по 20 сентября 2010 г. (л.д.57). 30 августа 2010 года Катаева Е.А. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 21.09.2010 года (л.д. 58). Приказом от 31.08.2010 года Катаева Е.А. уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 21.09.2010 года (л.д.59). Как следует из акта, составленного ИП Маршалкевич А.В. в присутствии бухгалтера Б.Т.Н. и начальника производства "К" 31 августа 2010 года, бухгалтер Катаева Е.А. 31.08.2010 года после ознакомления с приказом о своем увольнении отказалась поставить об этом подпись в приказе, мотивируя это тем, что указанный приказ будет ею подписан в день увольнения и после полного с нею расчета (л.д.60). Оснований не доверять данному документу у суда не имеется; кроме того, факты, изложенные в нем, подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Б.Т.Н. и "К" Допрошенная в ходе судебного разбирательства (03 марта 2011 года) в качестве свидетеля Б.Т.Н. (л.д.90) пояснила, что работает бухгалтером у ИП Маршалкевич. 30.08.2010 года Катаева при ней написала заявление на увольнение по собственному желанию. Отдала его Маршалкевич А.В., та его подписала, сказав ей (свидетелю) подготовить все необходимые документы. Катаева просила уволить ее по собственному желанию сразу после отпуска. 31.08.2010 года Катаева пришла в офис, принесла торт, попрощалась со всеми. Она (свидетель) предложила ей подписать приказ об увольнении, однако Катаева не стала подписывать приказ, сказала, что подпишет его после получения полного расчета. Тогда в этот же день было решено «на всякий случай» составить акт об отказе в подписании. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснила, что заявление на отпуск было написано Катаевой за несколько месяцев, заявление на увольнение она написала перед отпуском. После отпуска Катаева не явилась за документами об увольнении, поэтому они направили ей письмо. На вопрос представителя истца свидетель пояснила, что отпуск у Катаевой был с 01.09.2010 года, предполагалось, что она выйдет на работу после отпуска, и они произведут с ней расчет, но она не вышла, поэтому ей было направлено письмо с предложением явиться за трудовой книжкой и полным расчетом. Нахождение Катаевой на листках нетрудоспособности в течение 30 дней с момента ее увольнения предпринимателем было оплачено. На вопросы помощника прокурора свидетель пояснила, что Катаева пришла на работу в октябре, они предложили подписать приказ об увольнении, она подписала его и получила трудовую книжку. По зарплате ей все было перечислено на карточку. Допрошенный в ходе судебного разбирательства (30 марта 2011 года) свидетель "К" на вопрос помощника прокурора пояснил, что 31.08.2010 года он ("К") подписывал акт об отказе Катаевой Е.А. от подписания приказа о ее увольнении. Не доверять данным свидетелям у суда оснований не имеется; доказательств, позволяющих усомниться в их показаниях, суду представлено не было. Истец считает увольнение незаконным и просит восстановить ее на работе, поскольку: - ответчик понудила ее написать заявление об увольнении; - согласно трудовому законодательству работник вправе отозвать свое заявление об увольнении, что она и сделала: она информировала работодателя о факте нахождения ее в лечебном учреждении и о нежелании расторгать трудовые отношения; - кроме того, при временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен. По мнению истца, в связи с ее нахождением на излечении, дата окончания ее отпуска должна была быть продлена на количество дней, указанных в листке нетрудоспособности; - в силу ст. 114 ТК РФ на период ежегодного оплачиваемого отпуска за работником сохраняется его место работы, поэтому, по утверждению истца, в связи с продлением периода отпуска, ответчик не вправе был увольнять ее 21 сентября. Суд не может согласиться с данной позицией истца по следующим основаниям. В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» увольнение является незаконным, если работник, уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации: Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Важнейшими юридическими гарантиями права на труд являются наличие установленных законом оснований прекращения трудового договора и определенный порядок увольнения по каждому основанию. Трудовой договор может быть расторгнут только по конкретному основанию, установленному в нормативном акте, содержащем нормы трудового права. Согласно ч. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора в т.ч. инициатива работника (статья 80 настоящего Кодекса). Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ каждый работник имеет право расторгнуть трудовой договор с работодателем по собственному желанию (как заключенный на неопределенный срок, так и срочный; какие-либо ограничения такого права незаконны и не могут применяться). Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. (в редакции от 28 декабря 2006 г.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (подп. "а" п. 22) разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Такое волеизъявление может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника; подаваться оно должно не позднее чем за две недели до расторжения трудового договора; в соответствии с ч.2 ст.80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении; в заявлении должно четко оговариваться желание работника расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию (ч. 1 ст. 80 ТК РФ). Как указано выше, истец была уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ на основании личного заявления работника от 30.08.2010 года. Истец указывает на то, что работодатель понудил ее написать заявление об увольнении. Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 г. (подп. "а" п. 22) если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что Катаева Е.А. указала в заявлении конкретную дату увольнения – 21.09.2010 года, ответчик относительно этой даты не возражал. Исходя из содержания ч.4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора. Суд соглашается с позицией истца, указанной в исковом заявлении, что ей с 01.09.2010 года по 20.09.2010 года был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, а не отпуск с последующим увольнением; при таких обстоятельствах истец была вправе отозвать свое заявление об увольнении не до начала отпуска, а до истечения срока предупреждения об увольнении, т.е. до 21.09.2010 года. Как следует из искового заявления и пояснений представителя Заботлиной Л.В. в судебном заседании, истец информировала работодателя о факте нахождения ее в лечебном учреждении и о нежелании расторгать трудовые отношения. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Со слов представителя истца, Катаева Е.А. поставила в известность своего работодателя об отказе увольняться по собственному желанию 20.09.2010, по телефону, когда ей позвонили с работы. В подтверждение своей позиции истец ссылается на детализацию входящих/исходящих телефонных звонков (л.д. 95-105, 106-128), а также на показания свидетеля К.А.В. Исследуя ведомости вызовов сети Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон» и детализацию телефонных звонков, суд соглашается с мнением представителя ответчика и заключением прокурора о том, что сделать какие-либо точные выводы о содержании данных разговоров не представляется возможным. Допрошенный в ходе судебного разбирательства 21 марта 2011 года в качестве свидетеля К.А.В. (л.д. 131-132) пояснил, что истец – его супруга, она работала у ИП Маршалкевич. Она рассказывала ему, что с 01.09.2010 года она должна была уйти в отпуск. 30.08.2010 года супруга позвонила ему, сказала, что ей было предложено уволиться. Накануне 28.08.2010 года или 29.08.2010 года жене был поставлен диагноз «угроза внематочной беременности». Жена уговорила врача выдать ей направление в больницу с 02.09.2011 года. Она была вынуждена написать заявление на увольнение по собственному желанию. 31.08.2010 года она вышла на работу, 02.09.2010 года - легла на стационарное лечение. Супруга была очень расстроена все этой ситуацией, т.к. 31.08.2010 года, когда она приходила к себе на работу, ей не дали забрать ее вещи, не дали снять информацию с ее компьютера, у нее были незавершенные дела по начислению заработной платы. Со слов супруги он знает, что она периодически звонила на работу по поводу того, что она не хочет увольняться и хочет продолжать работу. Письменных извещений о том, что она увольняться не намерена, точно не было, все разговоры были только по телефону. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснил, что 28.08.2010 года супруге было выдано медицинское заключение, 30 или 31.08.2010 года она его на работе показывала. Жена не обращалась письменно об отзыве заявления об увольнении, т.к. считала, что она находится в отпуске на больничном, и отпуск у нее будет продлен на время больничного, думала, что решиться все мирно. Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г."). При оценке данных показаний суд учитывает, что данный свидетель знает о ситуации с увольнением Катаевой Е.А. только с ее слов, а потому данных доказательств явно не достаточно для подтверждения позиции истца. Кроме того, из показаний свидетеля К.А.В. следует, что каких-либо письменных извещений о нежелании увольняться истец ответчику не передавала и по почте не направляла. Данный факт также подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца и представителя ответчика. При этом следует отметить, что порядок отзыва заявления об увольнении по собственному желанию Катаевой Е.А. известен, поскольку она по роду своей деятельности занималась у ИП Маршалкевич в т.ч. кадровыми вопросами (что истцом не оспаривалось). Как указано выше, по мнению истца и представителя истца, при нахождении работника на листке временной нетрудоспособности, очередной оплачиваемый отпуск должен был быть продлен на все время нахождения его на больничном листе в соответствии со ст. 124 ТК РФ, а потому до окончания продленного отпуска увольнение работника признается незаконным. Данную позицию суд считает ошибочной, основанной на неверном толковании Закона, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для увольнения работника «по собственному желанию» в период его временной нетрудоспособности; не допускается такая ситуация только при увольнение работника по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ); кроме того, болезнь не приостанавливает и течение срока предупреждения об увольнении. При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что работодатель не вправе задерживать работника на работе, суд приходит к выводу, что при наступлении срока, указанного в заявлении истца об увольнении (21.09.2010 г.) ИП Маршалкевич А.В. в силу ст. 80 ТК РФ была обязана расторгнуть с истцом трудовой договор, произвести с ней окончательный расчет, выдать трудовую книжку и другие документы, связанные с работой по ее письменному заявлению. Судом установлено, что 21.09.2010 Катаева Е.А. не вышла на работу, в связи с чем ей было направлено уведомление с копией приказа об увольнении и просьбой явиться за трудовой книжкой (л.д.12). Согласно материалам дела Катаева Е.А. явилась к ответчику, была ознакомлена с приказом и поставила свою подпись 11.10.2010 года (л.д. 59). Трудовая книжка истцом получена 17.11.2010 года (л.д.59). Все указанные факты сторонами не оспариваются. Таким образом, судом установлено, что условия и порядок увольнения истца, зафиксированные в ст. 80 ТК РФ, и разъяснениях, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, ответчиком соблюдены (как в части, указанной истцом, так и в целом), а, следовательно, требования истца о восстановлении на работе и взыскании вынужденного прогула не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 09 по 16 ноября 2010 года и с 03 по 16 декабря 2010 года. Выводы суда основаны на следующем. В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. Стороны не отрицают, что листки нетрудоспособности Катаевой Е.А. за периоды с 02 по 27 сентября 2010 года, 28 сентября по 03 ноября 2010 года работодателем были оплачены. Суд считает, что ответчиком правомерно отказано истцу в оплате листков нетрудоспособности за период с 09 по 16 ноября 2010 года, а также с 03 по 16 декабря 2010 года, поскольку временная нетрудоспособность Катаевой Е.А. наступила по истечении 30 дней с момента увольнения. При таких обстоятельствах, иск Катаевой Е.А. не обоснован и не подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Катаевой Е.А. ИП Маршалкевич А.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: ____________________________