Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., при секретаре Масюк С.М., с участием: представителей истца ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» по доверенностям Белоусова Ю.А., Григорьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» к Костенко О.В. о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» 23.03.2011 года(л.д.4,33) в суд с иском к Костенко О.В. о возмещении ущерба, мотивируя свой иск тем, что 1.12.2010 года произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля под управлением ответчика. В соответствии с имеющимся на день ДТП договором добровольного имущественного страхования, истцом был возмещен причиненный собственнику поврежденного автомобиля Хендэ Акцент регистрационный знак <данные изъяты> К.Е.Н. ущерб в сумме 182633 рубля. За составление Отчета об оценке истцом было оплачено 2000 рублей. Поскольку ответственность Костенко О.В. при использовании автомобиля была застрахована по полису ОСАГО в ООО «РГС», то истцу данной страховой компанией была выплачена сумма 120000 рублей. Не возмещенным истцу осталась сумма 64633 рубля (расчет: 280000(страховая сумма)+4000(услуги эвакуатора)+2000(услуги специалиста)-101367(стоимость годных остатков)-120000=64633 рубля), которую истец и просил суд, вместе с оплаченной госпошлиной взыскать с ответчика с учетом положений ст.1064,1072, 965 ГК РФ. В судебное заседание ответчик Костенко О.В. не явился, о дне и месте рассмотрения дела ответчик уведомлялся судом заблаговременно судебной повесткой по месту регистрации согласно Адресной справки(л.д.38) как заказным письмом 25.03.2011 года(л.д.40), так и простой корреспонденцией 6.04.2011 года. На телефонные вызовы по номеру им же указанным в объяснениях от 1.12.2010 года(пр.мат. ГИБДД лист 3) – не отвечает. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил. Суд, с согласия представителей ответчика, с учетом положений ст.117, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Костенко О.В. в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания. В судебном заседании Белоусов Ю.А. и Григорьев В.Н. требования поддержали. Григорьев В.Н. пояснил, что выплата была произведена по Варианту №2 Правил - годные остатки остались у К.Е.Н. Суд, выслушав представителей истца, считает иск ОАО обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего: Судом установлено, что 1.12.2010 года на ул.Революционная г.Иваново произошло ДТП с участием трех автомобилей – Кио Рио регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Костенко О.В., Фольксваген Каравелла регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К.А.В., Хендэ Акцент регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К.Е.Н. Причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 ПДД водителем Костенко О.В., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1.12.2010 года(л.д.10). В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП(л.д.9). Автомобиль Хендэ Акцент регистрационный знак <данные изъяты> был осмотрен специалистом ООО «Автокомби Плюс», о чем были составлены соответствующие Акты от 9.12.2010 года(присутствовал Костенко О.В.) и от 15.12.2010 года(Костенко О.В. вызывался телеграммой заблаговременно, но не явился; телеграмма л.д.12 оборот). Согласно Отчета об оценке №077-1210 от 23.12.2010 года (л.д.16), составленного специалистом ООО «Автокомби Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент регистрационный знак <данные изъяты> без учета его износа составила 355199 рублей, стоимость годных к эксплуатации остатков – 101367 рублей, рыночная стоимость доаварийного автомобиля - 260407 рублей. В соответствии с имеющимся на день ДТП договором добровольного имущественного страхования(полис КАСКО ЭЛ 008089 от 6.06.2010 года: страховая сумма и стоимость автомобиля 280000 рублей), истцом по заявлению №88 от 3.12.2010 года(л.д.8) и Страховому акту от 11.01.2011 года(л.д.7) был 19.01.2011 года(Платежное поручение, оборот л.д.14) возмещен причиненный собственнику поврежденного автомобиля Хендэ Акцент регистрационный знак М545ОХ37 К.Е.Н.(свидетельство о регистрации, л.д.11) ущерб на условиях «Полной гибели ТС» согласно п.13.3-13.6 Правил страхования от 14.02.2008 года, на условиях которых был заключен договор и Расчета суммы страхового возмещения от 11.01.2011 года(л.д.14) в сумме 182633 рубля(страховая сумма минус стоимость годных остатков плюс стоимость эвакуации автомобиля(Квитанции, л.д.12): 280000-101367+4000= 182633 рубля). За составление Отчета об оценке №077-1210 от 23.12.2010 года (л.д.16) специалистом ООО «Автокомби Плюс» истцом было оплачено 2000 рублей(Квитанция, л.д.13). Поскольку ответственность Костенко О.В. при использовании автомобиля на день ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «РГС»(Полис ОСАГО ВВВ №0533703624), то истцу данной страховой компанией была выплачена 21.02.2011 года(Платежное поручение №389, оборот л.д.6) сумма 120000 рублей по Требованию от 26.01.2011 года(л.д.6, лимит ответственности по закону). Не возмещенным истцу осталась сумма 64633 рубля (расчет: 280000+4000+2000-101367-120000=64633 рубля), которую он и просит суд взыскать с Костенко О.В., однако суд с данным расчетом истца согласиться не может. Согласно пунктам 1,2 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом. Костенко О.В. свою вину в ДТП не оспаривает. Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Из Отчета об оценке №077-1210 от 23.12.2010 года (л.д.16), составленного специалистом ООО «Автокомби Плюс», следует, что рыночная стоимость доаварийного автомобиля Хендэ Акцент регистрационный знак <данные изъяты> составляет 260407 рублей. Суд соглашается с вышеуказанным заключением специалиста З.А.А.., так как он является членом СРО, его деятельность застрахована, он имеет соответствующую квалификацию и образование, данное заключение в настоящее время в этой части сторонами не оспорено, а поэтому считает, что стоимость годных к эксплуатации остатков автомобиля Хендэ Акцент регистрационный знак <данные изъяты> составляет 101367 рублей, а рыночная стоимость доаварийного автомобиля - 260407 рублей. При этом суд считает, что на ответчика не может быть возложена ответственность по выплате суммы страхового возмещения выплаченной истцом по условиям договора КАСКО с учетом страховой суммы 280000 рублей, так как это противоречит положениям ст.15,1064 ГК РФ и составило бы неосновательное обогащение истца за счет непосредственного причинителя вреда. Так в самих Правилах страхования от 14.02.2008 года(п.13.3) указано, что по риску «Ущерб» в случае полной гибели ТС, Страховщик при расчете страхового возмещения должен учитывать действительную стоимость ТС на дату наступления страхового случая. Аналогичный принцип расчета применяется и при определении суммы страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС: В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Так, в соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. Таким образом суд считает, что так как в рассматриваемом судом случае размер восстановительных расходов превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть наступила полная гибель ТС, то соответственно и расчет размера денежной суммы подлежащей взысканию с Костенко О.В. должен осуществлялся с учетом положений ст.15 ГК РФ. Между тем судом установлено, что "годные остатки" (т.е. детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего автомобиля стоимостью согласно заключения специалиста 101367 рублей - остались у К.Е.Н. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Поскольку, как указывалось выше, наступила полная гибель ТС, годные остатки остались после ДТП у владельца ТС(то есть она не утратила имущества и не понесла расходов на означенную сумму), то она подлежит исключение из общей суммы убытков, которая составит, с учетом ранее выплаченных сумм истцу ООО «РГС» - 45040 рублей (расчет: 260407-101367-120000+4000+2000=45040 рублей). Таким образом, учитывая, что наличие вины ответчика и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца, на основании ст.15, 1064, 965 ГК РФ, денежную сумму в размере 45040 рублей. На основании ст.94,98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска от суммы изначально заявленной, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 1490 рублей 57 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» к Костенко О.В. о возмещении ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с Костенко Олега Васильевича в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО»: денежную сумму в размере 45040 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 1490 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части иска – отказать. На решение может быть подано ответчиком заявление о его отмене в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения. Решение может быть обжаловано истцом в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Белов С.В.