Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении в должности начальника отдела надзора и контроля в сфере связи и обработки персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Ивановской области, о понуждении освобождения от должности при ее сокращении с соблюдением установленного законом порядка, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивированы тем, что истец Кабашов М.А. проходил государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Ивановской области в должности начальника отдела надзора и контроля в сфере связи и обработки персональных данных. В связи с реструктуризацией Управления должность, в которой истец осуществлял государственную службу, сокращена, о чем ему было направлено уведомление от 18.08.2010 года, получено им 24.08.2010 года. Данным уведомлением истцу было также предложено заместить должность начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий. 25.10.2010 года истцу поступило предложение другой должности – главного специалиста – эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий. Истец 26.10.2010 года направил ответчику письмо об отказе от предложенных должностей. 27.10.2010 года истцу предложена еще одна должность – должность ведущего специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций, от замещения которой он 29.10.2010 года также письменно отказался. Согласно Приказу №11-лс от 29.10.2010 года Кабашов М.А. был освобожден от занимаемой должности на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона «О государственной гражданской службе РФ»: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, либо от профессиональной переподготовки, или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы. Истец считает увольнение незаконным по причине несоблюдения ответчиком установленного законом порядка освобождения государственного гражданского служащего от должности в случае ее сокращения. По мнению истца, предложенные ему должности являются нижестоящими, т.к. не соответствуют его квалификации, специальности и стажу работы, относятся к иной категории должностей: «специалисты», «старшая группа»; ранее же занимаемая истцом должность относится к вышестоящей категории: «руководители», «ведущая группа» (согласно Указу Президента РФ «О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» от 31.12.2005г., раздел 11, подраздел первый). Истец считает, что ему должна была быть представлена равнозначная ранее замещаемой должность, таковой, в частности, является должность начальника отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций (в настоящий момент вакантная). Истец указывает, что он имеет два высших образования, стаж его работы и службы в органах, осуществляющих надзор (контроль) в сфере связи, составляет 10 лет, при этом должность начальника отдела истец замещает в течение 6 лет. Общий стаж службы и работы по специальности в отрасли «Связь» составляет 14 лет; ему присвоен классный чин «советник государственной гражданской службы Российской Федерации II класса»; кроме того, он с 2008-2010 годах участвовал в работе комиссий при проведении около шестидесяти различных контрольных - надзорных мероприятий в сфере массовых коммуникаций, что подтверждается приказами Управления о проведении соответствующих контрольных мероприятий за 2008-2010 г. (59 штук) и актами о проведении проверок соблюдения требований законодательства о средствах массовой информации (59 штук). Истец считает, что его квалификация значительно превышает требования, предъявляемые к претендентам на данную вакантную должность в Управлении, обнародованные им в средствах массовой информации и в сети Интернет, и позволяет замещать данную должность государственной службы в Управлении Роскомнадзора. Таким образом, по мнению истца, объявление конкурса на занятие данной должности и его увольнение при наличии возможности предоставить ему указанную должность является нарушением трудовых прав истца, а также нарушением принципов государственной гражданской службы, предусмотренных ст. 4 ФЗ «О государственной гражданской службе». В связи с изложенным истец обратился в суд, просит восстановить его в должности начальника отдела надзора и контроля в сфере связи и обработки персональных данных Управления, понудить ответчика произвести его освобождение от данной должности при ее сокращении с соблюдением установленного законом порядка, в том числе с предложением для замещения всех имеющихся у представителя нанимателя вакантных должностей, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 30.10.2010 года по 23.11.2010 года в размере 21 345 руб. 28 коп. (согласно представленному расчету). В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования. В судебном заседании 22 марта 2011 года истец просил суд признать незаконным его увольнение с гражданской службы по п. 6 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе» от 27.07.2004 года №79-ФЗ, восстановить его на государственной гражданской службе, признать за ним право на назначение на должность начальника отдела надзора (контроля) в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области без проведения конкурса в связи с сокращением занимаемой им должности, обязать ответчика предоставить ему возможность замещения имеющейся вакантной должности начальника отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций путем предложения ему указанной должности, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 30.10.2010 года по 22.03.2011 года в размере 148 355 руб. 52 коп. (согласно представленному расчету). В настоящем судебном заседании истец Кабашов М.А. также иск уточнил, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.10.2010 года по 04.04.2011 года в размере 169 318 руб. 80 коп.(согласно представленному расчету); в остальной части требования оставил без изменений и поддержал их в полном объеме. Представитель истца Фогель Н.В. также поддержала требования истца в полном объеме. Представитель ответчика Девочкин В.Н. исковые требования не признал, представил письменный отзыв, пояснил, что в соответствии с Законом «О государственной гражданской службе» при сокращении должностей государственному служащему не должны предлагаться все имеющиеся у представителя нанимателя должности государственной гражданской службы и соответствующие уровню его квалификации и образованию, такая обязанность руководителя государственного органа не предусмотрена вышеуказанным федеральным законом. Руководитель Управления самостоятельно определяет кадровую политику государственного органа, которая призвана в первую очередь обеспечить надлежащее исполнение государственным органом возложенных на него задач и функций, так как в соответствии с пунктом 11 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области, утвержденного Приказом руководителя Роскомнадзора от 22.05.2009 года № 103. руководитель Управления несет персональную ответственность за исполнение возложенных на Управление задач и функций. Единственное основание, по которому Кабашов М.А. просит суд признать за ним право на замещение должности отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций в Управлении без замещения конкурса в связи с сокращением является его субъективное мнение о том, что он является исключительно высококвалифицированным специалистом в области контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций, без ссылки на правовые основания, обязывающие руководителя Управления предложить именно указанную Кабашовым М.А. должность, а не должность начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий. Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего оценивается аттестационной комиссией на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности гражданской службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (государственным органом) задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности. Количество высших образований и стаж работы в отрасли связи не дает права Кабашову М.А. претендовать на замещение всех имеющихся должностей в штатном расписании Управления. При предоставлении государственному служащему права на замещение иной должности гражданской службы при реорганизации или ликвидации государственного органа, либо сокращении должностей гражданской службы в виде дополнительной гарантии, представитель нанимателя руководствуется помимо уровня профессионального образования и стажа гражданской службы также целями, задачами и функциями, возложенными на отдел и способностью решать государственным служащим поставленные перед отделом задачи эффективно и результативно. Отношения, связанные с гражданской службой, при реорганизации или ликвидации государственного органа, либо сокращении должностей гражданской службы четко регламентированы ст. 31 Закона о государственной гражданской службе. В отличие от нормы Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), положения статьи 31 Закона о государственной гражданской службе иным порядком регламентируют правоотношения сторон служебного контракта, направленные на продолжение служебных отношений в случае реорганизации или ликвидации государственного органа, либо сокращения должностей гражданской службы. Согласно пункта 4 данной статьи в случае отказа государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 названного Федерального закона. При увольнении с гражданской службы гражданскому служащему Кабашову М.А. была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. Установленный Законом о государственной гражданской службе порядок освобождения государственного служащего от должности в случае ее сокращения, в том числе с учетом возможности предоставления Кабашову М.А. дополнительной гарантии (п. 3 ст. 53 Закона), Управлением соблюден, приказ об увольнении Кабашова М.А. издан законно и обосновано. Суд, выслушав стороны, огласив показания допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, прения сторон, приходит к следующим выводам. Согласно Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4); труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Конституционное право на равный доступ к государственной службе, по смыслу статей 19 (часть 2) и 32 (часть 4) Конституции Российской Федерации, означает предоставление гражданам равной возможности реализовать свои способности к труду посредством профессиональной трудовой деятельности в системе государственной службы. Государственная гражданская служба по законодательству Российской Федерации - это вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется, помимо трудового законодательства, нормами трудового права, содержащимися в иных федеральных законах, которые не должны противоречить ТК РФ. В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе. Так, отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004г. № 79-ФЗ (в ред. от 14.02.2010г.) «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Судом установлено, что Кабашов М.А. в соответствии со Служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещения должности государственной гражданской службы РФ №7 от 05.05.2005 года (л.д. 15-19 том 1) и дополнительными соглашениями к нему от 22.06.2005 г., 06.09.2005 г., 30.08.2006 г., 01.12.2006 г., 12.01.2007 г., 16.05.2007 г., 17.10.2007 г., 01.12.2007 г., 04.04.2008 г., 01.09.2008 г., 01.10.2008 г., 19.01.2009 г., 16.06.2009 г., 16.11.2009 г. (л.д. 20-43 том 1) проходил государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области в должности начальника отдела надзора и контроля в сфере связи и обработки персональных данных. Приказом №11-лс от 29 октября 2010 года (том 1 л.д. 56) Кабашов М.А. освобожден от занимаемой должности государственной гражданской службы начальника отдела надзора и контроля в сфере связи и обработки персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области и уволен с государственной гражданской службы 29 октября 2010 года в соответствии с п. 6 ст. 33 ФЗ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Основание: письменный отказ гражданского служащего от предложенных для замещения иных должностей гражданской службы. Истец считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением его прав, предусмотренных трудовым законодательством для государственных гражданских служащих по следующим основаниям: - истцом ставится под сомнение реальность и правомерность сокращения его должности; - истцу предлагались для замещения не равноценные (нижестоящие) должности; - истцу предлагалась дважды одна и та же должность; - истцу не предлагались для замещения все имеющиеся вакантные должности, квалификационным требованиям которых он удовлетворяет. Судом проанализированы указанные доводы истца. Общие гарантии для всех категорий работников, т.е. в том числе и для гражданских служащих, при сокращении штата предусмотрены действующим трудовым законодательством; гарантии, предоставляемые гражданским служащим при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы, имеют ряд особенностей по сравнению с указанными гарантиями в ТК. В силу ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ТК РФ, а также иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Законом. Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться не положениями ст. 81, 179 и 180 ТК РФ, а ст. ст. 31, 33 и 38 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В соответствии с положениями ст. ст. 31,33,38 Закона в их взаимосвязи прекращение государственно-служебных отношений, вследствие освобождения гражданского служащего от замещаемой должности и увольнения его с гражданской службы в случае сокращения должностей в государственном органе в связи с его реорганизацией либо без реорганизации, но при изменении его структуры, будет являться правомерным при наличии следующих условий: - если сокращение должностей гражданской службы в государственном органе действительно имело место; - если гражданский служащий не меньше, чем за два месяца был предупрежден о предстоящем сокращении его должности в письменном виде (п. 5 ст. 31 Закона); - если гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности была предоставлена возможность замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе, либо в другом государственном органе (пп. 1 п. 1 ст. 31 Закона), либо профессиональная переподготовка (повышение квалификации); при этом (в силу разъяснений Пленума ВС РФ) под предложением вакантной должности следует понимать исходящее от представителя нанимателя предложение об иной должности гражданской службы, в том числе нижестоящей, обязанности по которой гражданский служащий может выполнять с учетом его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности; - если гражданский служащий отказался от профессиональной переподготовки (повышения квалификации) либо от предложенной должности, в том числе после прохождения профессиональной переподготовки (повышения квалификации); - если о предстоящем сокращении штата был своевременно проинформирован выборный профсоюзный орган (ст. 38 Закона); - если увольняемому служащему выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания (п. 9 ст. 31 Закона). В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» увольнение является незаконным, если работник, уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Пленум Верховного Суда РФ отметил, что при рассмотрении дел о восстановлении в должности государственных служащих, уволенных при ликвидации государственного органа, сокращении его штата либо численности, ответчик обязан доказать законность увольнения истца и обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении установленного Законом порядка увольнения. На основании представленных представителем ответчика Девочкиным В.Н. доказательств судом установлено следующее. В соответствии с Приказом Роскомнадзора от 21.07.2010 года № 495 «О территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», приказом № 143 от 05 августа 2010 года о проведении организационно-штатных мероприятий в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области (л.д. 44-45) были утверждены и введены в действие с 01 ноября 2010 года новая организационная структура Управления Роскомнадзора по Ивановской области и новое штатное расписание. Согласно изменениям в структуре Управления Отдел надзора и контроля в сфере связи и обработки персональных данных и Отдел контроля за излучениями и регистрацией РЭС И ВЧУ были реорганизованы в Отдел контроля (надзора) в сфере связи. При реорганизации государственного органа или изменении его структуры служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены только в случае сокращения должностей гражданской службы. Из пояснений сторон, материалов дела бесспорно установлено, что в связи с реструктуризацией Управления должность, которую замещал истец, сокращена (приложение к приказу №143 том 1 л.д. 47, штатное расписание том 1 л.д. 48-50). В соответствии с п. 11 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области, утвержденного Приказом руководителя Роскомнадзора от 22.05.2009 года № 103, руководитель Управления самостоятельно определяет кадровую политику государственного органа, которая призвана в первую очередь обеспечить надлежащее исполнение государственным органом возложенных на него задач и функций. Судом установлено, что 18.08.2010 года руководителем Управления Девочкиным В.Н. в адрес Кабашова М.А. направлено уведомление о сокращении замещаемой им должности (том 1 л.д. 51); указанным уведомлением истцу предложено заместить должность начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий. С уведомлением Кабашов М.А. ознакомлен 24 августа 2010 года (более чем за два месяца до увольнения - 24.08.2010 г. - 29.10.2010 г.), о чем свидетельствует его подпись (л.д. 51). Уведомлением от 25 октября 2010 года (том 1 л.д. 52) истцу предложена должность главного специалиста – эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий. Из письма Кабашова М.А. в адрес Управления от 26.10.2010 года (том 1 л.д. 53-54) известно, что истец отказался от указанных выше должностей. Согласно предложению Управления от 27.10.2010 года (том 1 л.д. 55) Кабашову М.А. предложена вакантная должность ведущего специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций, от которой впоследствии 29.10.2010 года истец также отказался. Как указано выше, Приказом №11-лс от 29 октября 2010 года Кабашов М.А. уволен с государственной гражданской службы 29 октября 2010 года в соответствии с п. 6 ст. 33 ФЗ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»; в соответствии с п. 9 ст. 31 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» истцу выплачена полагающаяся при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа и сокращением должностей гражданской службы денежная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания (том 1 л.д. 56). По утверждению истца действия представителя нанимателя Девочкина В.Н. незаконны в т.ч. по той причине, что ему дважды предлагалась одна и та же должность. Так, 05.08.2010 года на совещании начальников отделов он (истец) уже выразил свой отказ относительной предложенной к замещению должности начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий, однако в уведомлении от 18.08.2010 года ему повторно предложена та же самая должность. В подтверждение своей позиции истец ссылается на показания свидетеля Л.В.В. Допрошенная в судебном заседании 04 апреля 2011 года в качестве свидетеля Л.В.В. пояснила, что она является специалистом-инспектором отдела контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Ивановской области. 05 августа 2010 года в Управлении в кабинете руководителя Девочкина В.Н. было собрание. На нем присутствовали С.В.Н., Д.Е.В., М.Ю.В., М.В.А. и Кабашов М.А. Собрание было по поводу реорганизации управления и о сокращении ряда должностей. Девочкин В.Н. предложил всем новые должности. Кабашову так же была предложена должность – должность начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных в сфере информационных технологий. Кабашов сказал, что не согласен с предлагаемой должностью, а причину объяснит при личной беседе с руководителем. В опровержение позиции истца представитель ответчика ссылается на показания свидетелей С.В.Н., М.Ю.В., М.В.А. Допрошенный в судебном заседании 04 апреля 2011 года в качестве свидетеля С.В.Н. пояснил, что является начальником отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Ивановской области. 05 августа 2010 года он присутствовал на совещании, на котором руководитель Девочкин В.Н. довел до присутствующих новое штатное расписание и сказал, что когда он выйдет из отпуска, будет вручать уведомления о сокращении должностей и предложении иных. Конкретно не указывалось кому какие должности будут предлагаться, соответственно, согласие ни у кого не спрашивалось. Дополнительно свидетель пояснил, что Кабашову также официально не предлагались какие-либо должности. Девочкин В.Н. лишь сказал, что видит Кабашова на должности начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных в сфере информационных технологий, на что Кабашов не высказал ни предварительного согласия или отказа, только пытался поговорить с руководителем наедине. Допрошенная в судебном заседании 04 апреля 2011 года в качестве свидетеля М.Ю.В. пояснила, что является начальником отдела, главным бухгалтером Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Ивановской области. В августе 2010 года руководитель Управления Девочкин В.Н. был в очередном отпуске, но 05.08.2010 года он пришел, чтобы подписать ряд срочных документов, а заодно огласил новое штатное расписание, предложил подумать и высказать свои пожелания; при этом сказал, что видит Кабашова на должности начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных в сфере информационных технологий. Кабашов ответил, что это надо обсудить лично и наедине. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснила, что конкретного отказа от данной должности Кабашов не высказывал. Допрошенный в судебном заседании 04 апреля 2011 года в качестве свидетеля М.В.А. пояснил, что является начальником отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Ивановской области. 05 августа 2010 года состоялось совещание, на котором присутствовали все начальники отделов. Руководитель Девочкин В.Н. сообщил о реорганизации, о своем видении «таких-то сотрудников на таких-то должностях». На должности начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных в сфере информационных технологий он пожелал видеть Кабашова М.А. На это Кабашов ответил, что после совещания он хотел бы поговорить по данному вопросу наедине. Никакого категоричного отказа от данной должности Кабашов не высказывал. Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г."). Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, однако, суд соглашается с мнением прокурора Криницыной И.С. в той части, что независимо от того, предлагались ли истцу Кабашову М.А. 05.08.2010 года какие-либо должности, соглашался он с ними или отказывался от их замещения, показания данных свидетелей не могут быть положены в основу настоящего решения и играть какую-либо роль при его вынесении, поскольку предусмотренное Законом (официальное, письменное) уведомление о сокращении замещаемой должности получено Кабашовым М.А. гораздо позднее – 24.08.2010 года, и только после его получения истец имел законное право высказать свое отношение к нему. По утверждению истца, ответчик в силу ст. 180 ТК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) должен был предложить ему для замещения все имеющиеся вакантные должности и в силу ст. 179 ТК РФ учесть его преимущественное право оставления на работе. Данные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как указано выше, в соответствии с п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться ст. ст. 31, 33 и 38 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а не ст. ст. 81, 179 и 180 ТК РФ. Истец полагает, что ответчик должен был предложить ему для замещения должности, равноценные той, которую он замещал ранее. Суд считает, что данное мнение истца ошибочно, основано на неверном толковании Закона, поскольку как указано выше, предоставление для замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе может быть реализовано путем предложения из числа имеющихся на данный момент вакантных должностей при соблюдении обязательного условия соответствия предусмотренных по ним квалификационных требований индивидуальным характеристикам гражданского служащего, оговоренным в п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»; юридически это означает, что гражданскому служащему может быть предложена должность более высокого статуса или меньшего, чем та, которую он занимал на момент объявленного сокращения; правомерным будет предложение любых должностей в диапазоне соответствия квалификации, профессионального образования и стажа государственной службы или работы по специальности, имеющихся у гражданского служащего, квалификационным требованиям той должности, по которой ему предоставляется возможность ее замещения (фактически это могут быть должности всех категорий и групп). Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия представителя нанимателя, предусмотренные пп. 1 и 2 п. 1 ст. 31 Закона в плане предоставления государственному гражданскому служащему возможности замещения иной должности гражданской службы с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности являются его правом, обусловленным наличием объективной возможности, но не его обязанностей. Кроме того, суд соглашается с мнением прокурора в той части, что согласно ст. 53 Закона «О государственной гражданской службе» замещение иной должности гражданской службы при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона относится к дополнительным, а не к основным гарантиям гражданских служащих (дополнительные же гарантии, в отличие от основных, по прямому указанию Закона могут предоставляться гражданским служащим лишь при определенных условиях). Что касается обязательного и своевременного извещения о предстоящем сокращении штата выборного профсоюзного органа (ст. 38 Закона), то судом в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, что таковой орган в Управлении Роскомнадзор по Ивановской области отсутствует. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора (полагавшего о необходимости отказа истцу в иске), суд считает требование истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе, о признании права на назначение на должность государственной гражданской службы без проведения конкурса, о предоставлении возможности замещения вакантной должности государственной гражданской службы не обоснованными; соответственно, рассматривая требования истца об оплате времени вынужденного прогула, суд в силу вышеизложенного находит их также не обоснованными и удовлетворению не подлежащими. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Кабашова М.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Ивановской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе, о признании права на назначение на должность государственной гражданской службы без проведения конкурса, о предоставлении возможности замещения вакантной должности государственной гражданской службы, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: ____________________________