Дело № 2-762/11 15 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

истца Черевкова И.И. и его представителя Зарецкого Л.Н.,

ответчика Фандеева К.А. и его представителя адвоката Ястребова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Черевкова И.И. к Фандееву К.А. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Черевков И.И. 25.02.2011 года обратился в суд иском к ответчику Фандееву К.А. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15 октября 2009 года он управлял автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На ул.Велижская г.Иваново около дома №10 выезжая на проезжую часть задним ходом и убедившись в безопасности своего движения, он выехал на проезжую часть, и в этом момент в него врезался автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Фандеева К.А., который был ранее лишен права на управление транспортным средством и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем от произошедшего столкновения с автомобилем Фандеева К.А. – его автомобиль отбросило, и он совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Л.А.В. Постановлением Мирового судьи Судебного участка №4 Фрунзенского района г.Иваново от 16.10.2009 года Фандеев К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ(Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами) и ему назначено наказание в виде ареста на срок 15 суток. Определением от 15.10.2009 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОБ ГИБДД УВД г.Иваново С.Р.В., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черевкова И.И., Фандеева К.А., Л.А.В. было отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП, однако указано на наличие нарушения Черевковым И.И. п.8.12 ПДД(движение задним ходом транспортных средств разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помеху другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи третьих лиц). С вынесенным определением Черевков И.И. не согласился и обжаловал его в суд, считая, что причиной ДТП является управление ТС Фандеевым в состоянии алкогольного опьянения, а в его действиях нарушений ПДД(п.8.12 ) – нет.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.11.2009 года (л.д.11) – жалоба Черевкова И.И. была удовлетворена, вывод о нарушении им п.8.12 ПДД из описательно-мотивировочной части определения исключен, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС в связи с необходимостью проверки соответствия действий водителя Фандеева К.А. п.10.1 ПДД, выяснения путем проведения авто-технической экспертизы имел ли Фандеев К.А. возможность предотвратить ДТП путем своевременного торможения и остановки ТС. В этом же решении указано, что в действиях Фандеева К.А. имеются нарушения п.2.1.1 (водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение) и 2.7(водителю запрещается управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения) ПДД.

В связи с обжалованием Определения от 15.10.2009 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истцу пришлось обратиться в юридическую фирму - ООО«Аспект», за услуги представителя которой 1.12.2009 года было оплачено 10000 рублей(л.д.22), а 24.10.2009 года 5000 рублей(л.д.23).

С соответствующим иском Черевков И.И. к УВД по г.Иваново и Департаменту Финансов Ивановской области истец обратился в Ленинский районный суд г.Иваново, однако в иске о взыскании убытков в сумме 15000 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, в связи с незаконными действиями инспектора ОБ ДПС – ему было отказано(Дело №2-832/2010, л.д.13). За рассмотрение данного дела в Ленинском районном суде г.Иваново истцом в ООО «Аспект» за услуги представителя было оплачено 7.12.2009 года 6000 рублей(л.д.24), а 10.11.2009 года 4000 рублей(л.д.25).

Оплаченные суммы, всего в размере 25000 рублей, истец считает материальным ущербом, причиненным виновными действиями ответчика Фандеева К.А., так же указывает, что ему был причинен и моральный вред – в его действиях никакого административного правонарушения не было, а его обвинили в том, что он является виновником ДТП. В результате случившегося он перенес моральный стресс(переживания), виновником ДТП считает Фандеева К.А.

С учетом уточнения требований(л.д.6,26) истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 25000 рублей, а в счет денежной компенсации морального вреда – 20000 рублей.

В судебном заседании Черевков И.И. требования поддержал, ранее данные пояснения подтвердил. Его представитель Зарецкий Л.Н. пояснил, что, по его мнению, Фандеев К.А. нарушил п.10.1 ПДД, что и явилось причиной ДТП, Фандеев двигался с превышением скорости.

По определению суда от 28.02.2011 года(л.д.2), от 21.03.2011 года(л.д.26), от 13.04.2011 года истец и его представитель соответствующие решения судов на которые они ссылаются с отметками о их вступлении в законную силу(являясь стороной по данным делам рассмотренным ранее) – в суд не представили, каких-либо ходатайств об их истребовании в порядке ст.57 ГПК РФ в связи с невозможностью их получения – не заявляли.

В судебном заседании ответчик Фандеев К.А. иск не признал, ранее данные пояснения(л.д.27: его вины нет в том, что истец испытал нравственные страдания в связи с указанием сотрудниками ГИБДД нарушения им ПДД – нет, это указал не он, а сотрудники ГИБДД; суд отменил определение и направил дело в ГИБДД для проведения автотехнической экспертизы, по телефону ему сказали, что Черевков нарушил п.8.12 ПДД, у него есть и письмо) – подтвердил. Так же пояснил, что он двигался со скоростью не более 60 км/час, остановиться не имел технической возможности так как автомобиль истца заметил на расстоянии 5-7 метров, он применил торможение, но асфальт был мокрым, на встречной полосе были автомобили, поэтому произошло столкновение. Он п.10.1 ПДД не нарушал.

Ястребов Ю.П. пояснил, что по его мнению иск удовлетворению не подлежит В проверочном материале истец указывает давая объяснения, что он заметил автомобиль ответчика на расстоянии 10 метров когда выехал, он остановился, что бы Фандеев проехал, но избежать столкновения не удалось Фандеев в проверочном материале указывает, что он двигался со скоростью около 50-60 км/час. Нахождение Фандеева в состоянии алкогольного опьянения – не причина ДТП. По делу административному проводилась экспертиза, эксперт указал, что Фандеев не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем экстренного торможения в любом случае, даже если бы он был трезвый, в действиях Фандеева нарушений п.10.1 ПДД - не установлено. Если бы Черевков не нарушил п.8.12 ПДД, то не было бы и ни какого столкновения, Фандеев бы проехал.

Суд, выслушав истца и ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с.ч1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского Кодекса.

В соответствии с ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, нормы ст.1070 ГК РФ определяют общие условия наступления гражданской ответственности за незаконные действия органов дознания, к которым относятся: совершение незаконных действий, причинение вреда, причинная связь между незаконными действиями и причиненным вредом, вина должностных лиц государственных органов.

Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в таких случаях от казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями /бездействием/ соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств Федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения должностного лица, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения должностного лица ГИБДД и причиненным ему вредом.

Судом установлено, что 15 октября 2009 года истец Черевков И.И. управлял автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На ул.Велижская г.Иваново около дома №10 при его выезде на проезжую часть задним ходом в него врезался автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Фандеева К.А., который был ранее лишен права на управление транспортным средством и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем от произошедшего столкновения с автомобилем Фандеева К.А. автомобиль истца отбросило и он совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Л.А.В..

Постановлением Мирового судьи Судебного участка №4 Фрунзенского района г.Иваново от 16.10.2009 года Фандеев К.А. был признан виновным в совершении 15.10.2009 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ(Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами) и ему назначено наказание в виде ареста на срок 15 суток.

Определением от 15.10.2009 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОБ ГИБДД УВД г.Иваново С.Р.В., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черевкова И.И., Фандеева К.А., Л.А.В. было отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП, однако указано на наличие нарушения Черевковым И.И. п.8.12 ПДД(движение задним ходом транспортных средств разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помеху другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи третьих лиц). С вынесенным определением Черевков И.И. не согласился и обжаловал его в суд, считая, что причиной ДТП является управление ТС Фандеевым в состоянии алкогольного опьянения, а в его действиях нарушений ПДД(п.8.12 ) – нет.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.11.2009 года (л.д.11) – жалоба Черевкова И.И. была удовлетворена, вывод о нарушении им п.8.12 ПДД из описательно-мотивировочной части определения исключен, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС в связи с необходимостью проверки соответствия действий водителя Фандеева К.А. п.10.1 ПДД, выяснения путем проведения авто-технической экспертизы имел ли Фандеев К.А. возможность предотвратить ДТП путем своевременного торможения и остановки ТС. В этом же решении указано, что в действиях Фандеева К.А. имеются нарушения п.2.1.1 (водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение) и 2.7(водителю запрещается управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения) ПДД, что не противоречит и позиции Мирового судьи Судебного участка №4 Фрунзенского района г.Иваново, изложенной в ранее вынесенном Постановлении от 16.10.2009 года, указанном выше.

В связи с обжалованием Определения от 15.10.2009 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истцу пришлось обратиться в юридическую фирму ООО «Аспект», за услуги представителя которой 1.12.2009 года было оплачено 10000 рублей(л.д.22), а 24.10.2009 года 5000 рублей(л.д.23).

Суд считает, что в соответствие с действующим законодательством физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер же издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. При этом расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Данный вывод суда подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года(л.д.74), из которого так же следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом расходы на оплату труда представителя в сумме 15000 рублей за рассмотрение жалобы в соответствие с действующим законодательством в связи с не законностью указания в определении ИДПС нарушения п.8.12 ПДД – не могут быть взысканы с Фандеева К.А., так как Фандеев не является должностным лицом вынесшим обжалуемое определение, а расходы Черевкова И.И. в указанной им сумме были связаны не с действиями Фандеева, а с неправомерными по мнению истца действиями должностного лица ГИБДД.

С соответствующим иском Черевков И.И. в порядке ст.1069 ГК РФ обратился к УВД по г.Иваново и Департаменту Финансов Ивановской области истец в Ленинский районный суд г.Иваново, однако в иске о взыскании убытков в сумме 15000 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, в связи с незаконными действиями инспектора ОБ ДПС – ему было отказано(Дело №2-832/2010, л.д.13).

Из вышеуказанного решения Ленинского районного суда г.Иваново следует, что доводы истца и его представителя о том, что решением от 20.11.2009 года судья Фрунзенского районного суда г.Иваново при рассмотрении жалобы установил невиновность Черевкова И.И. в нарушении Правил дорожного движения - не нашли своего подтверждения в судебном заседании(оборот, л.д.15). Так же суд указал, что возмещение морального вреда, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц, выразившихся в нарушении процессуального законодательства(указании в определении при прекращении производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения иных выводов по обстоятельствам, подлежащим выяснению) – действующим законодательством не предусмотрено, а поэтому отказал в иске и по требованию о взыскании в счет денежной компенсации морального вреда 20000 рублей. Истец указывает, что вышеуказанное решение он не обжаловал, оно вступило в законную силу(л.д.27), данное обстоятельство иные участники процесса не оспаривают. С учетом изложенного суд считает, что Черевков И.И. согласился с выводами Ленинского районного суда г.Иваново, изложенными в мотивировочной части данного решения.

При таких обстоятельствах по делу у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика Фандеева в пользу истца денежной компенсации морального вреда(по мотиву указании в определении при прекращении производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения иных выводов – нарушении им п.8.12 ПДД) - по основаниям, предусмотренным ст.151,1069,1100 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска и в этой части суд считает необходимым отказать. Участие в рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, в рассмотрении иска в Ленинском районном суде г.Иваново, где Фандеев К.А. к тому же не являлся стороной по делу – является процессуальным правом, а не обязанностью Черевкова И.И.. и не является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда с Фандеева К.А..

Доказательств нарушения иных не материальных благ, неимущественных прав истца действиями ответчика Фандеева К.А. – в суд истцом не представлено.

За рассмотрение данного дела в Ленинском районном суде г.Иваново истцом в ООО «Аспект» за услуги представителя было оплачено 7.12.2009 года 6000 рублей(л.д.24), а 10.11.2009 года 4000 рублей(л.д.25).

Суд считает, что вышеуказанные расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя по делу по иску Черевкова И.И. к УВД по г.Иваново и Департаменту Финансов Ивановской области в сумме 10000 рублей – являются судебными, и могут быть предъявлены в порядке ст.94,98,104 ГПК РФ - в соответствующий суд рассмотревший дело, то есть в Ленинский районный суд г.Иваново, а не к Фандееву К.А., который стороной по Делу №2-832/2010 не являлся.

Так же суд считает, что как убытки в связи с действиями ответчика – они так же не могут быть взысканы с Фандеева К.А. на основании следующего:

Как установлено выше доводы истца и его представителя о том, что решением от 20.11.2009 года судья Фрунзенского районного суда г.Иваново при рассмотрении жалобы установил невиновность Черевкова И.И. в нарушении Правил дорожного движения - не нашли своего подтверждения в судебном заседании Ленинского районного суда г.Иваново. Не представлено доказательств этого и в настоящее гражданское дело. Так из проверочного материала ГИБДД следует, что: согласно объяснениям Черевкова И.И. он с места парковки от д.10 по ул.Велижской двигался задним ходом и когда оказался на проезжей части – увидел на расстоянии 10 метров автомобиль ВАЗ-21099 и нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось; из Справки об исследовании от 15.12.2009 года ЭКЦ УВД по Ивановской области №3/1247/1016 от 15.12.2009 года следует, что эксперт М.Д.А. ознакомившись в с проверочным материалом ГИБДД, в том числе с объяснениями участников ДТП, Схемой ДТП, приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации, если удаление автомобиля ВАЗ-21099 от места наезда в момент выезда автомобиля ВАЗ-21043 на проезжую часть составляло 3-10 метров, то водитель автомобиля ВАЗ-21099 не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения, в данной дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ-21099 необходимо было руководствоваться п.10.1 (ч.2) ПДД, но при заданных исходных данных в условиях данного происшествия в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21099 несоответствия требованиям п.10.1(ч.2) ПДД не установлено. Данный вывод М.Д.А. ни чем в настоящее время истцом не опровергнут. Наоборот, как следует из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2009 года, вынесенного Заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново К.И.В., в действиях Черевкова И.И. усмотрено нарушение им п.8.12 ПДД, данное постановление истцом по настоящему гражданскому делу в порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ – не обжаловалось. Доказательств того, что ответчик Фандеев К.А., если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, мог предотвратить столкновение – в суд не представлено, каких-либо ходатайств в порядке ст.43, 69,79 ГПК РФ – истцом и его представителем не заявлялось.

С учетом изложенного основания для возложения ответственности по нормам ст.15,1064,151 ГК РФ на ответчика Фандеева К.А. у суда отсутствуют, в связи с чем суд в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Черевкову И.И. к Фандееву К.А. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Председательствующий: Белов С.В.