Дело № 2-673/11

Решение

Именем Российской Федерации

Г. Иваново 14 апреля 2011 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Нестерове М.В., с участием представителя истца Куркина С.А., представителя ответчика - УФССП по Ивановской области Дмитриевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Карташова Д.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя следующими доводами.

24.02.2005 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РПСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области П.С.В. на основании исполнительного листа от 12.10.2004г. № 2-941/04, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново, возбуждено исполнительное производство № 5/4528/05 о взыскании с Карташова Д.А. в пользу Г.М.В. 1 497 524,87 руб. 03.03.2005г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств УФССП России по Ивановской области Т.Е.Н. на основании исполнительного листа от 12.10.2004 г. № 2-941/04, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Карташова Д.А. в пользу Г.М.В. 1 497 524,87 руб. Во исполнение исполнительного документа Карташов Д.А. 25.09.2007 г. произвел уплату в пользу взыскателя - Г.М.В. денежной суммы в размере 1 454 592,10 руб. и 26.03.2008 г. суммы в размере 50 000,00 руб. Всего истец в рамках исполнительного производства уплатил в пользу взыскателя - Г.М.В. 1 504 592,10 руб. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои долговые обязательства перед Г.М.В., выплатив ему всю сумму, согласно судебному решению.

24.09.2007 г. на основании исполнительного листа № 2-711/2004 от 06.09.2004 г. Октябрьского районного суда возбуждено исполнительное производство о взыскании с Карташова Д.А. в пользу АБ «ГПБ - Ипотека» задолженности в размере 792 067,18 руб.; на основании исполнительного листа от 12.10.2004 г. № 2-941/04 Октябрьского районного суда возбуждено исполнительное производство о взыскании с Карташова Д.А. в пользу Г.М.В. задолженности в размере 1 497 524,84 руб.; 24.09.2007г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство; уплаченная Карташовым Д.А. сумма в размере 1 454 592,10 руб. распределена и перечислена пропорционально между взыскателями.

Карташов Д.А. не согласен с таким распределением денежных средств между взыскателями, поскольку он производил оплату в добровольном порядке, в течение пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и производил ее целенаправленно в пользу Г.М.В., а не в пользу АБ «ГПБ - Ипотека». О возбуждении сводного исполнительного производства Карташов Д.А. ответчиком уведомлен не был. Карташов Д.А. считает, что он фактически и в полном объеме исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе от 12.10.2004 г. № 2-941/04, выданном Октябрьским районным судом г. Иваново, о взыскании с Карташова Д.А. в пользу Г.М.В. 1 497 524,87 руб. Для урегулирования данного вопроса в добровольном порядке, 12.10.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении в полном объеме денежной суммы, уплаченной им в размере 1 454 592,10 руб., в пользу Г.М.В. Начальником отдела организации исполнительного производства УФССП России по Ивановской области Ш.А.А. было дано указание начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области П.С.В. о проверке обоснованности доводов заявителя и о сообщении ему результатов рассмотрения заявления. Начальником МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области П.С.В. заявителю был дан ответ от 26.10.2010г. № 7609, дублирующий вышеуказанное письмо. Вопрос по существу разрешен не был, ответ по существу заявления - не дан. Истец является должником Г.М.В. Во исполнение своего денежного обязательства перед кредитором истец добросовестно, при возникновении у него финансовой (материальной) возможности, внес соответствующие денежные средства в пользу Г.М.В. в счет погашения долга. Ответчик не информировал истца о совершаемых УФССП России по Ивановской области, в лице соответствующего подразделения, исполнительных действиях, не знакомил с материалами исполнительного производства, не направлял процессуальные документы. Вследствие изложенного, истец не предполагал, что действия ответчика идут вразрез с его действиями и его интересами, не знал, что ответчиком совершены действия, с которыми, при наличии соответствующей информации, истец был бы не согласен, и такие действия ответчика он, истец, обжаловал бы в установленном действующим законодательством РФ порядке. Исполнительное производство ведется Межрайонным отделом УФССП России по Ивановской области, территориальная деятельность которого осуществляется на всей территории г. Иваново. УФССП России по Ивановской области не было совершено каких-либо исполнительных действий по принудительному исполнению вышеуказанного решения суда, не было принудительного взыскания денежных средств с должника - Карташова Д.А., который в добровольном порядке произвел уплату соответствующих, вышеуказанных денежных сумм в пользу конкретного взыскателя - гр. Г.М.В. В соответствии со ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного и в соответствии с законодательством РФ истец просит суд:

- Признать внесенные истцом суммы платы в размере 1 454 592,10 руб. и 50 000 руб. платой в пользу Г.М.В. по исполнительному листу от 12.10.2004г. № 2-941/04, выданному Октябрьским районным судом г. Иваново, о взыскании с Карташова Д.А. в пользу Г.М.В. 1 497 524,87 руб.

- Признать фактическое исполнение истцом требований, содержащихся в исполнительном листе от 12.10.2004 г. № 2-941/04, выданном Октябрьским районным судом г. Иваново, о взыскании с Карташова Д.А. в пользу Г.М.В. 1 497 524,87 руб.

- Обязать УФССП России по Ивановской области окончить исполнительное производство по исполнительному листу от 12.10.2004г. № 2-941/04, выданному Октябрьским районным судом г. Иваново, о взыскании с Карташова Д.А. в пользу Г.М.В. 1 497 524,87 руб.

Представитель ответчика на иск возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в частности пояснив, что 24.09.2007 года на основании исполнительного листа № 2-941/2004 от 12.10.2004 г. выданного Октябрьским районным судом г. Иваново судебным приставом-исполнителем по реализации контрольных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области К.С.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Карташова Д.А. в пользу Г.М.В. денежных средств в размере 1 497 524, 87 рублей. 24.09.2007 года на основании исполнительного листа № 2-711/2004 от 06.09.2004 г.. выданного Октябрьским районным судом г. Иваново судебным приставом-исполнителем по реализации контрольных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области К.С.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Карташова Д.А. в пользу АКБ «Совфинтрейд» денежных средств в размере 792 067, 18 рублей. В этот же день, 24.09.2007 года указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производства с присвоением номера 07-КР. Объединение исполнительных производств в сводное произведено на основании ст. 55 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ, действующей до 2008 года, согласно которой в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков). Аналогичное положение содержится в ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, действующем в настоящее время. Должником произведена оплата денежных средств в рамках исполнительного производства на основании ст. 77,78 данные денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем пропорционально между взыскателями Г.М.В. и АКБ «Совфинтрейд». Следовательно каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено, так как законодательство об исполнительном производстве четко предусматривает то, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Кроме того, считает доводы представителя истца о том, что истцом в добровольном порядке исполнена его обязанность по погашению задолженности перед Г.М.В. необоснованными, поскольку со дня поступления исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов начинается процесс его принудительного исполнения. ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119ФЗ определяет порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, процедура возбуждения исполнительного производства так же включена в данный закон, следовательно, возбуждение исполнительного производства так же является принудительной мерой со стороны службы судебных приставов. Возбуждение исполнительного производства, выступает как «запуск» механизма принудительного исполнения. Пятидневный срок, предоставляемый должнику Законом для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований всего лишь освобождает должника от определенных негативных последствия, связанных с принудительным исполнением исполнительного документа, штрафных санкций в виде исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Считают, что оснований для удовлетворения иска в заявленном виде у суда не имеется. Полагают, что истцом избран неверный способ защиты своих гражданских прав, поскольку заявленные исковые требования не предусмотрены ст. 441 ГПК РФ составляет 10 дней. О распределении денежных средств между взыскателями истцу стало известно 14 апреля 2009 года. Заявлений с его стороны о восстановлении ему пропущенного срока в суд не поступало, равно, как и уважительности его пропуска более чем на два года. Просят суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица- АБ «ГПБ-Ипотека» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду письменный отзыв, который сводится к следующему. 17.12.2008 года Октябрьским районным судом города Иваново было вынесено решение по иску АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) к Карташову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: «Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Карташовым Д.А. и АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) № 2403-06/2268 от 28.11.2002 года; взыскать с Карташова Д.А. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) проценты по Кредитному договору по состоянию на 10.04.2008 года за период с 28.02.2004 года по 10 апреля 2008 года, в размере 956 835, 35 рублей, составляющих рублевый эквивалент 34 398, 74 долларов США, проценты по Кредитному договору за период с 10.04.2008 по 16.12.2008 года в размере 53 299,07 рублей, составляющих рублевый эквивалент 1916,13 долларов США, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10.159,53 рублей и оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, всего 1 026 293,95 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г. Иваново, ул. Фурманова, <данные изъяты> установив начальную продажную цену 740 000 рублей, а также 2/3 доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> по ул. Парижской Коммуны г. Иваново, установив начальную продажную цену 920 000 рублей». В соответствии с вынесенным решением Октябрьским районным судом был выдан исполнительный лист от 12.01.2009 года. В соответствии с предъявленным листом МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство 17.02.2009 года. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Согласно ст. 1 ФЗ № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона-залогодержатель, являющаяся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны -залогодателя - преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Статьей 78 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требования залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Считает исковое заявление Карташова Д.А. подлежащим удовлетворению.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

24.09.2007 года на основании исполнительного листа № 2-941/2004 от 12.10.2004 г. выданного Октябрьским районным судом г. Иваново судебным приставом-исполнителем по реализации контрольных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области К.С.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Карташова Д.А. в пользу Г.М.В. денежных средств в размере 1 497 524, 87 рублей(л.д. 19).

24.09.2007 года на основании исполнительного листа № 2-711/2004 от 06.09.2004 г.. выданного Октябрьским районным судом г. Иваново судебным приставом-исполнителем по реализации контрольных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области К.С.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Карташова Д.А. в пользу АКБ «Совфинтрейд» денежных средств в размере 792 067, 18 рублей(л.д. 20).

24.09.2007 года указанные выше исполнительные производства объединены тем же судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производства с присвоением номера 07-КР (л.д. 22).

Согласно квитанции АА № 2001796 от 25 сентября 2007 года, следует, что судебный пристав-исполнитель МОСП по РКИП УФССП по Ивановской области К.С.В. в рамках сводного исполнительного производства 07-КР принял должника от Карташова Д.А., через гражданку И.И.Г., денежную сумму в размере 1454592 рубля 10 копеек в пользу взыскателей: ЗАО «ГПБ-Ипотека» и Г.М.В. Указанная квитанции заверена подписями принимающей стороны (Коновалов) и передающей стороны (И.И.Г.) - л.д. 11.

26 марта 2008 года, Карташовым Д.А. на расчетный счет Г.М.В. перечислена денежная сумма в размере 50000 рублей (л.д. 12).

По утверждению истца, переданная им судебному приставу-исполнителю (посредством своего доверителя И.И.Г.) денежная сумма в размере1454592 рубля 10 копеек по квитанции АА № 2001796 от 25 сентября 2007 года предназначалась исключительно для погашения задолженности перед Г.М.В. и не предназначалась для погашения задолженности перед Банком, поскольку денежные обязательства Карташова Д.А. перед Банком были обеспечены залогом двух, принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости (квартиры и доли в квартире).

Истец считает, что передав в пользу Г.М.В. денежную сумму в размере 1504592 рубля 10 копеек (1454592,10 руб.+50000 руб.), он в полном объеме исполнил свои обязательства перед Г.М.В., в связи с чем исполнительное производство по исполнительному листу от 12.10.2004 г. №2-941/04, выданному Октябрьским районным судом г. Иваново должно быть окончено в связи с фактическим его исполнением.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.И.Г. пояснила суду, что Карташов Д.А. является другом ее мужа. Карташов в 2007 году работал проживал в Москве. В сентябре 2007 года в 20-х числах сентября свидетель предварительно созвонившись с Карташовым встретились с Москве. Он вручил ей деньги в размере 1400000 рублей для того, чтобы она передала их судебному приставу-исполнителю для погашения долга перед Г.М.В. Она приняла деньги и вернувшись в Иваново, через несколько дней, 25 сентября передала их судебному приставу-исполнителю, пояснив, что деньги вносятся от имени Карташова Д.А. на погашение задолженности перед Г.М.В. Судебный пристав не разъяснял ей, что деньги будут распределены между несколькими взыскателями. Вечером она позвонила Карташову Д.А. и сказала, что его поручение выполнила (л.д. 35).

Судебный пристав-исполнитель К.С.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что в 2007 году у него на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производства о взыскании с Карташова Д.А. в пользу Г.М.В. и ЗАО АБ «ГПБ-Ипотека» суммы долга. 25 сентября 2007 года в рамках сводного исполнительного производства через представителя Карташова Д.А. им были приняты денежные средства. Само сводное исполнительное производство датировано 24 сентября 2007 года. Таким образом, прием денежных средств осуществлялся на следующий день после объединения производств в сводное исполнительное производство, а именно 25 сентября 2007 года. В тот день к нему явилась женщина, которая пояснила, что принесла денежные средства, переданные ей Карташовым Д.А. Он не проверял наличия у нее полномочий на передачу денежных средств, поскольку того не требуется, ведь она является физическим лицом. Вышеуказанная женщина пояснила, что ей необходимо оплатить долг за Карташова Д.А. по исполнительному производству, однако по какому именно, не сказала и конкретно его не обозначила. К.С.В. в свою, очередь ей объяснил ей, что у него на исполнении имеется сводное исполнительное производство и то что денежные средства будут распределены между взыскателями пропорционально, что предусмотрено действующим законодательством. В данном случае какой либо очередности распределения средств не было, поэтому сумма распределена пропорционально взыскиваемой сумме. Женщина, представитель Карташова Д.А., не просила уплатить денежные средства в пользу конкретного лица, но даже если бы она и попросила, то никаких предпочтений не было бы и он бы действовали в соответствии с законом и денежные средства распределили пропорционально. Распределение денежных средств по сводному исполнительному производству закреплено в ст. 110, 111 ФЗ об исполнительном производстве. Даже с учетом того, что на момент рассматриваемого обстоятельства действовал ФЗ об исполнительном производстве в предыдущей редакции, данная норма существенных изменений не претерпела. Если бы было два разных исполнительных производства, то в рамках того производства в котором была выписана квитанция, была бы внесена сумма и распределена конкретному взыскателю (л.д. 48).

С учетом, приведенных выше обстоятельств, суд считает доводы Карташова Д.А. не состоятельными и не основанными на нормах материально права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В рассматриваемом случае, избранный истцом способ защиты гражданских прав не подпадает ни под один из предусмотренных законом способов, установленных гражданским законодательством.

Ссылка представителя истца на такой способ, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, не обоснованна.

Из смысла закона вытекает, что восстановление прав (восстановление положения) или юридических отношений, это такой акт правосудия, в силу которого юридическое отношение, существовавшее и прекратившееся, возобновляется в качестве прежде бывшего, с тем же юридическим характером и последствиями, как будто бы оно вовсе не прекращалось. В этом случае происходит как бы возвращение заинтересованному лицу утраченного им права, ради чего отменяются юридические последствия того события, которое прекратило собою существование этого права ( например: реституция).

В данном случае, рассматриваемые правоотношения, вытекают не из общих принципов искового производства, вытекающих из споров между физическими лицами, а из публичных правоотношений, то есть, из административно-принудительных мер воздействия государства в лице должностных лиц государственных органов, действующих в рамках исполнительного производства.

Для признания внесенных истцом, как должником, сумм платы в размере 1454 592,10 руб. платой в пользу взыскателя Г.М.В. у суда не имеется законных оснований, поскольку такой способ защиты гражданских прав, как указывалось выше, законом не предусмотрен.

Кроме того, судом установлено, что часть из этой денежной суммы, переданной должником судебному приставу-исполнителю, была распределена последним между Г.М.В. и АБ «ГПБ-Ипотека». То есть, фактически, в полном объеме, сумма задолженности Карташова Д.А. перед Г.М.В. не погашена и оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» № 118 ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно ст. 1 Федерального Закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве», действующего в период рассматриваемых правоотношений далее Закона), определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Следовательно, направив (предъявив) исполнительный документ на исполнение в службу судебных приставов взыскатель не дождавшись его добровольного исполнения должником, инициирует процедуру его принудительного исполнения, которое начинается с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Закон определяет порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, процедура возбуждения исполнительного производства так же включена в данный закон, следовательно, возбуждение исполнительного производства так же является принудительной мерой со стороны службы судебных приставов.

Суд соглашается с доводами представителя УФССП, о том, что пятидневный срок, предоставляемый должнику судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не тождественен понятию «добровольность» в буквальном понимании смысла этого слова, когда лицо в добровольном порядке, без какого либо понуждения исполняет свои обязательства перед третьими лицами. В данном случае, «добровольность» несет совершенно иной смысл, который направлен, на то, что если в обусловленный законом пятидневный срок должник исполнит свои обязательства перед взыскателем, к нему не будут применены меры принудительного исполнения (арест, опись, обращения взыскания на имущество и.т.п.) штрафные санкции в виде исполнительского сбора и взысканы другие расходы, вследствие этого.

Находящиеся на принудительном исполнении исполнительные документы относятся согласно ст. 78 Закона к требованиям одной очереди- пятой. Должником произведена оплата денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, которые на основании ст. 77,78 Закона были распределены судебным приставом-исполнителем пропорционально между двумя взыскателями. Следовательно каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, поскольку законодательство об исполнительном производстве четко предусматривает то, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Выборочная оплата денежных сумм со стороны должника в рамках объединенного (сводного) производства в пользу одного из взыскателей, при наличии нескольких, законом не предусмотрена, поскольку данное обстоятельство нарушало бы права и законные интересы других взыскателей.

Часть 2 п.3 ст. 78 Закона предусматривает, что при недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Из пояснений сторон и материалов дела, также усматривается, что на момент распределения денежных средств между взыскателями (сентябрь 2007 года) у судебного-пристава не было и не могло быть сведений о том, что обязательства между Карташовым Д.А. и АКБ «Совфинтрейд» обеспечены залогом недвижимого имущества, поскольку находящийся на исполнении исполнительный документ не содержал требований об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 74) и лишь в исполнительном листе от 12.01.2009 года по делу № 2-461/2008 имеется указание на данное обстоятельство (л.д. 72).

Как следует из содержания искового заявления и его просительной части, истец фактически оспаривает действия должностных лиц службы судебных приставов по распределению денежных средств между взыскателями, которые по его мнению должны были быть направлены на удовлетворение требований лишь одного из них – Г.М.В.

Между тем, как обоснованно отмечено представителем УФССП процессуальные сроки для обращения в суд по оспариванию таких действий, хотя бы и заявленных в виде иска, Карташовым Д.А. пропущены, поскольку в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с таким заявлением в течение трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Статьей 441 ГПК РФ предусмотрены специальные (сокращенные) процессуальные сроки для обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов, которые обжалуются в течение 10 дней с момента совершения (отказа) исполнительного действия, либо с момента, когда заявителю стало известно о совершении таковых.

Как установлено судом и не оспаривается представителем заявителя, о порядке распределения денежных средств между двумя взыскателями, представителю заявителя стало известно 14 апреля 2009 года из ответа судебного пристава-исполнителя Г.В.Н. (л.д. 21).

Исковое заявление Карташовым Д.А.подано в суд 30.11.2010 года, после того, как им был получен ответ судебного начальника МОСП по ИОИП -старшего судебного пристава П.С.В., на его заявление от 12.10.2010 года (л.д. 14,16).

Однако сведений о том, что истец или его представитель обращались с заявлением об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов в период с 14.04.2009 г. по 12.10.2010 г., то есть по прошествии 1 года и 6 месяцев, с момента начала течения процессуальных сроков, представителем истца суду не представлено. Заявлений о восстановлении процессуального срока ни Карташовым Д.А., ни его представителем в суд не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу Карташовым Д.А. иска, вытекающего из публичных правоотношений, по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя истек 24 апреля 2009 года, по обжалованию действий иных должностных лиц службы судебных приставов, согласно требований ст. 256 ГПК РФ)- 24 июля 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 РФ ГПК РФ суд

Решил:

Исковое заявление Карташова Д.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Председательствующий: