Дело № 2- 3/11 РЕШЕНИЕ 13 апреля 2011 года г. Иваново Ивановской области Фрунзенский районный суд города Иванова в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В. при секретаре Смирновой Е.Е. с участием представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Толстяковой Е.В., представителя ответчиков по первоначальному и истца и третьих лиц по встречному искам Гулявиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» к ООО «Славянское», Сидориной И.Ф., Поверенному Г.Б., ООО «Лимпопо» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ООО «Славянское» к Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» о применении последствий недействительности договора УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» обратился с иском к ООО «Славянское», Сидориной И.Ф., Поверенному Г.Б., ООО «Лимпопо» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил суд взыскать с ответчиков – ООО «Славянское», Сидориной И.Ф., Поверенного Г.Б. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № 298-07 от 06 сентября 2007 года в размере 18 399 561 рублей 64 копеек, в том числе: - основной долг 16 000 000 рублей; - проценты за пользование кредитом по п.1.4. кредитного договора за период с 1 декабря 2009 года по 28 декабря 2009 г. в сумме 282 301 рублей 37 копеек; - проценты за пользование кредитом по п.1.7. кредитного договора за период с 29 декабря 2009 по 12 апреля 2010г. в сумме 2 177 260 рублей 27 копеек. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: - по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 02 августа 2005 года, принадлежащее ООО «Лимпопо» - объект - по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 20 июня 2008 года, принадлежащее ОАО «Одежда», а именно – объект недвижимости - встроенное нежилое помещение, кадастровый (условный) номер объекта 37:24:040505:00:001:004725710:0100:21002, назначение - нежилое, общей площадью 172,8 (Сто семьдесят две целых восемь десятых) квадратных метров, номер на поэтажном плане-1002, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: Ивановская область, - по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 20 июня 2008 года, принадлежащее ОАО «Одежда», а именно объект недвижимости помещение, кадастровый (условный) номер объекта 33:19:000000:0000:66:02:0100:20003, назначение- нежилое, общей площадью 116,4 (Сто шестнадцать целых четыре десятых) квадратных метров, расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного дома по адресу: Владимирская область, город Суздаль, улица Ленина, дом 88, помещение 3, определив начальную продажную цену в размере 3 532 500 рублей. Также истец просил взыскать с ООО «Славянское», Сидориной И.Ф., Поверенного Г.Б. в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей. Взыскать с ООО «Лимпопо» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. Взыскать с ООО «Одежда» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей (том 1, л.л.д.3-8). Иск мотивирован тем, что заемщиком не исполняются обязанности по кредитному обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества, поручители отказываются отвечать по долгам заемщика (том 1 л.л.д. 3-9). В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В конечном итоге истец просил взыскать с ООО «Славянское», Сидориной И.Ф., Поверенного Г.Б. в солидарном порядке пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» задолженность по кредитному договору № 298-07 от 6 сентября 2007 года в размере 11308 321 рублей, в том числе: - основной долг в сумме 8732882 рубля 99 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 8732882 рубля 99 копеек; - проценты за пользование кредитом по п. 1.4 кредитного договора за период с 1 декабря 2009 года по 28 декабря 2010 года в сумме 282301 рубль 37 копеек; - проценты за пользование кредитом по п. 1.7. кредитного договора за период с 29 декабря 2009 года по 20 сентября 2010 года в сумме 2241217 рублей 86 копеек; - неустойку по п. 6.1 кредитного договора за период с 7 сентября 2010 года по 20 сентября 2010 года в сумме 51918 рублей 78 копеек. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 2 августа 2005 года, Также истец просил взыскать с ООО «Славянское», Сидориной И.Ф., Поверенного Г.Б. в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей. Взыскать с ООО «Лимпопо» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. Вернуть истцу уплаченную госпошлину в сумме 8 000 рублей. В остальной части истец отказался от исковых требований (том 1 л.л.д. 175-176). В ходе рассмотрения дела ООО «Славянское» предъявило встречный иск к АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» о применении последствий недействительности дополнительного соглашения к кредитному договору, заключенного между банком и ООО «Славянское» и просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 1059855 рублей 39 копеек.. Требование обосновано тем, что подпись руководителя ООО «Славянское» Поверенного Г.Б. на дополнительном соглашении к кредитному договору выполнена не им (том л.л.д. 141-143). В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) по доверенности Толстякова Е. В. (том 2 л.д. 24) поддержала первоначальный иск по основаниям в нем изложенным. Пояснила, что повышение процентной ставки по кредитному договору от 6 сентября 2007 года связано с существенным ростом стоимости финансовых ресурсов, что в свою очередь является следствием негативных изменений на финансовом рынке осенью 2008 года, усугубившееся паническим настроением населения. Заемщик надлежащим образом уведомлялся об увеличении процентной ставки путем отправления заказной корреспонденции с уведомлением о вручении. ООО «Славянское» 31 октября 2008 года получило заказное письмо об изменении процентной ставки, однако несогласия с данным изменениями ООО «Славянское» не высказало и продолжало пользоваться кредитом. Следовательно, заемщик согласился с изменением процентной ставки по договору. Против удовлетворения встречного иска представитель АКБ «Инвестторгбанк» в лице филиала «Вознесенский» возражал. То обстоятельство, что дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки по кредитному договору подписано не уполномоченным лицом, не влечет незаконность начисления банком процентов за пользование кредитом по новой ставке. В кредитном договоре прямо прописано, что банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом при изменении размера ставки рефинансирования, а также при наступлении иных обстоятельств. При этом заключение дополнительного соглашения не обязательно. Достаточно уведомления заемщика об увеличении процентной ставки. Представитель ответчиков по первоначальному иску (истца и третьих лиц по встречному иску) по доверенностям Гулявина С.А. (том 1 л.л.д. 133-136) в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска в части взыскания процентов с учетом их увеличения. Пояснила, что просрочка ООО «Славянское» исполнения своего обязательства по кредитному договору была вызвана ненадлежащим исполнением кредитором своей обязанности по уведомлению должника об увеличении процентной ставки по кредитному договору. Из этого представитель ответчиков по первоначальному иску (истца и третьих лиц по встречному иску) сделал вывод о том, что со стороны банка имеет место просрочка кредитора, что дает право должнику взыскать убытки, которыми являются взыскиваемые проценты по кредитному договору. Так же, по мнению представителя ответчиков по первоначальному иску (истца и третьих лиц по встречному иску), банк неправомерно взыскивает с должников двойные штрафные санкции. Начисленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства, так как существенных негативных последствий для банка в связи с несвоевременным возвратом кредита, а также уплатой процентов по кредитному договору не наступило. Встречные исковые требования представитель ООО «Славянское», ОАО «Одежда», ООО «Лимпопо» поддержал по основаниям в нем изложенным. К материалам дела приобщены письменные дополнения к встречному иску (том 2, л.л.д. 135-137). Ответчики Сидорина И.Ф. Поверенный Г.Б., ООО «Лимпопо» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Причины неявки суду не известны. Заказная корреспонденция, направлявшаяся судом в их адрес, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Суд расценивает данное обстоятельство как уклонение ответчиков от получения корреспонденции из суда. Интересы ответчика Сидориной И.Ф., ООО «Лимпопо» представляет Гулявина С.А., действующая на основании доверенностей (том 1 л.л.д. 134, 135). С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основе материалов дела, пояснений сторон, судом бесспорно установлено, что 6 сентября 2007 года между банком и ответчиком ООО «Славянское» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 298-07 (л.д. 11-13). В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 16 000000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях установленных данным договором. Срок погашения кредита был установлен 4 сентября 2010 года. В соответствии с п. 1.4 договора за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты из расчета 14 % годовых. При этом уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца и на дату возврата кредита. В силу п. 1.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в уплату процентов за пользование кредитом, с даты, следующей за датой уплаты процентов, предусмотренной договором, начисление и уплата процентов за пользование кредитом производится по ставке, равной двойному значению ставки, действующей до даты нарушения обязательства по уплате процентов. Согласно пункту 3.2.7. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Исполнение заемщиком условий кредитного договора было обеспечено договором поручительства №1 от 6 сентября 2007 года, заключенным с Сидориной И.Ф. и договором поручительства №2 от 6 сентября 2007 года, заключенным с Поверенным Г.Б.. Согласно договорам поручительства поручители солидарно с ООО «Славянское» в полном объеме отвечают перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 6 сентября 2007 года. Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Судом установлено, что 31 октября 2008 года между АКБ «Инвестторгбанк» в лице филиала «Вознесенский» и Сидориной И.Ф. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, в соответствии с которым проценты за пользование кредитом составили 23 % годовых. В материалах дела имеется также дополнительное соглашение к договору поручительства № 2 от 31 октября 2008 года, заключенное АКБ «Инвестторгбанк» в лице филиала «Вознесенский» и Поверенным Г.Б. В обоснование встречного иска, оспаривая данные договоры поручительства, представитель истца и третьих лиц по встречному иску утверждал, что подписи Поверенного, имеющиеся на данных документах, выполнены не им. С целью установления принадлежности подписей на дополнительных соглашениях к кредитному договору и к договорам поручительства, по ходатайству представителя истца и третьих лиц по встречному иску, судом были назначены почерковедческие экспертизы (том 1 л.л.д. 192-195, том 2, л.л.д. 63-65). В соответствии с заключениями экспертов подписи от имени Поверенного Г.Б. в дополнительных соглашениях: от 31 октября 2008 года к договору № 298-07 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 6 сентября 2007 года, от 31 октября 2008 года к договору поручительства № 2 от 6 сентября 2007 года, заключенном между АКБ «Инвестторгбанк» в лице филиала «Вознесенский» и Поверенным Г.Б. в строках «Заемщик с условиями дополнительного соглашения ознакомлен» и «Поручитель Поверенный Г.Б.», а также в дополнительном соглашении от 31 октября 2008 года к договору поручительства № 1 от 6 сентября 2007 года, заключенном между АКБ «Инвестторгбанк» в лице филиала «Вознесенский» и Сидориной И.Ф. в графе «Заемщик с условиями дополнительного соглашения ознакомлен» выполнены не Поверенным Г.Б., а другим лицом (том 1 л.д. 198, том 2. л.л.д. 75-79). Заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Таким образом, суд находит обоснованным утверждение представителя ответчиков по первоначальному (истца и третьих лиц по встречному) искам о том, что представленные истцом по первоначальному иску в обоснование заявленных требований дополнительные соглашения к кредитному договору и договорам поручительства не подписывались Поверенным Г.Б. Установленное судом обстоятельство принадлежности подписи в дополнительном соглашении от 31 октября 2008 года к договору поручительства № 2 от 6 сентября 2007 года, заключенном между АКБ «Инвестторгбанк» в лице филиала «Вознесенский» и Поверенным Г.Б. не поручителю по данному договору – Поверенному Г.Б., свидетельствует о том, что последний не был уведомлен и не давал согласие на увеличение процентной ставки по кредитному договору. Поскольку увеличение процентной ставки по договору поручительства с 14 % до 23 % годовых влечет увеличение ответственности Поверенного Г.Б., как поручителя по кредитному договору, отвечающего солидарно с заемщиком, отсутствие согласия Поверенного Г.Б. в соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ является основание для прекращения его поручительства. На основании изложенного, суд расценивает требования, предъявленные банком к Поверенному Г.Б. о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, а также о применении мер ответственности неправомерными и не подлежащими удовлетворению. В указанной части суд отказывает в удовлетворении иска. Вместе с тем, достоверность подписи Сидориной И.Ф., имеющейся в дополнительном соглашении к договору поручительства в графе «Поручитель Сидорина И.Ф.», сторонами не оспаривалась. Таким образом, банк правомерно предъявил иск к Сидориной И.Ф., наряду с ООО «Славянское». На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Банк предоставил ООО «Славянское» кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в сумме 16000000 рублей. 18 сентября 2007 года АКБ «Инвестторгбанк» в лице филиала «Вознесенский» выдал ООО Славянское» кредит в сумме 9000000 рублей, 16 октября 2007 года была выдана оставшаяся часть кредита в сумме 7000000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выписками с лицевого счета заемщика (том 1, л.д. 36, 37-38, 76, 77-82, 83-85, 178-179, том 2, л.л.д. 1-2, 3), а также не оспаривается представителем ООО «Славянское». Ответчик, в нарушение кредитного договора, ненадлежащим образом исполнял взятое на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов на него. Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Славянское» (том 1, л.д. 36, 37-38, 76, 77-82, 83-85, 178-179, том 2, л.л.д. 1-2, 3). Обязательство по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнено. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчиков. В соответствии со ст. 12 ГК РФ кредитор вправе в принудительном порядке потребовать исполнения обязанности по договору. Таким образом, суд находит законным требование истца, предъявленное к заемщику и поручителю о присуждении к исполнению обязанностей по договору. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ просрочка возврата займа является основанием для предъявления кредитором требования о досрочном возврате займа с причитающимися процентами. Согласно п. 3.2.7. кредитного договора кредитор вправе прекратить операции по кредитованию и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае, если неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и по уплате процентов (том 1 л.д. 12). Поскольку судом установлено нарушение кредитного обязательства со стороны заемщика в виде просрочки возврата кредита и уплаты процентов, суд находит правомерными требование банка о досрочном возврате кредита. Судом также учитывается, что со стороны представителя ответчиков в части досрочного возврата кредита возражений не поступало. С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование банка о взыскании с ответчиков основного долга в размере 8732882 рублей 99 копеек. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 1.4 договора за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты из расчета 14 % годовых. При этом уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца и на дату возврата кредита. Судом установлено, что 1 ноября 2008 года АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» в одностороннем порядке произвел увеличение процентной ставки по кредитному договору от 6 сентября 2007 года с 14 % до 23%. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Славянское» (том 1, л.д. 36, 37-38, 76, 77-82, 83-85, 178-179, том 2, л.л.д. 1-2, 3), а также не оспаривается лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что 28 октября 2008 года АКБ «Инвестторгбанк» в лице филиала «Вознесенский» направил в адрес ООО «Славянское» уведомление об увеличении процентной ставки по договору начиная с 1 ноября 2008 года до 23 % годовых с приложением дополнительного соглашения к кредитному договору от 6 сентября 2007 года об увеличении процентной ставки (том 2, л.д. 4). 31 октября 2008 года данное уведомление с приложенным к нему дополнительным соглашением к кредитному договору было получено представителем ООО «Славянское» по доверенности, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления о вручении заказной почтовой корреспонденции (том 2, л.д. 5). В течении установленного п. 2.5 кредитного договора пятидневного срока, заемщик не выразил свое несогласие на увеличение процентной ставки по договору. Напротив, дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором устанавливалась повышенная процентная ставка, вернулось в банк с подписью руководителя и главного бухгалтера, а также с печатью ООО «Славянское». Оспаривая законность повышения банком процентной ставки по кредиту, представитель истца и третьих лиц по встречному иску утверждала, что в нарушение п. 2.5 кредитного договора ООО «Славянское» не было уведомлено надлежащим образом об увеличении процентной ставки. В подтверждение этого, представителем ответчика предоставлена копия уведомления банка со штампом о получении его другой организацией НП «ГК «Легион» (том 2 л.д. 59). Судом отклонен данный довод. Направление банком уведомления в адрес заемщика подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции (том 2, л.д. 5), оригинал которого обозревался судом в ходе рассмотрения дела. Факт нахождения уведомления, полученного другой организацией, у представителя ООО «Славянское» судом расценивается как подтверждение того, что оно дошло до адресата. Оспаривая законность повышения банком процентной ставки по кредиту, представитель истца и третьих лиц по встречному иску утверждала, что в нарушение требования п. 2.5 кредитного договора банком не была обоснована необходимость увеличения ставки. Суд соглашается с доводом представителя истца по первоначальному иску о том, что действия кредитора по повышению процентной ставки по кредиту соответствуют условиям заключенного между банком и ООО «Славянское» кредитного договора. В силу п. 2.5 договора № 298-07 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 6 сентября 2007 года кредитор был вправе в одностороннем порядке (без оформления соответствующего дополнительного соглашения к кредитному договору) изменить размер процентов за пользование кредитом в случае изменения размера ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России, или наступления иных событий, влияющих на определение стоимости финансовых ресурсов. Размер новой процентной ставки определяется кредитором самостоятельно исходя из возникшей ситуации на рынке финансовых ресурсов, при этом кредитор в течении трех рабочих дней с момента изменения процентной ставки направляет заемщику соответствующее уведомление. При несогласии с изменением процентной ставки заемщик обязан письменно сообщить об этом кредитору и полностью погасить задолженность по кредитному договору в течении пяти рабочих дней с момента получения уведомления кредитора об изменении процентной ставки. Судом установлено, что заемщик был своевременно уведомлен банком о повышении процентной ставки по договору и о размере новой процентной ставки. С момента изменения размера процентной ставки возражений со стороны заемщика не поступало, в судебном порядке изменение договора не оспаривалось. С учетом представленного истцом обоснования необходимости увеличения процентной ставки по кредиту, вызванной изменениями ситуации на финансовом рынке (том 2 л.л.д. 95-134), суд находит правомерным предъявление истцом требования о взыскании задолженности по процентам, исходя из процентной ставки – 23% годовых. Оспаривая законность повышения банком процентной ставки по кредиту, ответчиком ООО «Славянское» также был предъявлен встречный иск о применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 31 октября 2008 года о повышении процентной ставки по кредитному договору от 6 сентября 2007 года. В обоснование встречного иска истцом заявлено, что дополнительное соглашение подписано не руководителем ООО «Славянское», а другим лицом, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности. ООО «Славянское» не давало своего согласие на изменение подлежащей уплате процентной ставки по кредитному договору. По ходатайству представителя истца и третьих лиц по встречному иску судом была назначена почерковедческая экспертиза, при этом перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 1. Кем Поверенным Г.Б. или иным лицом выполнена подпись в дополнительном соглашении к договору № 298-07 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 6 сентября 2007 года поручительства физического лица № 17-20019/000306-2 от 25 апреля 2008 года (том 1, л.д. 192-195)? В ходе проведенного исследования, экспертом был сделан вывод о том, что подпись от имени Поверенного Г.Б. в дополнительном соглашении к договору от открытии невозобновляемой кредитной линии от 6 сентября 2007 года в графе «Заемщик», выполнена не Поверенным (том 1, л.д. 198). Заключение эксперта не оспаривалось сторонами. Суд принимает его в качестве доказательства, поскольку экспертом исследование проведение на основании материалов дела. Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности утверждения представителя истца по встречному иску о подписании дополнительного соглашения к кредитному договору не Поверенным Г.Б. Однако, суд не соглашается с утверждением истца по встречному иску о том, что ненадлежащее оформление договора со стороны заемщика влечет его недействительность. Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. На основании изложенных норм, суд отклоняет довод представителя истца по встречному иску о ничтожности дополнительного соглашения к договору № 298-07 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 6 сентября 2007 года. В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Судом установлено, что ООО «Славянское» с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года, то есть после увеличения процентной ставки по кредитному договору осуществляло оплату процентов из расчета 23 % годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Славянское» (том 1, л.д. 36, 37-38, 76, 77-82, 83-85, 178-179, том 2, л.л.д. 1-2, 3). Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о согласии заемщика с увеличением процентной ставки по кредитному договору, что служит основанием для возникновения прав и обязанности по оспариваемому дополнительному соглашению у ООО «Славянское» с момента его совершения. Кроме того, из представленных суду документов, свидетельствующих о составе учредителей ООО «Славянское» (том 1 л.л.д. 182-183) следует, что одним из его учредителей является Сидорина И.Ф. То обстоятельство, что Сидориной И.Ф., будучи поручителем по кредитному договору, подписано дополнительное соглашение к нему об увеличении процентной ставки, по мнению суда, также свидетельствует о согласии юридического лица на изменение кредитного договора. Таким образом, суд находит доказанным, что между банком и заемщиком ООО «Славянское» было достигнуто соглашение, в результате которого произошло изменение кредитного договора в части увеличения процентной ставки по кредиту с 14% до 23%. На основании изложенного суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление ООО «Славянское». Таким образом, находя требование банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 1 декабря 2009 года по 28 декабря 2009 года в сумме 282301 рубль 37 копеек правомерным, суд удовлетворяет его. В отношении требования банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по п. 1.7 кредитного договора за период с 29 декабря 2009 года по 20 сентября 2010 года в сумме 2247217 рублей 86 копеек, суд приходит к следующим выводам. В силу п. 1.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в уплату процентов за пользование кредитом, с даты, следующей за датой уплаты процентов, предусмотренной договором, начисление и уплата процентов за пользование кредитом производится но ставке, равной двойному значению ставки, действующей до даты нарушения обязательства Поскольку возможность увеличения процентной ставки по кредиту в договоре связывается с нарушением обязательства, а именно, просрочкой платежа, и является его следствием, то условие, предусмотренное в п. 1.7 судом расценивается как условие о мере ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства. Позиция суда основана на понимании юридической ответственности как неблагоприятных последствиях, являющихся следствием правонарушения. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ является основанием гражданско-правовой ответственности. Расположение указанного условия в разделе договора о предмете, не изменяет его существа. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения, представляет собой одну из форм гражданско-правовой ответственности - неустойку (штраф, пени). С учетом изложенного, суд расценивает денежную сумму, составляющую разницу между размером процентов, уплачиваемых заемщиком при надлежащем исполнении обязательства и размером повышенных процентов как неустойку, определенную кредитным договором. Возможность включения подобного условия в кредитный договор прямо предусмотрена законом. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом установлено, что в связи с просрочкой внесения платежей во исполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, допущенной заемщиком, АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» произвел начисление процентов за пользование кредитом по ставке, равной двойному значению ставки, действующей до даты нарушения обязательства по уплате процентов, а именно по ставке 46 % годовых, начиная с 26 декабря 2009 года. Суд соглашается с доводом представителя ответчиков по первоначальному иску, что размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства. Оценивая заявленный истцом размер неустойки с точки зрения соответствия его требованиям законодательства о соразмерности гражданско-правовой ответственности нарушению обязательства, суд усматривает несоразмерность в том, что в результате применения предусмотренной договором меры ответственности удваивается размер платы за оказание банком услуги по кредитованию заемщика. С учетом пояснений представителя истца, обосновывавшего необходимость увеличения процентной ставки в целях покрытия убытков, из которых следовало, что убытки банка вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства покрываются за счет увеличения процентной ставки, не превышающего 10 % (том 2 л.л.д. 95-134), суд пришел к выводу о несоразмерности предусмотренной в договоре неустойки. Учитывая, что представителем ответчиков не оспаривался расчет подлежащих взысканию процентов (том 1 л.д. 177) в части определения размера просроченных платежей и сроков просрочки, суд на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащих уплате процентов по п. 1.7 кредитного договора до 33 % и в результате чего взыскивает с ответчиков проценты по п. 1.7 договора в размере 885968 рублей 22 копейки. Наряду с требованием о применении ответственности в отношении должников, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, истцом заявлено требование о применении предусмотренной п. 6. 1 кредитного договора ответственности за просрочку возврата кредита. Так, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 51918 рублей 78 копеек, исчисляемую за период с 7 сентября 2010 года по 20 сентября 2010 года. В указанной части возражений со стороны представителя ответчиков не поступало. Суд находит обоснованным и законным требование о взыскании предусмотренной договором (п. 6.1) неустойки, находя её расчет соответствующим условиям договора. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, находя её соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита в размере 8732882 рубля 99 копеек. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков неустойку в размере 51918 рублей 78 копеек. На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 9953071 рубль 24 копейки. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Судом установлено, что наряду с поручительством, кредитное обязательство заемщика перед банком обеспечено залогом имущества, принадлежащего ООО «Лимпопо». Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле договором о залоге недвижимого имущества от 2 августа 2005 года (том 1, л.л.д. 19-21), действующим в редакции дополнительных соглашений от 26 января 2007 года (том 1, л.л. 22), от 20 марта 2008 года (том 1, л.д. 23), от 31 октября 2008 года (том 1, л.д. 24), от 2 февраля 2009 года (том 1, л.д. 25). Предметом залога по данному договору является: - объект недвижимости нежилого назначения, а именно - часть нежилого строения (литер А,А2, Г1, Ж, Ж1, Ж2, ЖЗ), представляющую собой производственный цех - литер А,А2, согласно технического паспорта, выполненного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация по Ивановской области», общей площадью 787,9 (Семьсот восемьдесят семь целых, девять десятых) квадратных метров, условный номер объекта 37-37-01/091/2005-707, расположенного по адресу: г. Иваново, улица Смирнова, дом 46, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:010167:0014 общей площадью 5334,0 (Пять тысяч триста тридцать четыре целых, ноль десятых) квадратных метров (в соответствии с планом земельного участка), расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Смирнова, дом 46, функционально обеспечивающего указанный выше объект недвижимости. Начальная продажная цена указанного объекта недвижимости определена сторонами в п. 1.4 договора о залоге недвижимого имущества, действующим в редакции дополнительного соглашения от 20 марта 2008 года (том 1 л.д. 23) в размере 16 425 рублей, в том числе право аренды земельного участка в размере - 100 рублей. Согласно Акту проверки залогового обеспечения от 12 апреля 2010 года рыночная стоимость - части нежилого строения (литер А,А2, Г1, Ж, Ж1, Ж2, ЖЗ), представляющую собой производственный цех - литер А,А2, согласно технического паспорта, выполненного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация по Ивановской области», общей площадью 787,9 (Семьсот восемьдесят семь целых, девять десятых) квадратных метров, условный номер объекта 37-37-01/091/2005-707, расположенного по адресу г. Иваново, улица Смирнова, дом 46, составляет 16 073160 рублей (том 1 л.д. 39-42). Общая залоговая стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскания, установленная актом проверки залогового обеспечения сторонами не оспаривалась. В соответствии с п. 4.3.4 договора о залоге, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком и/или залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором и договором залога недвижимого имущества (том 1 л.д. 20). С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по кредитному договору, а также отсутствия возражений со стороны представителя ответчиков в отношении предъявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой имущества соответствующей их залоговой стоимости, определенной актом проверки залогового обеспечения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Славянское», Сидориной И.Ф. солидарно расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о взыскании задолженности по договору с ООО «Славянское», Сидориной И.Ф. в размере 52809 рублей 28 копеек. По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истцом уплачена госпошлины в размере 4000 рублей. С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Лимпопо» в пользу истца денежные средства в размере 4000 рублей. Кроме того, судом установлено, что определением суда от 31 марта 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» к ООО «Славянское», Сидориной И.Ф., Поверенному Г.Б., ООО «Лимпопо» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ООО «Славянское» к Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» о применении последствий недействительности договора была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ИП Б-Б.В.А. (Бюро криминалистических экспертиз). Расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «Славянское». Счет на оплату экспертизы был получен представителем ООО «Славянское по доверенности Гулявиной С.А. (том 2, л.д. 88), однако до настоящего времени оплата услуг эксперта так и не произведена, что является основанием для взыскания с ООО «Славянское» в пользу эксперта расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать ООО «Славянское», Сидориной И.Ф. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» задолженность по кредитному договору в размере 9953071 рубль 24 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 52809 рублей 28 копеек. Путем продажи с публичных торгов обратить взыскание в пределах взысканной денежной суммы на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Лимпопо» в составе: - объект недвижимости нежилого назначения, а именно - часть нежилого строения (литер А,А2, Г1, Ж, Ж1, Ж2, ЖЗ), представляющую собой производственный цех - литер А,А2, согласно технического паспорта, выполненного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация по Ивановской области», общей площадью 787,9 (Семьсот восемьдесят семь целых, девять десятых) квадратных метров, Взыскать с ООО «Славянское» в пользу Бюро криминалистических экспертиз в счет оплаты экспертных услуг денежные средства в размере 15000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 дней. Председательствующий:
недвижимости нежилого назначения, а именно - часть нежилого строения (литер А,А2, Г1, Ж, Ж1, Ж2, ЖЗ), представляющую собой производственный цех - литер А,А2, согласно технического паспорта, выполненного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация по Ивановской области», общей площадью 787,9 (Семьсот восемьдесят семь целых, девять десятых) квадратных метров,
условный номер объекта 37-37-01/091/2005-707, расположенного по адресу: г. Иваново, улица Смирнова, дом 46, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:010167:0014 общей площадью 5334,0 (Пять тысяч триста тридцать четыре целых, ноль десятых) квадратных метров (в соответствии с планом земельного участка), расположенного по
адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Смирнова, дом 46, функционально обеспечивающего указанный выше объект недвижимости, определив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 16 073 160 рублей, права аренды земельного участка в размере - 100 рублей;
город Иваново, улица Рабфаковская, дом 36, определив начальную продажную цену в размере 8 467 200 рублей;
принадлежащее ООО «Лимпопо», а именно – объект недвижимости нежилого назначения - часть нежилого строения (литер А,А2, Г1, Ж, Ж1, Ж2, ЖЗ), представляющую собой производственный цех - литер А,А2, согласно технического паспорта, выполненного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация по Ивановской области», общей площадью 787,9 (Семьсот восемьдесят семь целых, девять десятых) квадратных метров,
условный номер объекта 37-37-01/091/2005-707, расположенного по адресу: г. Иваново, улица Смирнова, дом 46, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:010167:0014 общей площадью 5334,0 (Пять тысяч триста тридцать четыре целых, ноль десятых) квадратных метров (в соответствии с планом земельного участка), расположенного по
адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Смирнова, дом 46, функционально обеспечивающего указанный выше объект недвижимости, определив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 16 073 160 рублей, права аренды земельного участка в размере - 100 рублей.
условный номер объекта 37-37-01/091/2005-707, расположенного по адресу: г. Иваново, улица Смирнова, дом 46, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:010167:0014 общей площадью 5334,0 (Пять тысяч триста тридцать четыре целых, ноль десятых) квадратных метров (в соответствии с планом земельного участка), расположенного по
адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Смирнова, дом 46, функционально обеспечивающего указанный выше объект недвижимости. Определить начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 16 073 160 рублей, права аренды земельного участка в размере - 100 рублей.