2-649/2011 О возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате потери кормильца



Дело № 2-649/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года г. Иваново Ивановской области

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.

при секретаре Смирновой Е.Е.

с участием представителей истцов Кожевниковой О.П., Шаповалова П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Молчановой М.П., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней М.Д.П. и Мировновой Л.Я. к Лавренину Д.С. о возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате потери кормильца

УСТАНОВИЛ:

Молчанова М.П., действующая от имени и в интересах несовершеннолетней М.Д.П., Миронова Л.Я. обратились с иском к Лавренину Д.С. о возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате потери кормильца и просили суд взыскать с Лавренина Д.С. причиненный М.Д.П. моральный вред в размере 1000000 рублей, а также взыскать с Лавренина Д.С. причиненный Мироновой Л.Я. моральный вред в размере 1000000 рублей. Кроме того, истцы просили суд взыскатьс Лавренина в пользу Мироновой Л.Я., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП ответчиком был причинен вред, выражающийся в потере кормильца (л.л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили иск и в дополнение к уже заявленным требованиям просили суд:

- взыскать с Лавренина Д.С. в пользу Молчановой М.П. на содержание М.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение вреда в случае потери кормильца, за период с февраля 2008 года по январь 2011 года в размере 55444 рубля;

- взыскать с Лавренина Д.С. в пользу Молчановой М.П. на содержание М.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение вреда в случае потери кормильца, в размере 1540 рублей ежемесячно до достижения ребенком возраста 18 лет;

- взыскать с Лавренина Д.С. в пользу Мироновой Л.Я. расходы на погребение погибшего сына М.П.П. в размере 10803 рубля.

Остальные требования остались без изменения (л.д. 31-32).

В судебное заседание истцы Молчанова М.П. и Миронова Л.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Их интересы представляли Кожевникова О.П. и Шаповалов П.П., действующие на основании доверенностей (л.л.д. 21, 22).

Представитель Молчановой М.П. Шаповалов П.П. в судебном заседании поддержал иск по основаниям в нем изложенным. В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда, оставил определение размера компенсации на усмотрение суда.

Представитель Мироновой Л.Я. Кожевникова О.П. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что в ходе рассмотрения уголовного дела Лавренин обещал возместить все понесенные расходы, однако после того, как производство по уголовному делу было прекращено в связи с примирением сторон, ответчик отказался возместить причиненный в результате ДТП вред. Потерпевшей по уголовному дела проходила Кожевникова – сестра погибшего М.П.П.. Мать несовершеннолетней дочери погибшего Молчанова М.П., мать погибшего Миронова Л.Я. с Лаврениным вопросы возмещения причиненного вреда до подачи иска не обсуждали.

Ответчик, неоднократно извещавшийся о времени и месте судебного заседания, путем направления заказной корреспонденции в его адрес, известный суду из адресной справки УФМС (л.д. 18), в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель прокурора Фрунзенского района города Иванова, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново.

Представитель третьего лица ООО СК «Росгострах», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом, вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

Судом установлено, что 8 августа 2006 года водитель Лавренин Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Фольксваген-пассат, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2115 под управлением водителя С.Д.В. В результате ДТП пассажир автомобиля Фольксваген-пассат М.П.П. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Причиной происшествия явились противоправные действия ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела № 200600043 по обвинению Лавренина Д.С. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, справкой по ДТП от 8 августа 2006 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 8 августа 2006 года, постановлением о прекращении уголовного дела от 31 января 2007 года (л.д. 5), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 9 августа 2006 года (л.л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Погибший в результате ДТП М.П.П. являлся отцом несовершеннолетней М.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства I-ФО 514455 (л.д. 5), а также свидетельством о рождении I-ФО 590148 (л.д. 6).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Таким образом, ко дню смерти М.П.П. его несовершеннолетняя дочь М.Д.П. имела право на получение от него содержания, следовательно, суд считает обоснованным требование истцов о возмещении М.Д.П. вреда, причиненного в результате смерти кормильца.

Из пояснений представителей истцов следует, что к моменту гибели М.П.П. официально не был трудоустроен. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 1089 лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2010 года № 1020 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2010 года» установлен прожиточный минимум в размере 6159 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию ежемесячных выплат в пользу Молчановой М.П., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней М.Д.П., в счет возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, суд соглашается с позицией истцов, основанной на применении ст. 81 СК РФ об определении размера алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетних детей в судебном порядке. Суд находит оправданным субсидиарное применении норм семейного законодательства к гражданско-правовым отношениям по возмещению причиненного вреда, с точки зрения существа возникшего деликтного обязательства. Таким образом, суд соглашается с тем, что в пользу М.Д.П. подлежат взысканию денежные средства, исходя из причитающейся ей ? доли от всех видов дохода погибшего отца М.П.П., т.е. от установленного Правительством РФ прожиточного минимума, что составляет 1540 рублей.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истцов о взыскании с ответчика в пользу Молчановой М.П. на содержание несовершеннолетней М.Д.П. 1540 рублей ежемесячно до достижении ею 18 лет.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска

Право на возмещение вреда, причиненного в результате потери кормильца, возникло у М.Д.П. с 8 августа 2006 года. Учитывая положение ст. 208 ГК РФ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с Лавренина Д.С. в пользу Молчановой М.П., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней М.Д.П., в счет возмещения вреда, причиненного М.Д.П. в связи со смертью кормильца, за период с февраля 2008 года (3 года до момента обращения с иском в суд) по январь 2011 года денежных средств. При этом суд соглашается с представленным истцами расчетом подлежащих взысканию денежных средств в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу Молчановой М.П. 55444 рубля.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ « О погребении и похоронном деле», погребение определятся как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Судом установлено, что Миронова Л.Я. является матерью погибшего М.П.П., что подтверждается свидетельством о рождении I-НН № 256869 (л.д. 26). В результате смерти от ДТП М.П.П. Миронова Л.Я. понесла расходы в размере 10803 рублей на его погребение. Основания понесенных на погребение затрат отражены в имеющемся в материалах дела счете-заказе МУП ИКСОН «Ритуал» от 10 августа 2006 года (л.д. 33). Оценивая перечень услуг и предметов похоронного ритуала, указанный в представленном документе, суд находит доказанным, что денежные средства в размере 10803 рубля израсходованы на совершение обрядовых действий по захоронению тела М.П.П. в соответствии с существующим обычаем. Как следует из пояснений представителя Кожевниковой О.П., являющейся дочерью истцы Мироновой Л.Я. (л.л.д. 63, 64), расчеты за оказание ритуальных услуг производились ею от имени и по поручению матери. Для этих целей денежные средства были переданы ей матерью. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с Лавренина Д.С. в пользу Мироновой Л.Я. в возмещение расходов на погребение денежных средств в размере 10803 рубля.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что вред был причинен автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, управляемым ответчиком. С учетом изложенного, суд находит законным предъявление к нему истцами требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда несовершеннолетней М.Д.П., суд исходил из принципов разумности и справедливости. Суд соглашается, что смерть отца ребенка влечет за собой причинение ему нравственных страданий, выражающихся в утрате отцовского воспитания, лишения возможности воспитываться обоими родителями. При этом, учитывая, возраст ребенка в момент гибели отца – 2 года, длительность срока непредъявления требования о компенсации морального вреда, отсутствие доказательств возможности исполнения ответчиком имущественной обязанности по выплате значительной денежной суммы, суд считает возможным снизить заявленный истцами размер компенсации морального вреда и взыскать с Лавренина Д.С. в пользу Молчановой М.П., действующей в интересах несовершеннолетней М.Д.П., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда Мироновой Л.Я., суд соглашается с истцами в том, что утрата матерью сына влечет за собой её физические и нравственные страдания. При этом, исходя из принципов разумности и справедливости, судом также учтены обстоятельства смерти М.П.П., добровольно севшего в автомобиль, управлявшийся нетрезвым водителем, а также длительность срока непредъявления соответствующего требования к ответчику. С учетом изложенного, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 200 000 рублей.

В результате отказа Лавренина Д.С. в добровольном порядке возместить вред, причиненный им в результате ДТП, у истцов возникла необходимость обратиться за защитой нарушенного права в суд. В целях оказания компетентной юридической помощи представитель истца Мироновой Л.Я., а также истец Молчанова М.П., действующая от имени и в интересах несовершеннолетней М.Д.П., вынуждены была обратиться в адвокатскою бюро Шаповалова. На основании договора о возмездном оказании правовых услуг, представителем истца Кожевниковой Л.Я., действующей от имени и за счет представляемого Мироновой Л.Я., услуги представителя были оплачены в размере 15000 рублей, что подтверждается копиями квитанций от 9 декабря 2010 года и от 16 декабря 2010 года (л.л.д. 28, 29). В соответствии с требованием ст. 100 ГПК РФ для взыскания расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать их разумность. Основываясь на Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом адвокатской палаты Ивановской области от 29 июня 2007 года, с учетом сложности дела, предполагающего проведение дополнительных подготовительных мероприятий, а также учитывая участие представителей истца в подготовке к рассмотрению дела и в рассмотрении дела, суд полагает, что заявленная сумма соответствует требованию о разумности и удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лавренина Д.С. в пользу Молчановой М.П., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней М.Д.П. в счет возмещения вреда, причиненного М.Д.П. в связи со смертью кормильца за период с февраля 2008 года по январь 2011 года денежные средства в размере 55444 рублей; денежные средства в размере 1540 рублей ежемесячно, начиная с 1 февраля 2011 года до достижения М.Д.П. 18 лет; в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 рублей.

Взыскать с Лавренина Д.С. в пользу Мировновой Л.Я. в возмещение расходов на погребение денежные средства в размере 10803 рубля; в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Лавренин Д.С., не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иванова в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение 10 дней.

Председательствующий: