Дело № 2-554/11 27 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием:
представителя истца Фадеева В.Ю. по доверенности Спиридонова А.Л.,
представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Блиновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Фадеева В.Ю. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец Фадеев В.Ю. 31.01.2011 года обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что 23.10.2009 года истцом у ответчика был застрахован автомобиль Рено Симбол, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, от страховых рисков «Ущерб», в подтверждение чего был выдан страховой полис №ГСФО-ТСАК/158469, страховая премия оплачена полностью. В период действия договора страхования 26.08.2010 года на ул.13-я Березниковская в гор.Иваново произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения которые были отражены в Справке о ДТП. О наступлении страхового события по договору истец сообщил ответчику, предоставив все необходимые документы для решения вопроса о выплатах. Согласно Отчета по оценке №1052, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 55677 рублей. За услуги по оценке истцом было оплачено 2500 рублей. От производства выплаты страхового возмещения ответчик уклонился, что и привело к обращению в суд. Фадеев В.Ю. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 58177 рублей (55677+2500), в возмещение расходов по госпошлине 1946 рублей.
В судебном заседании 10.03.2011 года представитель ответчика по доверенности Блинова Ю.В., ознакомившись с материалами дела(определение л.д.10; фототаблицы л.д.22-24; показания свидетеля С.С.В. л.д.47), проверочным материалом ГИБДД ЖУИ 8613/10(со схемой ДТП л.20, объяснениями водителя л.10,18, очевидца л.11, рапорт ИДПС л.24, фототаблицы л.д.22-23), просила суд назначить по делу судебную экспертизу с учетом ранее данных пояснений(по мнению Блиновой Ю.В. ДТП при обстоятельствах, указанных истцом, не имело место быть, протокол, л.д.42).
В судебном заседании представитель истца Фадеева В.Ю. иск поддержал, так же просил суд взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, о чем представил соответствующее заявление. Пояснил, что эксперт в своем заключении подтвердил доводы истца – факт столкновения автомобиля с бетонной плитой, получение повреждений автомобилем именно в этом ДТП.
Блинова Ю.В. пояснила, что иного заключения о стоимости ремонта – у ответчика отсутствует, 2500 рублей – это судебные расходы, эта сумма не может входить в размер страхового возмещения по Правилам, так как ответчик истца к данному специалисту не направлял.
Суд, выслушав Спиридонова А.Л.., Блинову Ю.В., исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 23.10.2009 года Фадеевым В.Ю. у ответчика был застрахован на условиях Правил страхования ТС от 17.07.2006 года автомобиль Рено Симбол, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, от страховых рисков «Автокаско», в подтверждение чего был выдан страховой полис №ГСФО-ТСАК/158469, страховая премия была оплачена истцом полностью, страховая сумма была определена в 266000 рублей.
Из Справки ГИБДД от 26.08.2010 года (л.д.9), искового заявления Фадеева В.Ю.(л.д.4), проверочного материала ГИБДД (объяснения водителя Фадеева В.Ю. и очевидца Ф.А.Ю,), следует, что 26.08.2010 года в 20 час. 00 мин. на перекрестке ул.13-я Березниковская - пер.Торфяной в г.Иваново произошло ДТП, а именно столкновение с препятствием(бетонным блоком), в результате которого автомобиль Рено Симбол, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, принадлежащий истцу Фадееву В.Ю.(Свидетельство о регистрации ТС, л.д.8) получил механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП, а затем в Акте осмотра №1052 от 10.12.2010 года, составленного ИП М.А.П.(л.д.16) и фототаблицах(л.д.22-24). Так же повреждения на месте ДТП были отражены в фототаблицах составленных ИДПС С.С.В.
По мнению сотрудников ГИБДД(определение, л.д.10; рапорт в пр.материале л.24; показания свидетеля С.С.В. л.д.47), мнения представителя ответчика, факт ДТП указанного истцом, место и время данного ДТП(по характеру повреждения автомобиля, следам направления его движения, размеру автомобиля и препятствия) - вызывает сомнение в его действительности.
В настоящее время автомобиль собственником восстановлен.
По определению суда от 10.03.2011 года по делу была назначена соответствующая трасологическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:
1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак Н 105 АС 37, 2007 года выпуска, указанные в Справке о ДТП и Акте осмотра специалиста М.А.П., обстоятельствам и характеру ДТП от 26.08.2010 года изложенных в Проверочном материале ГИБДД и материалах настоящего гражданского дела?
Из Заключения эксперта Б-Б.В.А. №11 от 14.04.2011 года(л.д.57-66), следует, что механизм получения повреждений на автомобиле Рено Симбол, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, указанных в Справке о ДТП и Акте осмотра специалиста М.А.П. – полностью соответствует заявленным Фадеевым В.Ю. обстоятельствам и характеру ДТП, произошедшего 26.08.2010 года(л.д.60).
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза назначалась для устранения противоречий по делу между объяснениями сторон, с согласия истца и ответчика, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование и стаж экспертной работы 37 лет, заключение эксперта в настоящее время сторонами не оспорено.. С учетом изложенного суд считает, что повреждения на автомобиле Рено Симбол, государственный регистрационный знак Н 105 АС 37, 2007 года выпуска, указанные в Справке о ДТП и Акте осмотра специалиста М.А.П. – были им получены именно в ДТП от 26.08.2010 года, то есть событие от 26.08.2010 года - является страховым случаем и имело место быть по заявленным Фадеевым В.Ю. обстоятельствам и характеру.
Из Отчета ИП М.А.П. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №1052 от 10.12.2010 года(л.д.13), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 55677 рублей, именно эту сумму в качестве страхового возмещения и просит истец взыскать с ответчика, основания для выхода за пределы иска – у суда отсутствуют. Представителем ответчика в суд иное заключение о стоимости ремонта – не представлено, Отчет М.А.П. – не оспаривается, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 55677 рублей.
Согласно п.3.1 Правил, на условиях которых был заключен договор, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования(страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки(произвести выплату страхового возмещения) в пределах оговоренной в договоре страховой сумме.
В силу п. 1. ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находится в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
Суд считает, что в соответствие с условиями договора страхования понятие "ущерба" следует понимать как событие, в котором ТС получило повреждение в результате ДТП, в том числе при столкновении с препятствием.
Часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Из материалов дела следует, что в действиях истца умысла на причинение ущерба или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении автомобиля не установлено.
Суд, как указывалось выше, считает установленным наступление страхового случая, с которым по условиям Договора добровольного страхования транспортного средства возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).
Судом по делу не установлено никаких законных оснований по ст.ст. 963-964 ГК РФ к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах не исполнение принятых на себя обязательств со стороны страховщика суд считает неправомерным, поскольку смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика на основании ст.15,929 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 55677 рублей.
При удовлетворении иска, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2500 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины госпошлины 1870 рублей 31 копейку, считая данные расходы связанными с рассмотрением дела, необходимыми и разумными, то есть судебными.
В соответствие с положениями ст.100 ГПК РФ, при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, времени его нахождения в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (четыре), требований разумности и справедливости, с учетом положений п.2.2,3.1,3.4,3.7 в части аналогичного размера вознаграждения представителя, утвержденных Советом АПИО от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», 6000 рублей, оплаченных в ООО «Экспертно-Правовой Центр» по Договору на оказание юридических услуг от 21.01.2011 года и Квитанции от 25.01.2011 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фадеева В.Ю. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Фадеева В.Ю.: страховое возмещение в сумме 55677 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2500 рублей; в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 1870 рублей 31 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течении десяти дней.
Председательствующий: Белов С.В.