Дело № 2-704/10 20 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд города Иванова
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием:
представителя истца Валикова А.Ю. по доверенности Соповой О.Н.,
представителя ответчика Департамент финансов Ивановской области по доверенности Хуртова К.М.,
представителя третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по гор. Иваново по доверенности Хомяковой Е.Е.,
представителя третьего лица Министерство финансов РФ в лице УФК по Ивановской области по доверенности Зориной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Валикова А.Ю. к Департаменту финансов Ивановской области о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Валиков А.Ю. 15.02.2011 года обратился в суд иском к ответчику - Департаменту финансов Ивановской области о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2010 года в отношении него сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Иваново Я.С.В. был составлен Протокол об административном правонарушении 37 ОВ 414040, из которого следует, что 20.06.2010 года Валиков А.Ю. управляя автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак <данные изъяты> у дома 141 на ул.Куконковых г.Иваново осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы и более, чем нарушил п.9.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления ТС. В связи с неправомерными действиями сотрудника ДПС истец был незаконно лишен водительского удостоверения на протяжении трех месяцев. Пользуясь временным удостоверением, он был вынужден постоянно обращаться сначала к мировому судье, а затем в районный суд для продления действия временного удостоверения, чем был причинен и моральный вред, в связи с нервным напряжением, в том числе и в связи с участием в многочисленных судебных заседаниях. Для защиты своих прав истец после составления в отношении его протокола обратился в ООО «Вавилон-М», за оказание юридических услуг в соответствии с актом выполненных работ от 01.10.2010 года, им было оплачено 15.10.2010 года - 10000 рублей, что является убытками для истца. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 10000 рублей и в счет денежной компенсации морального вреда 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сопова О.Н. иск поддержала. Так же пояснила, что надлежащий ответчик – Департамент финансов, истец понес убытки в связи с неправомерным составлением в его отношении Протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД. Постановлением Мирового судьи и Решением районного суда установлено, что протокол составлен не законно. Валдикова так и не привлекли к административной ответственности, решением районного суда дело прекращено в связи с истечением срока давности, но в мотивировочной части указано на отсутствие состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хуртов К.М. иск не признал по ранее изложенным мотивам(возражения, л.д.37: вред истцу причинен в результате вынесения необоснованного Постановления Мировым судьей и должен возмещаться за счет казны РФ; требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежа в отсутствие доказательств причинения морального вреда), пояснив, что ИДПС действовал в соответствие с требованием закона, в решении Мирового судьи указано на незаконность действий Мирового судьи, а не инспектора.
В судебном заседании представитель третьего лица(Минфин РФ) в лице УФК по Ивановской области Зорина Н.А. пояснила, что так как дело прекращено за истечением срока давности, а за недоказанностью обстоятельств, то взыскание убытков невозможно.
Представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по. г.Иваново по доверенности Хомякова Е.Е. в судебном заседании на иск возражала по мотивам отзыва, изложенного в письменном виде(вина ИДПС в установленном законом порядке не определена, незаконности действий со стороны ИДПС не было, производство по делу было прекращено за истечением срока давности, а не по основаниям п.1 или п.2 ст.24.5 КоАП РФ(отсутствие события или состава), поэтому основания для удовлетворения иска – отсутствуют). Подтвердила, что должность Я.С.В. финансируется за счет бюджета Ивановской области(Справка, л.д.23).
Третье лицо Я.С.В., извещенный о дне и месте рассмотрения дела лично под расписку(л.д.58) - в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Исходя из конституционного принципа правового государства, возлагающего на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 17, 18, 45 Конституции), комментируемая статья закрепляет одну из основополагающих юридических гарантий их защиты применительно к случаям нарушения прав и свобод самим государством - его органами государственной власти или их должностными лицами. Из содержания данной статьи совершенно определенно вытекает, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, наделяя правом требовать от государства справедливого возмещения вреда каждого пострадавшего от незаконных действий указанных органов и должностных лиц. Вред подлежит возмещению государством независимо от того, каким конкретно органом из действующей системы государственных органов, осуществляющих различные властные функции (или должностным лицом), он был причинен (Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г., с поправками).Госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно положениям процессуального законодательства РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения должностного лица. наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения должностного лица и причиненным ему вредом.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Как следует из материалов дела, 20.06.2010 года в отношении истца Валикова А.Ю. сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Иваново Я.С.В., должность которого финансируется за счет средств бюджета Ивановской области(Справка, л.д.23), был составлен Протокол об административном правонарушении 37 ОВ 414040(л.д.3), из которого следует, что 20.06.2010 года Валиков А.Ю. управляя автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак Н901АТ37 у дома 141 на ул.Куконковых г.Иваново осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы и более, чем нарушил п.9.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ч.3 ст.12.15 КоАП РФ) в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Мировым судьей Судебного участка №6 Ленинского района г.Иваново при рассмотрении материала об административном правонарушении было вынесено Постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч.3 ч.3 ст.12.15 КоАП РФ – не подтверждается материалами дела.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Валиковым А.Ю. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении него сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 28.06.2010 года(л.д.16), Актом выполненных работ от 1.10.2010 года(л.д.18) и Квитанцией на сумму 10000 рублей от 15.10.2010 года(л.д.35).
Поскольку судебным постановлением установлено отсутствие в действиях Валикова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ в отсутствие надлежащего правового основания, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, а поэтому как считает суд они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.
То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных Валиковым А.Ю. для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.
С учетом изложенного суд считает, что в соответствие с положениями ст.15,1069 ГК РФ с казны Ивановской области в пользу истца Валикова А.Ю. подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату труда представителя (по делу об административном правонарушении) поскольку в конечном итоге Валиков А.Ю. к административной ответственности привлечен не был, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной Соповой О.Н. работы, Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» - 10000 рублей.
Данный вывод суда не противоречит и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2010 N 43-В10-29(по надзорной жалобе Б.С.П. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 1.02.2010 года), и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года(п.26).
Однако суд считает, что требования истца о взыскании с казны Ивановской области в его пользу денежной компенсации морального вреда, с учетом положений ст.151,1099-1100 ГК РФ – удовлетворению не подлежат.
Пояснения Валикова А.Ю. о том, что он был лишен водительского удостоверения и на протяжении трех месяцев, пользуясь временным удостоверением, он был вынужден постоянно обращаться сначала к мировому судье, а затем в районный суд для продления действия временного удостоверения, в связи с чем испытывал нервное напряжение и в связи с участием в многочисленных судебных заседаниях – ни чем не подтверждены, в деле отсутствуют доказательства того, что истец обращался к специалистам-психологам, врачам для оказания соответствующей, в том числе медицинской помощи. Решение суда об обжаловании Валиковым А.Ю. действий сотрудников милиции по его незаконному задержанию в порядке Главы 25 ГПК РФ – в суд истцом не представлено, фактов превышения своих должностных полномочий инспектором Я.С.В., что является уголовно-наказуемым деянием по ст.286 УК РФ(превышение должностных полномочий) – не установлено.
При таких обстоятельствах по делу у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.151,1069,1100 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении иска в этой части суд считает необходимым отказать. Участие в рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи и при рассмотрении жалобы в районном суде – является процессуальным правом, а не обязанностью Валикова А.Ю. и не является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Доказательств нарушения иных нематериальных благ, неимущественных прав истца сотрудниками милиции – в суд не представлено.
В соответствие с положениями ст.94, 98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по оплате госпошлины - 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Валикова А.Ю. к Департаменту финансов Ивановской области о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с казны Ивановской области в пользу Валикова А.Ю.: в возмещение расходов на оплату труда представителя по делу об административном правонарушении 10000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 400 рублей.
Обязанность по исполнению решения суда возложить на Департамент Финансов Ивановской области.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.
Председательствующий: Белов С.В.