Дело № 2 – 524 / 11 гор. Иваново
Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
22 апреля 2011 года.
Фрунзенский районный суд гор. Иваново
в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.
при секретаре Ломидзе Е.А.
с участием представителя заявителя по доверенности Зудовой И.А.
представителя УФССП по Ивановской области по доверенности Птицыной Н.А.
судебного пристава – исполнителя УФССП по Ивановской области Г.Е.В.
представителя ФГОУ СПО «Ивановский автотранспортный колледж» Базояна Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Елпашева
Ю.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Елпашев Ю.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заявление мотивировано тем, что он (Елпашев Ю.А.) решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 02.12.2010 года был восстановлен в должности заместителя директора по безопасности ФГОУ СПО «Ивановский автотранспортный колледж» с 01.12.2009 года. Данное решение в силу закона подлежало немедленному исполнению. Однако ответчик проигнорировал решение суда и не издал 02.12.2010 года приказ о его (истца) восстановлении в прежней должности, поэтому 03.12.2010 года исполнительный лист серии ВС № 011148566 от 02.12.2010 года был им предъявлен к принудительному исполнению во Фрунзенский РОСП гор. Иваново. Однако судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащие меры к немедленному принуждению директора ФГОУ СПО «Ивановский автотранспортный колледж» исполнить решение суда. Так, постановление № 24/17/59453/20/2010 о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2010 г. вынесено судебным приставом с рядом нарушений Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:
а)нарушен срок для принятия решения о возбуждении исполнительного
производства, установленный ч. 10 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве»: «решение о возбуждении исполнительного производства
либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-
исполнитель должен принять в течение суток с момента поступления исполнительного
документа в подразделение судебных приставов». Таким образом, судебный пристав Г.Е.В. должен был принять решение о возбуждении исполнительного производства не позднее 04.12.2010 года, что им сделано не было.
б) в постановлении о возбуждении исполнительного производства не полно указано требование исполнительного документа. Так, в постановлении значится: «сущность взыскания: восстановление на работе», а в исполнительном листе - предмет исполнения: «восстановить Елпашева Ю.А. в должности заместителя директора по безопасности ФГОУ СПО «Ивановский автотранспортный колледж» с 01.12.2009 года».
в)в нарушение требований ч.4 ст. 30 Закона судебный пристав вышеуказанным постановлением установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вместо принятия надлежащих мер для немедленного исполнения судебного акта, чем неоправданно отсрочил исполнение судебного акта о восстановлении заявителя на работе.
г) о возбуждении исполнительного производства судебный пристав не известил взыскателя, лишив его права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, а также права на своевременное обжалование действий либо бездействий судебного пристава в случае несогласия с ними.
Кроме того, ч. 4 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что «требования о восстановлении на работе незаконно уволенного должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов». В силу указанной нормы, получив исполнительный лист от взыскателя 03.12.2010 г., судебный пристав Г.Е.В. должен был не позднее 06 декабря2010 г. (первый рабочий день после 03.12.2010 г.) произвести необходимые исполнительные действия и исполнить судебный акт о восстановлении истца на работе. Однако пристав бездействовал, и никаких исполнительных действий в указанный день им не совершалось, а весь период исполнительного производства с момента предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению и до вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства составил 18 дней (с 03 по 20 декабря 2010 г.). Постановление об окончании исполнительного производства от 20.12.2010 г. вынесено судебным приставом без законных оснований. Требование о восстановлении на работе считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних обязанностей и отменен приказ об увольнении (ч. 1 ст. 106 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, для признания исполнительного производства оконченным судебному приставу следовало обеспечить и убедиться в наличии одновременно двух условий: в допуске истца к выполнению его прежних обязанностей в должности заместителя директора по безопасности и в отмене приказа о его увольнении. Однако судебный пристав-исполнитель не обеспечил исполнение должником данного условия, а ограничился лишь получением от должника документального подтверждения отмены приказа об увольнении, а также копий ряда документов об изменении штатного расписания, и на основании этого принял незаконное решение об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, даже на 20.12.2010 г. - момент окончания исполнительного производства - истец фактически не был допущен к исполнению его прежних трудовых обязанностей, так как ему не было предоставлено помещение, обеспечивающее возможность надлежащего исполнения заявителем его прежних обязанностей в должности заместителя директора по безопасности. Таким образом, по мнению заявителя, в ходе исполнительного производства судебный пристав допустил целый ряд указанных выше нарушений норм Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и действовал вопреки требованиям ст.ст. 2, 4 указанного Закона о правильном, своевременном и законном исполнении судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, а также в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «О судебных приставах», предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что, в конечном счете, привело к нарушению конституционного права заявителя на труд. В связи с изложенным Елпашев Ю.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области Г.Е.В. «об окончании исполнительного производства» за №24/17/59453/20/2010 от 20.12.2010 года, о возобновлении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 02.12.2010 года для принятия мер по подлежащему и немедленному исполнению решения суда от 02.12.2010 года.
В ходе судебного разбирательства Елпашев Ю.А. неоднократно уточнял свои требования.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя Зудова И.А., действующая на основании доверенности, окончательно уточнила заявление, просила признать действия судебного пристава исполнителя Г.Е.В. по исполнительному производству № не законными в части:
- несвоевременного возбуждения исполнительного производства
- вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства с ошибками и
описками в части указания «сущность взыскания» вместо положенного «предмет исполнения»
- неполного указания требований исполнительного документа в постановлении о
возбуждении исполнительного производства, искажения его содержания
- предоставления должнику 5-ти дневного срока на исполнение
- бездействия в ходе исполнения, выразившегося в неуведомлении взыскателя о возбуждения исполнительного производства
- несвоевременного совершения исполнительных действий по фактическому восстановлению истца на работе
- неполного исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера (отсутствие акта о фактическом допуске истца к исполнению должностных обязанностей)
- длительности исполнения им требований исполнительного документа
- преждевременного окончания исполнительного производства и вынесения постановления об окончании исполнительного производства,
Также представитель Зудова И.А. пояснила, что просит суд обязать Фрунзенское РОСП гор. Иваново УФССП по Ивановской области устранить (исправить) несоответствующие исполнительному документу от 02.12.2010 года записи в постановлении № 24/17/59453/20/2010 о возбуждении исполнительного производства в части, касающейся предмета исполнения. Дополнительно представитель Зудова И.А. просила взыскать с УФССП по Ивановской области в пользу Елпашева Ю.А. понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Представитель УФССП по Ивановской области Птицына Н.А., действующая на основании доверенности, на заявление возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве; пояснила, что решение о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Исполнительный документ поступил в службу судебных приставов 03 декабря 2010 года. На основании п. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, в связи с тем, что 04 и 05 декабря 2010 года – выходные дни, 06 декабря 2010 года на основании исполнительного листа от 02.12.2010 года о восстановлении Елпашева на работе в ФГОУ СПО «Ивановский автотранспортный колледж» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. На основании ст. 106 Закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или переводе взыскателя. В ходе исполнения исполнительного документа, установлено, что взыскатель Елпашев А.Ю. с 06.12.2010 г. находился на больничном листке, а в последствии в очередном отпуске, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность зафиксировать допуск его к исполнению прежних обязанностей и составить соответствующий акт. 20.12.2010 года на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 Закона указанное исполнительное производство окончено. В ходе рассмотрения данного дела постановление об окончании исполнительного производства отменено УФССП в добровольном порядке, исполнительное производство возобновлено; 08.04.2011 г. должнику выставлено требование о немедленном исполнении требований исполнительного документа. 08.04.2011 г. должником представлена копия приказа № 32 от 29.03.2011 г. о предоставлении Елпашеву Ю.А. С 02.04.2011 г. по 29.04.2011 г. ежегодного оплачиваемого отпуска, что является уважительной причиной не исполнения вышеуказанного требования. Актом от 11.04.2011 г. установлен факт подготовки рабочего места заместителя директора по безопасности Елпашева Ю.А. Данный акт составлялся в присутствии судебного пристава-исполнителя Г.Е.В. В связи с невозможностью установления фактического доступа Елпашева Ю.А. к своим прежним трудовым обязанностям, ввиду нахождения его в настоящее время в очередном отпуске, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» 08.04.2011 г. вынес постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения на 10 дней. Кроме того, приставом -исполнителем на основании ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 ФЗ «О судебный приставах» 05.04.2011 г. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2010 г.. а именно в части установления 5-дневного срока для добровольного исполнения требований решения суда.
Судебный пристав-исполнитель Г.Е.В. пояснил, что исполнительный лист серии ВС № 011148566 от 02.12.2010 года о восстановлении Елпашева Ю.А. на работе в ФГОУ СПО «Ивановский автотранспортный колледж» получен им 03.12.2010 года; в этот же день он позвонил директору колледжа - К.В.В. Из данного телефонного разговора он узнал, что истец восстановлен на работе, о чем 03.12.2010 года вынесен приказ. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено им 06.12.2011 года, поскольку 04 и 05 декабря 2010 года являлись нерабочими днями. 06.12.2010 года им было установлено, что ответчиком (должником) отменен приказ об увольнении истца и издан приказ о восстановлении истца на работе. Со слов руководителя колледжа ему стало известно, что с 06.12.2010 года Елпашев находится на листке нетрудоспособности. 15.12.2010 года он затребовал копии документов, касающихся восстановления Елпашева Ю.А. Все документы ему были предоставлены, а именно: копия приказа об изменении штатного расписания, приказа о восстановлении Елпашева Ю.А. на работе, копия трудовой книжки и должностная инструкция. Проанализировав данные документы он (пристав-исполнитель) счел, что их достаточно для подтверждения восстановления истца на работе и 20.12.2010 года вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Представитель ФГУП СПО «Ивановский автотранспортный колледж» Базоян Р.Г., действующий по доверенности, на заявление возражал, пояснил, что требования Елпашева об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя необоснованны. Судебный пристав-исполнитель Г.Е.В. 06 декабря 2010 года пришел в колледж по поводу исполнения решения о восстановлении Елпашева на работе. Ему был предоставлен приказ от 02 декабря 2010 года о восстановлении Елпашева на работе. Елпашеву был выделен кабинет, рабочая техника, сделана запись в трудовой книжке. Елпашев Ю.А. приступил к работе 03 декабря 2010 года, а 06 декабря 2010 года он ушел на больничный, а затем в отпуск.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 3,4 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, и охраняемых законом интересов.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу ст. 255 ГПК РФ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежат оспариванию в суде, в случае нарушения прав и свобод гражданина и т.д.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
В соответствии с ч 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом бесспорно установлено, что 03.12.2010 года Елпашев Ю.А. обратился во Фрунзенский РОСП гор. Иваново УФССП по Ивановской области с заявлением о принятии исполнительного листа за № 2-550/10 от 02.12.2010 года для принудительного исполнения решения Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 02.12.2010 года о восстановлении его в должности заместителя директора по безопасности ФГОУ СПО «Ивановский автотранспортный колледж» с 01.12.2009 года (л.д. 60).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области 06.12.2010 года возбуждено исполнительное производство за №24/17/59435/20/2010 о восстановлении Елпашева Ю.А. на работе в ФГОУ СПО «Ивановский автотранспортный колледж» (л.д.62).
20.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области вынесено постановление №24/17/59453/20/2010 об окончании исполнительного производства о восстановлении Елпашева Ю.А. на работе в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д.11).
Заявитель Елпашев Ю.А. считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными (по вышеуказанным причинам).
Судом проанализированы доводы истца.
В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 10 вышеуказанной статьи если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
В силу ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями.
Днём истечения срока в исполнительном производстве считается дата, на которую заканчивается время, в течение которого должно было быть осуществлено определённое процессуальное действие.
Суд соглашается с представителем УФССП в той части, что ФЗ «Об исполнительном производстве» и действующее гражданско-процессуальное законодательство не определяют и не дают толкования исчисления таких процессуальных сроков как «сутки».
Поэтому в данном случае, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 6 ГК РФ и определяет исчисление процессуальных сроков сутками равнозначным исчислению сроков днями. Таким образом, при исчислении суточных процессуальных сроков не принимаются в расчет час и сутки, которыми начинается течение сроков; срок, исчисляемый сутками, истекает в двадцать четыре часа последних суток по местному времени;
Судом установлено, что исполнительный документ № 2-550/10 от 02.12.2010 г., выданный Фрунзенским районным судом г. Иваново об обязании ФГОУ СПО «Ивановский автотранспортный колледж» восстановить на работе Елпашева Ю.А. поступил в службу судебных приставов 03.12.2010 г. (сторонами не оспаривается).
Таким образом, постановление о возбуждение исполнительного производства должно было быть возбуждено с 0 час. до 24 час. 04.12.2010 года.
04.12.2010 года и 05.12.2010 года — выходные (нерабочие) дни (данные факты сторонами не оспариваются).
Статья 35 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает перечень оснований совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни. установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, в частности, СПИ имеет право совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи: 1) создающие угрозу жизни и здоровью граждан; 2) когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, связано с проведением выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления; 3) когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, состоит в исполнении определения суда об обеспечении иска; 4) обращения взыскания на имущество должника, подверженное быстрой порче.
Следует отметить, что данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, а потому суд соглашается с мнением представителя УФССП, что в рассматриваемом случае оснований применения данной нормы Закона у судебного пристава - исполнителя не имелось.
Согласно ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Судом установлено, что первый рабочий день следующий за выходным-6.12.2010 г.
06.12.2010 года на основании исполнительного листа № 2-550/10 от 02.12.2010 г., выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново об обязании ФГОУ СПО «Ивановский автотранспортный колледж» восстановить на работе Елпашева Ю.А. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом – исполнителем требований п. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, по мнению заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с ошибками, описками, явно несоответствующими представленному исполнительному документу: так, в исполнительном листе указан «предмет исполнения», а в постановлении «сущность взыскания».
Как указано выше, предметом судебного обжалования в порядке Главы 25 ГПК РФ могут быть лишь такие решения, постановления, действия или бездействие, которое на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.
Выслушав представителя Зудову И.А., изучив материалы дела (в т.ч. письменные пояснения заявителя) суд считает, что изложение судебным приставом-исполнителем существа возбужденного исполнительного производства как «сущность взыскания: восстановление на работе» является законным и никоим - либо образом не нарушает прав и свобод Елпашева Ю.А., в связи с чем, данные требования заявителя удовлетворению не подлежат (доказательств обратного суду не представлено).
Также, заявитель указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Г.Е.В. умышленно исказил содержание исполнительного документа, чем существенно нарушил его право на труд и судебную защиту: вместо предмета исполнения, указанного в решении Фрунзенского районного суда города Иваново от 02.12.2010 года: «Восстановить Елпашева Ю.А. в должности заместителя директора ФГОУ СПО «Ивановский автотранспортный колледж с 01.12.2009 года», указал: «Восстановить на работе в размере 0 рублей».
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Выслушав представителя Зудову И.А., изучив материалы дела (в т.ч. письменные пояснения заявителя) суд не усматривает, что изложение предмета исполнения в редакции пристава-исполнителя каким- либо образом нарушает права и свободы Елпашева Ю.А.(доказательст иного суду не представлено), в связи с чем, данные требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Заявитель указывает, что в нарушение требований ч.4 ст. 30 Закона судебный пристав вышеуказанным постановлением о возбуждении исполнительного производства установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вместо принятия надлежащих мер для немедленного исполнения судебного акта.
Судом установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области Г.Е.В. от 05 апреля 2011 года (л.д. 164) внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно: правильным считать «должник обязан немедленно ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня получения настоящего постановления предлагается добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем указанный заявителем недостаток был удовлетворен в добровольном порядке, соответственно, обжалуемое постановление в данной части на настоящий момент является не актуальным и не может выступать предметом непосредственного судебного обжалования, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
По утверждению заявителя действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными по причине его бездействия в ходе исполнения, выразившегося в не уведомлении взыскателя о возбуждения исполнительного производства.
Данные претензии заявителя суд считает необоснованными, поскольку установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом зарегистрировано в книге исходящей корреспонденции Фрунзенского РОСП г. Иваново и направлено по почте сторонам исполнительного производства (л.д. 220-221).
Согласно ч. 4 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования о восстановлении на работе незаконно уволенного должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Как указано выше, судом бесспорно установлено, что исполнительный лист от взыскателя поступил в ССП 03.12.2010 г.
Таким образом, судебный пристав Г.Е.В. должен был не позднее 06 декабря 2010 г. (первый рабочий день после 03.12.2010 г.) произвести необходимые исполнительные действия по восстановлению Елпашева Ю.А. на работе.
Из пояснений Г.Е.В. следует, что 06.12.2010 года им было достоверно установлено о внесении изменений в штатное расписание колледжа, об отмене приказа об увольнении истца и издании приказа о восстановлении истца на работе.
Не доверять пояснениям судебного пристава-исполнителя у суда оснований не имеется, кроме того, судом установлено, что:
- Приказом директора ФГОУ СПО «Ивановский автотранспортный колледж» №196-ок/06-01 от 03 декабря 2010 года (л.д. 65) изменено штатное расписание на 2009 год, финансируемое из бюджетных средств, и введена 1 января 2009 года должность заместителя директора по безопасности – 1 штатная единица с оплатой труда в размере 26948,06 рублей. Установлен срок действия нового штатного расписания на 2009 года до 31 декабря 2009 года.
- Приказом директора ФГОУ СПО «Ивановский автотранспортный колледж» №197-ок/06-01 от 03 декабря 2010 года (л.д. 64) изменено штатное расписание на 2010 год, финансируемое из бюджетных средств, и введена 1 января 2010 года должность заместителя директора по безопасности – 1 штатная единица с оплатой труда в размере 27703 рубля. Установлен срок действия нового штатного расписания с 1 января 2010 года.
- Приказом №198-ок/06-01 от 03 декабря 2010 года (л.д. 63) отменен приказ от 30.11.2009 года №170-ок/06-01 о расторжении трудового договора с Елпашевым Ю.А. в связи с сокращением штатов, Елпашев восстановлен в должности заместителя директора по безопасности ФГОУ СПО «Ивановский автотранспортный колледж» с 01.12.2009 года.
Елпашев Ю.А. ознакомлен с данными приказами 06.12.2010 года, о чем собственноручно подписался.
- 03.12.2010 года в трудовую книжку Елпашева Ю.А. внесены сведения о признании записи о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата недействительной и восстановлении его на прежней работе на основании приказа от 03.12.2010 года №198-ок/06-01 (л.д. 66).
В силу ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или переводе взыскателя.
Судом установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа Елпашев А.Ю. с 06.12.2010 г. находился на больничном листке (л.д.97), а потому суд соглашается с представителем УФССП Птицыной Н.А. в части невозможности фиксации его допуска к исполнению прежних обязанностей и составления соответствующего акта.
Из акта проверки Государственной инспекции труда в Ивановской области от 29.12.2010 года (л.д. 78-80) известно, что согласно табеля учета рабочего времени Елпашеву Ю.А. 3 декабря 2010 года зафиксирован рабочий день, с 6 декабря 2010 года по 14 декабря 2010 года – временная нетрудоспособность, с 15 декабря 2010 года по 24 декабря 2010 года – рабочие дни. Елпашеву Ю.А. начислена и выплачена заработная плата за первую половину декабря 2010 года.
Таким образом, 06.12.2010 года (в первый рабочий день после поступления исполнительного документа) необходимые и возможные исполнительные действия по восстановлению Елпашева Ю.А. на работе судебным приставом-исполнителем были произведены.
Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Как указано выше, 20.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области вынесено постановление №24/17/59453/20/2010 об окончании исполнительного производства о восстановлении Елпашева Ю.А. на работе в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д.11).
Судом также установлено, что постановлением от 05.04.2011 года старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области (л.д. 157) данное постановление отменено.
Следует отметить, что Постановлением от 08.04.2011 года (л.д. 169) отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по спорному исполнительному производству до 29.04.2011 года, поскольку согласно приказа №32 от 29.03.2011 года Елпашев Ю.А. находится в очередном оплачиваемом отпуске с 02.04.2011 года по 29.04.2011 года.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут; такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.
При таких обстоятельствах, а, именно, в связи с отсутствием предмета обжалования, суд считает заявление Елпашева Ю.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя (в части неполного исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, преждевременного окончания исполнительного производства и вынесения постановления об окончании исполнительного производства) удовлетворению не подлежащим.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Елпашева Ю.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Г.Е.В. в рамках осуществляемых им исполнительных действий по исполнительному производству № №24/17/59453/20/2010, поскольку судом таковых не усматривается.
Вместе с тем, заявление о взыскании с УФССП по Ивановской области судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Заявителем Елпашевым Ю.А. суду представлено заявление, о том, что он не поддерживает свое требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП гор. Иваново об окончании исполнительного производства в связи с его отменой ССП в добровольном порядке. (л.д. 158).
В соответствии с п.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае, суд считает возможным применить аналогию к правоотношениям, рассматриваемым в порядке Главы 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей в судебном заседании и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 –действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер расходов на оплату услуг адвоката, определяется судом в разумных пределах. Понятие "разумные пределы" – оценочное.
Суд, изучив материалы данного гражданского дела, с учетом сложности заявленных истцом требований, количества состоявшихся судебных заседаний, их временной продолжительности, вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, субъективного мнения суда о качестве оказанных представителем истца юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере
6 000 рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Елпашева Ю.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в пользу Елпашева Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: _____________________________