Дело № 2-821 / 11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.
при секретаре Чихун М.В.,
с участием истца Леоновой З.Н.,
представителя истца Курпатовой О.В.,
ответчика Симагиной М.Ф.,
представителя ответчика Федоровой Е.К.,
29 марта 2011 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой З.Н. к Смагиной М.Ф. о взыскании денежных средств,
установил:
Леонова З.Н. обратилась в суд с иском к Симагиной М.Ф. о взыскании денежных средств. Просила взыскать с ответчика Симагиной М.Ф. денежные средства в размере 95 962,59 рублей и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 078,88 рублей.
Иск обоснован тем, что Леонова З.Н. предоставила Симагиной М.Ф. товар (халаты) на сумму 23 242,00 рублей с целью их последующей реализации, при этом, между истцом и ответчиком существовала договоренность о том, что указанная сумма должна быть возвращена мне до конца 2010 года. Соответственно, между истцом и ответчиком совершена устная сделка, согласно которой истец обязалась передать ответчику товар, а ответчик принять и уплатить за него указанную сумму в срок до конца 2010 года. Однако, взятое на себя обязательство по возвращению денежных средств ответчик не исполнила полностью, поскольку выплата мне составила лишь 1 000 рублей.
21 января 2011 года на домашний адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, что подтверждается полученным уведомлением о вручении претензии ответчику, однако добровольно погасить задолженность Симагина М.Ф. отказывается.
Кроме того, 6 октября 2010 года по просьбе ответчика в Филиале «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» истцом взят кредит на личные нужды ответчика на сумму 58 111, 38 руб. Окончательная сумма, подлежащая выплате Банку, составляет 83220, 59 руб. В свою очередь, ответчик поручилась, что сама будет погашать кредит, однако взятые на себя обязательства вновь не исполнила, поскольку оплата Банку произведена лишь за первые три месяца, а именно 9 500, 00 рублей. Кроме того, ответчик отказывается выплачивать оставшуюся сумму кредита, мотивируя это тем, что денежных средств на выплату кредита не имеет. Соответственно, оставшаяся сумма, подлежащая выплате истцу для уплаты взятого на цели ответчика кредита составляет: 83 220, 59-9 500 = 73 720,59 руб. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В судебном заседании истец Леонова З.Н. и ее представитель Курпатова О.В. исковые требования поддержали. Леонова З.Н. пояснила, что является пенсионером, шьет на дому халаты в малых количествах и отдает их на продажу Симагиной. Точное количество переданных Симагиной халатов, их ассортимент, цену каждого халата она не помнит, так как это происходило в течении последних восьми лет. Она считает, что Симагина не выплатила ей 23242 руб. за халаты. Никакого письменного договора она с Симагиной не заключала, доверяла Симагиной и полагала, что письменный договор не нужен. Симагина до судебного заседания звонила ей и предлагала заключить мировое соглашение, но потом передумала. 6 октября 2010 года по просьбе Симагиной она взяла кредит в Совкомбанке 58111,38 руб., но на руки получила 48000 руб. На эти деньги она и Симагина купили в Москве товар. Товар забрала Симагина. Деньги Симагина не вернула. Платежи по кредиту обязалась вносить Симагина, но не вносит. Она сама выплачивает кредит.
Ответчик Симагина М.Ф. и ее представитель Федорова Е.К. иск не признали. Ответчик Симагина М.Ф. пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. Истец Леонова предпринимателем не является, но фактически занимается предпринимательской деятельностью – шьет халаты. Действительно Леонова передавала ей халаты на реализацию, но она оплату производила своевременно и в полном объеме. О том, что Леонова взяла в банке кредит ей известно, но к этому договору она не имеет никакого отношения. Деньги в долг у Леоновой не брала.
Представитель ответчика Федорова Е.К. пояснила, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 23 242,00 рублей основаны на утверждении о совершении между сторонами по делу устной сделки, в соответствии с которой, истец обязалась передать ответчику товар, а ответчик принять и уплатить за него указанную сумму в срок до конца 2010 года. Согласно ст. 488 ГК РФ. Существенным условием такого договора является предмет, то есть определение в договоре наименования и количества передаваемого имущества. Из документов, предоставленных истцом, невозможно определить какой товар был передан ответчику в рамках сделки. Следовательно, договор купли-продажи товара является незаключенным. Истребование денежных средств из незаключенного договора невозможно в силу действующего законодательства. Со стороны истца не представлено ни единого доказательства в подтверждение получения Леоновой Зоей Николаевной кредита «на мои личные нужды.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Истец Леонова утверждает, что заключила с ответчиком договор в устной форме, по которому она передала ответчику швейные изделия халаты на сумму 23242 руб., а ответчик обязалась уплатить указанную сумму. Так же истец Леонова утверждает, что заключила с Симагиной в устной форме договор, по которому Симагина обязалась оплачивать ежемесячные платежи в погашение кредита по кредитному договору, заключенному 6 октября 2010 года между Леоновой и ООО ИКБ «Совкомбанк».
Согласно ч. 1 ст. 159 ГК РФ в устной форме может быть совершена сделка для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма.
Истец утверждает, что заключила с ответчиком сделки на сумму 23242 руб. и на сумму 83220, 59 руб.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В обоих случаях истец утверждает о совершении сделок на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст. 5 ФЗ от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда составляет с 1 января 2011 года по настоящее время 100 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ, истец Леонова могла представить в суд только письменные доказательства совершения с Симагиной сделок. Эти обстоятельства не могли быть подтверждены свидетельскими показаниями, которые являлись бы недопустимыми доказательствами. В связи с чем суд отказал Леоновой в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Письменные доказательства совершения сделок Леонова суду не представила. Лист из тетради с записями Симагиной : «Марина ЖД т. 38-21-80, 23245 – 1000 = 22245, выдала 09.12.2010 года» не является подтверждением совершения какой-либо сделки. В листке указаны иные суммы, чем те, которые заявлены Леоновой к взысканию.
Таким образом, истцом не представлены доказательства совершения с ответчиком сделок и доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения.
Иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Отказать в удовлетворении иска Леоновой З.Н. к Смагиной М.Ф. о взыскании денежных средств.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Н. Земскова