Дело № 2-894/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иваново 25 апреля 2011 г.
Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе
председательствующего судьи Бабашова А.В.
при секретаре Нестерове М.В.
с участием представителя ответчика Селиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новожиловой В.П. к Капитан М.А. о сносе гаража,
У С Т А Н О В И Л :
Во Фрунзенский районный суд г. Иваново поступило исковое заявление Новожиловой В.П. к Капитан М.А. о сносе гаража. Свои требования она мотивировала тем, что является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу г.Иваново, ул.11-Березниковская д.31. Смежный земельный участок, расположенный по адресу г. Иваново, ул. 11-Березниковская д.29, принадлежит ответчику - Капитан М.А. На участке ответчика возведен кирпичный гараж, который расположен точно на границе с участком истца, скат крыши гаража и водосточные желоба направлены в сторону ее участка, в результате чего все сточные воды попадают на участок истца и заливают его. Кроме того, в случае пожара существует опасность, что огонь перекинется на участок истца и принадлежащий ей жилой дом, поскольку между домами сторон не существует никаких противопожарных преград. Строительство гаража ответчиком - Капитан М.А. произведено с нарушением требований пожарной безопасности и в противоречии с СНиП 2.07.01-89, в соответствии с которым расстояние от границ земельных участков до гаражей должно быть не менее 1 метра (примечание к п.2.12): СП 30-102-99: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:. .. от других построек (бани, гаража и др.) - 1метр. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2009 г. удовлетворены исковые требования Новожиловой В.П. и ответчик Капитан М.А. обязана перенести гараж на расстояние не менее 1 метра от границы, разделяющей земельные участки № 31 и №29 по ул.11-Березниковская г. Иваново в сторону своего земельного участка № 29. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.01.2010 г. решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23.11.2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Капитан М.А. - без удовлетворения. Однако, ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда и отказывается его исполнять. В рамках исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23.11.2009 по иску Новожиловой В.П. к Капитан М.А. было возбуждено исполнительное производство № 24/17/27549/19/2010., возбужденное на основании исполнительного листа №2-2687/09 от 23.11.2009 Письмом от 06.12.2010 г. за № 38390 судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области К.Е.А. предложил истцу исполнить решение суда самостоятельно за свой счет. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов. В противном случае в действиях истца будет усматриваться состав самоуправства или повреждение чужого имущества. Письмом от 31.01.2011 г. судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области К.Е.А. сообщил, что обязать должника Капитан М.А. перенести гараж на расстояние не менее 1 метра невозможно, т.г. гараж представляет из себя объект капитального строительства, его перенос не возможен без полного сноса. Согласно акта экспертного исследования от 22.02.2011 № 06-2011, выполненного ООО «Эксперт-Строй», гараж, принадлежащий Капитан М. А., возведен в противопожарном промежутке между домами и расположен точно на границе с домовладением №31 на расстоянии 0, 00 м. от границы между земельными участками домов № 29 и №31, что противоречит СНиП и правилам пожарной безопасности и сооружений, крайняя часть гаража (свес крыши) должна находиться не ближе 1 м от забора между домами. Атмосферные осадки в виде снега, льда и воды из-за недопустимого расположения выстроенного гаража дома № 29 попадают на участок домовладения № 31 между гаражом дома № 29 и домом № 31 и оказывают негативное влияние на территорию между гаражом и домом. 10.09.2010 г. истец была на консультации в отделе государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ивановской области, по результатам консультации ей была выдана учетная карточка личной консультации гражданина № 246, согласно которой установлено, что гражданка Капитан М.А. на своем земельном участке между собственным домом № 29 и соседним домом № 31 возвела кирпичный гараж 3 степени огнестойкости, минимальное расстояние от которого до дома №31 (3 степени огнестойкости), расположенного на соседнем земельном участке равно 2,23 м. Согласно Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от одно-двухквартирных домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань ) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему ФЗ регламентирующему расстояние между зданиями и сооружениями 111 степени огнестойкости принимать не менее 6 метров. Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) запрещают использовать противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями для строительства зданий и сооружений. Так как служба судебных приставов не может исполнить решение суда, ответчик Капитан М.А. отказывается исполнить решение суда добровольно, а фактическое расположение гаража является незаконным и нарушает права истца как собственника, то истец просит суд обязать Капитан М.А. снести гараж, расположенный на участке г.Иваново, ул.П-Березниковская д.29; взыскать с Капитан М. А. расходы за проведенную экспертизу в сумме 2000 руб.; взыскать с Капитан М. А. расходы на ксерокопирование в сумме 174 рубля; взыскать с Капитан М. А. расходы на проезд в сумме 736 рублей; взыскать с Капитан М. А. расходы на юридические услуги в сумме 2000 руб.; взыскать с Капитан М. А. расходы на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика на иск возражала, при этом пояснила, что предметом заявленных исковых требований является защита прав собственника Новожиловой В.П., не связанная с лишением владения, выразившаяся в нарушении ответчиком Капитан М.А. правил размещения на принадлежащем ей земельном участке гаража. Решением Фрунзенского суда г. Иваново от 23.11.2009 года были удовлетворены исковые требования Новожиловой В.П. к Капитан М.А. о защите прав собственника, которым на ответчицу была возложена обязанность перенести гараж в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01.-89, п.5.3.4 СП 30-102-99 на расстояние не менее 1 метра от границы, разделяющей земельные участки №31 и №29 по ул. 11-я Березниковская г. Иваново в сторону земельного участка №29.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель К.А.А. оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель К.Е.А., представители третьих лиц УФССП по Ивановской области, ГУ МЧС России по Ивановской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно, решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2009 года на Капитан М.А. возложена обязанность по переносу гаража на расстояние не менее 1 метра от границы, разделяющей земельные участки №31 и №29 по ул. 11-я Березниковская г. Иваново в сторону земельного участка №29. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.01.2010 г. решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23.11.2009 г. оставлено без изменения. Таким образом, судебными инстанциями разрешен вопрос о правомерности месторасположения объекта недвижимости и восстановлено нарушенное право Новожиловой В.П. Как следует из текста предъявленного искового заявления, Новожилова В.П. обращается в суд с требованием о защите прав собственника в связи с неисполнением решения суда от 23.11.2009 г. и фактически просит исполнить имеющееся решение суда. В связи с этим суд полагает, что законом при таких обстоятельствах предусмотрены иные процессуальные способы реализации судебных постановлений, не связанные с вынесением неоднократных решений по тем же основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску Новожиловой В.П. к Капитан М.А. о сносе гаража - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в Ивановский областной суд в течение 10 дней через Фрунзенский районный суд гор. Иваново.
Председательствующий: