Дело № 2 – 475 / 11 гор. Иваново Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
12 мая 2011 года.
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.
при секретаре Ломидзе Е.А.
с участием ответчика Гизбрехта В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Рудник Каральвеем» к Гизбрехту В.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
Исковые требования мотивированы тем, что Гизбрехт В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Рудник Каральвеем» с 27.09.2006 года в должности горнорабочего на маркшейдерских работах. 15.05.2009 года, от Гизбрехта В.В. поступило заявление о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 15.06.2009 года. Приказом № 205-O от 21.05.2009 года работнику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2 года с 15.06.2009 года по 09.10.2009 года. С приказом о предоставлении отпуска работник был ознакомлен 21.05.2009 года. В связи с тем, что у работника на момент ухода в отпуск не возникло права на оплату дороги к месту проведения отпуска и обратно, 15.05.2009 года от него поступило письменное заявление о включении его и его отца - Г.В.Я. в список пассажиров, на чартерный рейс ОАО «Рудник Каральвеем» по маршруту Кепервеем - Магадан - Хабаровск с условием последующего возмещения стоимости перелета работодателю из суммы отпускных работника. Стоимость билетов для Гизбрехта В.В. и Г.В.Я. по указанному маршруту составила 52263 руб. 99 коп. Однако, приказ об удержании стоимости авиабилетов из суммы отпускных работника работодателем не издавался. И фактически, удержание из заработной платы работника в счет возмещения стоимости проезда было произведено при увольнении работника из суммы расчета при увольнении в размере 17349 руб. 20 коп. Таким образом, в настоящее время, сумма долга Гизбрехт В.В. перед ОАО «Рудник Каральвеем» по возмещению стоимости перелета чартерным рейсом работника и его отца - Г.В.Я. составляет 34914 руб. 79 коп. 29.09.2009 года от Гизбрехта В.В. поступила телеграмма о продлении отпуска в связи с болезнью и последующим увольнением по собственному желанию, а также была предоставлена копия больничного листа № ВХ 2168114. Приказом № 517-0 от 12.10.2009 года, отпуск работнику был продлен на 8 календарных дней по 17.10.2009 года, в связи с нетрудоспособностью. 01.10.2009 года от Гизбрехта В.В. поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с переездом на постоянное место жительства в ЦРС. 12.10.2009 года работодателем был издан приказ № 779-к о прекращении трудового договора и увольнении Гизбрехта В.В. с 17.10.2009 года. Учитывая, что работник не воспользовался правом на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, установленным для работников ОАО «Рудник Каральвеем» «Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, расходов, связанных с переездом работников ОАО «Рудник Каральвеем» к новому месту жительства», проезд к месту проведения отпуска Гизбрехту В.В. и его отцу - Г.В.Я. был оплачен за счет средств работодателя, не предназначенных для оплаты проезда к месту проведения отпуска, на предприятии образовалась задолженность по подотчетным суммам на вышеуказанную сумму. На основании этого, работодателю был причинен материальный ущерб на сумму 34914 руб. 79 коп. Со стороны работодателя обязательства были исполнены надлежащим образом: работнику был предоставлен отпуск, и он был своевременно включен в список пассажиров на чартерный рейс по маршруту Кепервеем - Магадан - Хабаровск, в соответствии с его заявлением. Со стороны работника обязательства, принятые на себя в соответствии с заявлением были исполнены не в полном объеме, и материальный ущерб, причиненный работодателю, полностью возмещен не был. Таким образом, действия работника привели к уменьшению наличного имущества работодателя, а также к необходимости работодателя нести дополнительные затраты по оплате двух мест на чартерном рейсе Кепервеем - Магадан - Хабаровск. Кроме того, Гизбрехт В.В. уволился по собственному желанию, так и не возместив добровольно ущерб, причиненный работодателю. В силу вышеизложенного, на основании ст. 238, 248 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в принудительном порядке 34914 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1247 руб. 44 коп.
Истец в судебное заседание не явился; суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик Гизбрехт В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям письменного отзыва, пояснил, что действительно он работал в ОАО «Рудник Каральвеем» с 27.09.2006 года в должности горнорабочего на маркшейдерских работах. 15.05.2009 года он подал два заявления на имя руководителя ОАО «Рудник Каральвеем»: первое - на предоставление отпуска за два года с 15.06.2009 года и второе - на включение его и его отца - Г.В.Я. в список пассажиров на чартерный рейс по маршруту Кепервеем - Магадан - Хабаровск. Стоимость перелета по данному маршруту за себя и отца ответчик просил удержать при начислении ему отпускных сумм. На данном заявлении стояла виза руководителя: «О.О. (общий отдел) Внести в список. Стоимость авиабилетов вычесть из отпускных». 21.05.2009 года был издан приказ № 205-О о предоставлении ему оплачиваемого отпуска с 15.06.2009 года по 09.10.2009 года. 16.06.2009 года он вместе с отцом вылетел чартерным рейсом по маршруту Кепервеем-Магадан-Хабаровск. Уезжая в отпуск, он не знал, какую сумму отпускных ему начислили, никаких документов о размере начисленной суммы он не получал, а перечисление денежных средств на его банковский счет состоялось лишь 23.06.2009 года. Тот факт, что истец не издал Приказа об удержании с него аванса за перелет из начисленных ему отпускных, он (ответчик) не знал. Кроме того, ст. ст. 233, 248 ТК РФ, на которых истец основывает свои требования, предполагают взыскание суммы ущерба только с виновного работника. Он же (ответчик) не усматривает своей вины в причинении ущерба истцу. В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязанность доказать вину работника возлагается на работодателя. Истец ОАО «Рудник Каральвеем» таких доказательств суду не представил. Кроме того, в соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в т.ч. истребовать от работника объяснение в письменной форме. Но истец материалов проверки суду не предоставил: размер причиненного ущерба (т.е. расчет стоимости перелета согласно бухгалтерским документам) в материалах дела отсутствует, письменных объяснений истец с ответчика не затребовал, причин возникновения ущерба истцом не выявлено. Кроме того, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В связи с тем, что он был уволен 17.10.2009 года и с ним работодатель произвел полный расчет, то днем обнаружения, так называемого, причиненного ущерба должен являться день 17.10.2009 года. Из чего следует, что истец имел право обратиться в суд с исковым заявлением до 17.10.2010 года. Однако квитанция по уплате истцом государственной пошлины на подачу искового заявления во Фрунзенский районный суд г. Иваново датирована 29.12.2010 года, а копии документов, прилагаемых к исковому заявлению, заверены 30.12.2010 года. Исковое заявление поступило в суд в январе 2011 года, т.е. по истечению срока исковой давности. В связи с изложенным ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судом установлено, что трудовые отношения истца и ответчика были расторгнуты 17.10.2009 года; сторонами не оспаривается тот факт, что 17.10.2009 года является днем обнаружения истцом факта материального ущерба.
Таким образом, истец был вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ему ущерба до 17.10.2010 года.
Истец обратился в суд с настоящим иском 30.12.2010 года, что подтверждается отметкой почтовой службы (л.д. 82- оборотная сторона).
Суд, изучив отзыв истца о причинах пропуска срока исковой давности (л.д. 106), установил, что первоначально с данным иском ОАО «Рудник Каральвеем» обратилось в суд Билибинского района Чукотского автономного округа 04 июня 2010 года (л.д.125); определением Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 22.07.2010 года дело передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд гор. Иваново для рассмотрения по подсудности (л.д.129); определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28.09.2010 года иск ОАО «Рудник Каральвеем» к Гизбрехту В.В. о взыскании ущерба оставлен без рассмотрения (л.д. 130).
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд находит причины пропуска истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями уважительными, а потому восстанавливает данный процессуальный срок.
Дело подлежит рассмотрению по существу.
Судом установлено следующее.
Судом установлено, что Гизбрехт В.В. состоял в трудовых отношениях в ОАО «Рудник Каральвеем» с 27.09.2006 года, что подтверждается трудовым договором №РК-165/06 (л.д. 6-11) и дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 12-16).
Согласно Положению «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, расходов, связанных с переездом работников ОАО «Рудник Каральвеем» к новому месту жительства», введенному в действие с 01.02.2009 года (л.д. 74-77) работник имеет право в размере, установленном п. 2.5. настоящего Положения, на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории РФ и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом не более 10 кг.
Согласно п. 2.3. указанного Положения право на оплату проезда возникает у работника по истечении 20 месяцев его непрерывной работы в ОАО «Рудник Каральвеем». Исчисление данного стажа начинается с даты принятия работника на работу (заключения трудового договора).
15.05.2009 года Гизбрехт В.В. обратился к управляющему директору ОАО «Рудник Каральвеем» с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска с 15.06.2009 года (л.д.18) и с заявлением о включении его и Г.В.Я. (отца) в список на чартерный рейс 16.06.2009 года по маршруту Кипервеем – Хабаровск (л.д. 20).
Приказом от 21.05.2009 года (л.д. 19) Гизбрехту В.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 56 календарных дней с 15.06.2009 года по 09.08.2009 года, а также отпуск дополнительный за работу в РКС и подземные условия на 61 календарных дня с 10.08.2009 года по 09.10.2009 года.
Сторонами не оспаривается тот факт, что на момент предоставления ответчику данного отпуска, право на оплату проезда у него отсутствовало; истец авансировал ответчика денежными средствами, необходимыми для оплаты проезда 2-х человек; стороны пришли к договоренности о вычете денежных средств в размере стоимости авиабилетов из начисленных Гизбрехту В.В. отпускных (л.д. 20).
Судом установлено, что Гизбрехт В.В. и Г.В.Я. были включены в список пассажиров на чартерный рейс ОАО «Рудник Каральвеем» по маршруту Кепервеем – Магадан – Хабаровск (л.д. 27-29), в связи с чем, ему выданы два билета на указанный авиарейс (л.д. 21).
Приказом №517-о от 12.10.2009 года ОАО «Рудник Каральвеем» (л.д. 24) Гизбрехту В.В. продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 8 календарных дней с 10.10.2009 года по 17.10.2009 года в связи с временной нетрудоспособностью работника в период отпуска.
Приказом от 12.10.2009 года №779-к (л.д. 26) Гизбрехт В.В. уволен с 17.10.2009 года по собственному желанию в связи с переездом к новому месту жительства в другую местность. В приказе указано о выплате компенсации за 4 календарных дня неиспользованного отпуска и возмещении произведенных работником расходов по провозу багажа к новому месту жительства.
Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный работодателю.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, необходимыми условиями наступления материальной ответственности работника перед работодателем являются следующие юридические факты: 1) причиненный ущерб; 2) противоправное поведение; 3) виновное поведение; 4) причинная связь между виновным поведением и ущербом.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.
Противоправное поведение (как условие привлечения работника к материальной ответственности) - это действие или бездействие, при котором работник не исполняет свои обязанности, возложенные на него ТК, трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором.
Суд соглашается с мнением ответчика, что доказательств его противоправного поведения, как работника ОАО «Рудник Каральвеем», истец суду не представил, а взыскиваемая истцом денежная сумма «не вытекает» из возложенных на него (ответчика) трудовым договором, должностной инструкцией и т.д. обязанностей.
Вина (как условие привлечения работника к материальной ответственности) заключается в том, что работник совершил противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.
Суд соглашается с мнением ответчика, что доказательств наличия его виновных действий истец суду не представил.
Также, как следует из приобщенного к материалам настоящего дела (по ходатайству ответчика) протокола судебного заседания Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 05.07.2010 года, ответчик в лице представителя по доверенности Литвиненко Н.И. подтвердил тот факт, что вина Гизбрехта В.В. в причинении истцу материального ущерба отсутствует (л.д.146-147).
Кроме того, как указано выше, судом не установлен и сам факт наличия противоправного поведения ответчика Гизбрехта В.В.
В соответствии с п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работник может нести ответственность лишь при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба.
В силу изложенного, по причине отсутствия виновных действий (бездействия) ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае исследуемой причинной - следственной связи.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает привлечение работника к материальной ответственности только при наличии совокупности четырех вышеприведенных условий, суд полагает, что анализ и оценка доказательств причиненного истцу ущерба, в т.ч. его размера, не требуется, поскольку при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств (в рассматриваемом случае отсутствие противоправного деяния, вины работника и причинно-следственной связи) иск не может быть удовлетворен судом.
Суд также считает необходимым отметить, что истцом нарушены требования ст. 247 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение; только при строгом соблюдении вышеуказанного порядка работодатель вправе привлечь работника к материальной ответственности. Однако, как следует из материалов дела, данную проверку истец не провел, объяснения с ответчика не затребовал; кроме того, как следует из протокола судебного заседания Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 05.07.2010 года, ответчик в лице представителя по доверенности Литвиненко Н.И. подтвердил факт отсутствия проверки по причиненному ответчику материальному ущербу (л.д.147).
Таким образом, истцом нарушены требования указанной нормы Закона, что является одним из оснований отказу истцу в иске.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ОАО «Рудник Каральвеем» к Гизбрехту В.В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: ________________________