Дело № 2- 719 / 11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,
при секретаре Чихун М.В.,
с участием истцов Кощеевой Г.Т., Кощеева Н.Ю.,
представителя ответчика Череминой Т.А.,
24 мая 2011 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеевой Г.Т., Кощеева Н.Ю. к ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Кощеевы обратились в суд с иском к ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6». Просили обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли над квартирой 350 д. № 1 по ул. Красных Зорь г. Иванова, взыскать с ответчика стоимость ремонта квартиры 49518, 11 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. в пользу каждого из истцов.
Иск обоснован тем, что между ОАО «ГУОЖХ № 6» и Кощеевой Г.Т. заключен договор найма квартиры по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 1 кв. 350. Внося плату за коммунальные услуги, свои обязанности по договору социального найма они исполняют, однако ответчик своих обязательств по договору не исполняет. На протяжении длительного времени в квартире происходят аварийные ситуации системы отопления и кровли. В 2011 году промочки начались с 11 января в одной из трех комнат, затем с 4 февраля - текло сразу в трех местах. 5 февраля начались промочки в другой комнате. В результате залива водой вся квартира оказалась без света сутки, в настоящее время отсоединена от электричества. В результате промочки была создана пожароопасная ситуация, так как дом имеет деревянные перекрытия. В настоящее время следы многократных промочек имеются во всех трех комнатах, кухне, туалете, кладовках. В квартире сырость, льётся вода, падают куски штукатурки, сыплется побелка, отваливаются обои, гниют подоконники, оконные рамы и пол. В связи с этим нормальное проживание в квартире невозможно.
В ходе рассмотрения дела исковое требование о возложении на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, о чем вынесено определение.
В ходе судебного разбирательства истцы Кощеевы увеличили исковое требование о возмещении ущерба, просили взыскать 57481 руб., уменьшил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда до 2000 руб. в пользу каждого. Поддержали исковые требования в измененном виде.
Истец Кощеева Т.Г. пояснила, что промочки с крыши были с 1995 года, но в суд не обращались, ждали ремонта. В 2003 году был ремонт крыши. В 2004 году был сделан ремонт в квартире. Однако сразу же снова начались промочки. Протекание крыши устранили работники МПЖХ в 2006 году. С марта 2006 года по март 2009 года промочек не было. В марте 2009 года снова была промочка. Работники ГУО ЖХ № 6 что-то делали на крыше. Промочек после этого не было до января 2011 года. В январе и феврале 2011 года снова стало протекать. Писали заявления в ОАО «ГУО ЖХ № 6» с требованием устранить течь, но никаких действий ответчик не предпринял. Ответов на заявления нет. Администрация г. Иванова в ответе на заявление указала, что капитальный ремонт кровли дома может производиться только по решению общего собрания собственников.
Представитель ответчика ОАО «ГУО ЖХ № 6» Черемина Т.А. иск не признала, пояснила, что исковое требование о производстве капитального ремонта крыши должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Исковое требование о возмещении ущерба не признает в связи с тем, что промочки у истцов происходят с 1995 года, а ОАО «ГУО ЖХ № 6» управляет домом с 01.01.2008 года. Невозможно определить, где промочки до 2008 года, а где после. Доказательства причинения морального вреда истцами не представлены.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Кощеева Г.Т. и Кощеев Н.Ю. зарегистрированы и проживают в квартире 350 д. № 1 по ул. Красных Зорь г. Иванова по договору социального найма.
С 01.01.2008 года управляющей организацией многоквартирного дома № 1 по ул. Красных Зорь г. Иванова является ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6».
Согласно ч. 1 с. 161 ЖК Ф, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. ч 1,2 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Судом установлено, что ответчик оказывает истцам услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим образом.
20.03.2009 года в квартире Кощеевых произошла авария – залив водой с крыши, что подтверждается актом от 20.03.2009 года, в котором указана причина аварии – течь кровли во время снеготаяния (л.д. 6).
18.01.2011 года в квартире Кощеевых произошла авария – залив водой с крыши, что подтверждается актом от 18.01.2011 года, в котором указана причина аварии – течь кровли ( л.д. 5).
07.02.2011 года в квартире Кощеевых произошла авария – залив водой с крыши, что подтверждается актом от 18.01.2011 года, в котором указана причина аварии – течь кровли ( л.д. 4).
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу п. 4.6.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
Согласно приложению № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение одних суток.
Кощеева Г.Т. 12.01.2011 года, 04.02.2011 года, 07.02.2011 года письменно обращалась в ОАО «ГУО ЖХ № 6» с требованиями об устранении течи кровли, что подтверждается ее заявлениями с отметками о принятии (л.д. 16-18).
Ответчик никаких действий по устранению течи кровли ни в установленные срок ни впоследствии не предпринял. Доказательства обратного суду не представлены.
Таким образом, судом установлено, что протечки в квартире истцов произошли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по техническому обслуживанию жилого дома.
В ходе рассмотрения дела установлено, что протечки воды с кровли здания в квартиру истцов происходили по причине ненадлежащего качества кровли. Обязанность по содержанию данного имущества в надлежащем состоянии и обязанность по текущему ремонту кровли возложена на ответчика, являющегося управляющей компанией.
Сам факт наличия протечек в квартире истцов с учетом установленных причин протечек свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту кровли.
Таким образом, судом установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов. Представителем ответчика в судебном заседании вина не оспаривалась.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с привлечением для производства работ подрядной организации составляет 57481 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд полагает, что именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку в судебном заседании истцы пояснили, что своими силами ремонт произвести не смогут, будут привлекать подрядную организацию.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что экспертом учтены и все ранее имевшиеся в квартире истцов повреждения внутренней отделки, поскольку экспертом исследовались и оценивались только повреждения от аварий, произошедших в 2009 и 2011 годах, в период управления домом ОАО «ГУО ЖХ № 6».
В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пояснения истцов и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что истцы безусловно претерпевали нравственные и физические страдания, безуспешно добиваясь от ответчика надлежащего исполнения услуг. Истцы длительное время вынуждены были претерпевать неудобства, связанные с утратой должного состояния квартиры, необходимостью устранения последствий аварий. Истцы испытывали нравственные страдания, чувствуя свою беспомощность, так как их законные требования не исполнялись. Истцы до настоящего времени проживают в сырой квартире с нарушенным электроснабжением.
Суд считает требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден.
Государственная пошлина взыскивается в размере 200 руб. по иску о компенсации морального вреда и 1924, 43 руб. по имущественной части иска, всего 2780 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6» в пользу Кощеевой Г.Т. и Кощеева Н.Ю. возмещение ущерба 57481 руб.
Взыскать с ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6» в пользу Кощеевой Г.Т. компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 5871 руб.
Взыскать с ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6» в пользу Кощеева Н.Ю. компенсацию морального вреда 2000 руб.
Взыскать с ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 2124, 43 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Н. Земскова