Дело № 2-1055/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года г. Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.А.,
при секретаре Столяровой О.Е.,
с участием представителя истца Спановского Д.Н.,
представителя ответчика Иовлева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Фрунзенского района г. Иваново в интересах неограниченного круга лиц к МУП «ИГТСК» о признании действий незаконными и обязании МУП «ИГТСК» совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Фрунзенского района города Иваново обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц о признании действий МУП «ИГТСК» по начислению платы за горячее водоснабжение жителям многоквартирных домов, имеющим индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения, с применением формулы 9 Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), и обязании МУП «ИГТСК» при начислении платы за горячее водоснабжение указанной категории жителей не применять формулу 9 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии показаний всех индивидуальных приборов учета, установленных в многоквартирных домах г.Иваново.
Иск мотивирован тем, что в ряде случаев, при осуществлении расчета платы за горячее водоснабжение МУП «ИГТСК» не располагает сведениями о показаниях всех индивидуальных приборов учета, установленных в доме. Так, например, при начислении платы за ноябрь 2010 года жителям дома № 13 по ул. Ташкентской г. Иваново, из 49 квартир, оборудованных индивидуальными приборами учета, сведения об их показаниях имелись только по 39 квартирам; жителям дома № 15 по ул. 1-я Сибирская, из 75 квартир, оборудованных индивидуальными приборами учета, сведения об их показаниях имелись только по 61 квартире; жителям дома № 7 по ул. 15 Проезд, из 138 квартир, оборудованных индивидуальными приборами учета, сведения об их показаниях имелись только по 113 квартирам; жителям дома № 94 по ул. Чапаева, из 37 квартир, оборудованных индивидуальными приборами учета, сведения об их показаниях имелись только по 32 квартирам. Аналогичная ситуация складывается и при начислении платы за горячее водоснабжение жителям иных домов города. Таким образом, по мнению истца, расчет платы за горячее водоснабжение производится МУП «ИГТСК» с нарушением жилищного законодательства, поскольку один из показателей формулы 9 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, а именно суммарный объем коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета, не проверяется должным образом и не соответствует действительности. Указанные обстоятельства влекут необоснованное распределение дополнительной платы за горячее водоснабжение между жителями многоквартирных домов, своевременно представивших показания индивидуальных приборов учета, и выставление им завышенных счетов за горячее водоснабжение. Тем самым МУП «ИГТСК» нарушает требования жилищного законодательства, в том числе требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна и персонально изменчива в связи с процессом приобретения прав собственности на жилые помещения новыми собственниками, отчуждением жилых помещений, предоставлением жилых помещений по договорам найма, поэтому настоящее исковое заявление предъявлено в интересах неопределенного круга лиц в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ (л.д.2-4).
В ходе рассмотрения дела истцом уточнялось основание заявленного требования, в силу того, что в соответствии с п.п.1,3 ст.11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами. В числе иных способов предусмотрена ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (л.д. 36-37).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений их оснований. Пояснил, что применение формулы 9 Приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам при начислении платы за горячее водоснабжение жителям многоквартирных домов, имеющим индивидуальные приборы учета при отсутствии сведений о показаниях всех индивидуальных приборов, установленных в доме, влечет необоснованное возложение на добросовестных плательщиков обязанности платить за тех жильцов, кто не предоставляет сведений о показаниях своих приборов учета. Полагал, что по смыслу нормы, содержащейся п.3 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, суммарный объем (количество) коммунального ресурса (горячей воды), потребленный за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета, является должен определяться как суммарный объем коммунального ресурса, потребленный жильцами всех помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета. Иное приводит к необоснованному завышению платежей добросовестных плательщиков.
Представитель ответчика Иовлев М.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В соответствии с содержанием отзыва ответчика на исковое заявление расчет за горячую воду, потребляемую жителями города, осуществляется им на основании п.23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а именно, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными приборами учета, размер платы за коммунальные услуги определяется для горячего водоснабжения в соответствии с формулой, закрепленной в п.п.1 п.3 приложения № 2 к указанным Правилам:
, (9)
где:
- объем (количество) коммунального ресурса (горячей воды), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме (куб. м);
- суммарный объем (количество) коммунального ресурса (горячей воды), потребленный за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета (куб. м);
- суммарный объем (количество) коммунального ресурса (горячей воды), потребленный за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (куб. м);
- объем (количество) коммунального ресурса (горячей воды), потребленный за расчетный период в i-том помещении, оборудованном прибором учета, измеренный индивидуальными приборами учета (куб. м);
- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для горячего водоснабжения - руб./куб. м).
Законность применения указанной формулы № 9 неоднократно проверялась судебными органами. Нарушений законодательства в действующей системе оплаты коммунальных услуг выявлено не было. В Правилах не говорится, что для применения формулы 9 Приложения № 2 должны быть в наличии показания всех индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), установленных в жилом доме. Истец лишь толкует таким образом нормативный акт. В том случае, если бы данное толкование было правильным, то в Правилах был бы предусмотрен порядок начисления платежей при отсутствии сведений по всем приборам учета в доме, в том числе когда потребления нет (не живут в квартире) и не предоставление по этой квартире показаний прибора учета на подлежащую оплате сумму с учетом коэффициента по формуле 9 не повлияет. Отсутствие в Правилах такого порядка свидетельствует о том, что истец неверно понимает Правила в этой части. Кроме того, в Правилах были бы предусмотрены соответствующие права исполнителя по получению недостающих показаний индивидуальных приборов учета. Однако, согласно п.п. «г» п.38 Правил в платежном документе указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, который при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа. А в соответствии с п.п. «е» п.32 Правил потребитель обязан допускать исполнителя для снятия показаний прибора учета не чаще одного раза в полгода. Таким образом, понимание истца формулы 9 ведет в итоге к тому, что МУП «ИГТСК» незаконно начисляет плату за горячую воду при отсутствии всех показаний индивидуальных приборов учета и при этом не имеет никаких законных оснований для воздействия на потребителей в части своевременности оплаты и сообщения показаний индивидуальных приборов учета.
В формуле 9 Приложения № 2 к Правилам фигурирует значение потребления горячей воды по нормативу, т.е. даже при наличии 100% показаний индивидуальных приборов учета дополнительная оплата сверх показаний приборов учета может иметь место из-за отклонения потребления по утвержденным нормативам от факта (проживает больше, чем зарегистрировано; некорректно посчитан норматив и.т.д.). В развитие логики истца формулу 9 также нельзя применять если:
- во всех квартирах жилого дома не установлены индивидуальные приборы учета;
- у исполнителя при начислении отсутствуют данные о фактически проживающих в каждой из квартир жилого дома. Тем не менее в указанных случаях формула 9 Приложения № 2 к Правилам применятся и МУП «ИГТСК» считает, что оспариваемая истцом ситуация не является исключением.
Не соответствует действительности утверждение истца о том, что при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета МУП «ИГТСК» получит деньги за одни и те же объемы горячей воды дважды. Это следует из детального анализа механизма применения формулы 9. Так, объемы, оплаченные сверх показаний индивидуального прибора учета из-за несвоевременного предоставления показаний других приборов учета, в следующем месяце увеличат суммарный показатель потребления по индивидуальным приборам учета – V n.p (оплата объемов горячей воды после 10 числа месяца, следующего за расчетным), соответственно на стоимость указанных объемов жители заплатят меньше.
Если исходить из того, что не предоставление показаний индивидуальных приборов учета при отсутствии потребления горячей воды, что не влияет на результат начислений, - правомерно, а не предоставление тех же показаний при наличии потребления горячей воды, что влияет на конечный результат начислений, - противоправно, то как МУП «ИГТСК» может определить, по какой причине не предоставлены показания индивидуальных приборов учета в каждом конкретном случае, и имеется ли при этом фактическое потребление горячей воды по тем квартирам, откуда показания не представлены.
Удовлетворение требований истца в заявленном виде, по мнению ответчика, приведет к тому, что МУП «ИГТСК» не сможет выставлять счета за горячую воду, что повлечет возникновение у ответчика убытков. Обращение в суд с иском о запрете для ответчика применять формулу 9 Приложения № 2 к Правилам при отсутствии всех показаний индивидуальных приборов учета в ситуации, когда иного вида расчета начислений не имеется, по мнению ответчика следует расценить как злоупотребление правом, что прямо запрещено законом (п.п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ, ст.17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г.).
Кроме того, ответчик считает, что круг лиц, в интересах которых предъявлено исковое заявление вполне определен и ограничен лицами, проживающими в многоквартирных домах с общедомовыми прибором учета горячей воды, и при этом имеющими индивидуальные приборы учета горячей воды. Следовательно, круг лиц, в защиту интересов которых прокурор обратился с настоящим иском является значительным, но не неопределенным. Таким образом, по мнению ответчика, прокурор не имеет полномочий обращаться в суд с подобным иском (л.д.43-47).
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 27. п.3 ст. 35 Закона о прокуратуре, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом гражданском деле речь идет именно об интересах неопределенного круга лиц, т.к. исковое заявление прокурора Фрунзенского района г. Иваново подразумевает под собой защиту общих интересов физических лиц, когда установление их точного количества не требуется.
Таким образом, суд считает доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу необоснованными.
Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления прокурора исходя из следующих соображений.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя кроме прочего плату за холодное и горячее водоснабжение.
Порядок расчета платы за коммунальные услуги определен Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила). В соответствии с п. 23 указанных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для горячего водоснабжения в соответствии с формулой 9, содержащейся в п.п. 1 п. 3 Приложения № 2 к настоящим Правилам. Одним из показателей указанной формы является суммарный объем (количество) коммунального ресурса (горячей воды), потребленный за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета.
Истец полагает, что толковать понятие суммарного объема коммунального ресурса в указанном контексте следует как сумму показаний всех индивидуальных приборов учета, установленных в каждом конкретном доме.
Суд не соглашается с данной аргументацией истца, полагая, что она основана на неправильном понимании положений нормативного акта.
В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
При этом какой-либо ответственности потребителя услуг за невнесение в платежный документ сведений о показаниях индивидуального прибора учета указанные Правила не предусматривают. Правилами установлена лишь ответственность потребителя за невыполнение обязанности сообщить (в письменной форме) исполнителю о дате и времени снятия в течение месяца показаний индивидуальных приборов учета (п.п. «б» и «в» п.24 Правил).
Указанные обстоятельства, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что понятие суммарного объема коммунального ресурса, содержащееся в п.п.1 п.3 Приложения № 2 к Правилам, не может быть определено как сумма показаний именно всех индивидуальных приборов учета, имеющихся в конкретном жилом доме.
Суд принимает во внимание аргументы ответчика о том, что если бы данное толкование было правильным, то в Правилах был бы предусмотрен порядок начисления платежей при отсутствии сведений по всем приборам учета в доме, в том числе, когда потребления нет (в квартире никто не живет) и не предоставление по этой квартире показаний прибора учета на подлежащую оплате сумму с учетом коэффициента по формуле 9 не повлияет.
Учитывая, что в соответствии с п.п. «е» п.32 Правил потребитель обязан допускать исполнителя для снятия показаний прибора учета не чаще одного раза в полгода, по логике истца законодатель должен был бы предусмотреть соответствующие права исполнителя по получению недостающих показаний индивидуальных приборов учета в описанной истцом ситуации. Однако, согласно п.п. «г» п.38 Правил в платежном документе указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, который при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа и ответственность потребителя за не предоставление сведений о показаниях приборов учета не установлена.
Иное понимание порядка применения формулы 9 Приложения к Правилам приводит к невозможности установления размера платежей за горячую воду в многоквартирных домах, имеющих коллективные (общедомовые) приборы и учета и жилые помещения в которых частично или полностью оборудованы индивидуальными приборами учета.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что двойного начисления платежей за один и тот же объем коммунального ресурса при применении формулы 9 не происходит, т.к. объемы, оплаченные сверх показаний индивидуального прибора учета из-за несвоевременного предоставления показаний других приборов учета, в следующем месяце увеличат суммарный показатель потребления по индивидуальным приборам учета и соответственно на стоимость указанных объемов жители заплатят меньше.
Иного порядка расчета платы за горячую воду категории лиц, указанной в исковом заявлении, законодательство Российской Федерации не содержит
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
На основе изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 23 мая 2011 года.
Председательствующий