Дело № 2- 1351 / 11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,
при секретаре Чихун М.В.,
с участием истца Мателиной А.Ю.,
представителя истца Минеевой О.Е.,
представителя ответчика Захаровой С.Е.,
представителя третьего лица Филиппова Л.А.,
25 мая 2011 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мателиной А.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» ор взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Мателина А.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения 218000 руб., расходов на оплату оценки ущерба 4000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 484, 44 руб., процентов по кредиту 987, 91 руб.
Иск обоснован тем, что 15 августа 2008 года между ею и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля и договор залога, данные договоры оформлены в виде заявления на предоставление кредита и передачу приобретаемого автомобиля в залог от 15.08.2008г.
Согласно условиям кредитного договора, изложенных в п. 13 Заявления, истцу предоставлен автокредит в сумме 196 800 рублей на срок 48 месяцев с ежемесячной суммой платежа 5500 рублей. С использованием кредитных средств был приобретен автомобиль модели Chevrolet AVEO, 2004 года выпуска, VIN KL <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, являющийся предметом залога согласно п. 3 Заявления от 15.08.2008г. 13 августа 2010 между ею и Страховщиком - ОСАО «Ингосстрах» Ивановский филиал был заключен договор страхования транспортного средства, в подтверждение которого истцу был выдан страховой полис № AI14334327. В соответствии с условиями указанного договора, Страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу автомобиля на срок с 16.08.2010г. по 15.08.2011 г. Во время действия договора страхования, а именно, 30 января 2011 года в 14 часов 00 минут на 148-ом километре автодороги «Ковров-Кинешма» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet AVEO под ее управлением и автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.С.В.. В действиях Мателиной А.Ю. признаков состава административного правонарушения не установлено, в действиях водителя С.С.В. нарушений ПДД не усматривается. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате в размере страхового возмещения - 218 000 рублей. 11.03.2011 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем имеется акт осмотра транспортного средства № 209/11 от 11.03.2011 года, выполненного ООО «Правовой эксперт». Для проведения независимой автотехнической экспертизы она обратилась к ИП независимому эксперту - оценщику П.В.О., с которым заключила договор возмездного оказания услуг по оценке ущерба от 05.04.2011 года, стоимость работ по оценке была определена сторонами в 4000 рублей, указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме по квитанции №095678. Согласно отчету №7-04-11 по оценке рыночной стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 311 530,98 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 315 530,98 рублей. Письмом ОСАО «Ингосстрах» №302 от 01.04.2011 года ей в выплате страхового возмещения в размере 218 000 рублей отказано. В обоснование отказа ответчик ссылается на положение п. 1 ст. 83 «Правил страхования транспортных средств» от 07.03.2008 года (далее-Правила), в соответствии с которым не возмещается ущерб, возникший при управлении заведомо неисправным ТС, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ, в том числе ТС, не прошедшим государственный технический осмотр. С отказом в выплате страхового возмещения она не согласна, считает его не соответствующим нормам действующего законодательства. В соответствии с положением п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить проценты с 06.04.2011 года (по истечении 5 дней со дня получения страховой компанией заявления) по день подачи искового заявления - 15 апреля 2011г. в размере 484, 44 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, она до настоящего времени вынуждена производить оплату по кредитному договору, в связи с чем несет убытки в виде начисления банком процентов за пользование кредитом. Так, согласно справке по автокредиту, выданной на 13.04.2011г. на дату текущего платежа 15.04.2011 года подлежат начислению проценты в размере 987,91 рублей. Она полагает, что при условии своевременной выплаты страховой суммы, ее обязательства перед банком были бы выполнены и проценты за пользование кредитом не подлежали бы взысканию. Таким образом, сумму процентов за пользование кредитом в размере 987,91 рублей она относит к убыткам, подлежат взысканию с ответчика.
В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 218000 руб., расходы на оплату оценки ущерба 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2373, 80 руб., отказалась от искового требования о взыскании процентов по кредиту 987, 91 руб.
В судебном заседании истец Мателина А.Ю. и ее представитель адвокат Минеева О.Е. исковые требования поддержали.
Минеева О.Е. пояснила, что отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием талона технического осмотра или уменьшение страхового возмещения на сумму амортизационного износа противоречат положениям п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 943 ГК РФ.
Представитель ответчика Захарова С.Е. исковые требования не признала. Пояснила, что ОСАО «Ингосстрах» не оспаривает отчет об оценке ущерба. Однако, в связи с тем, что автомобиль не прошел технический осмотр, имеются основания предполагать, что на момент ДТП в автомобиле имелись технические неисправности, приведшие к ДТП. Кроме того, страховое возмещение не может быть выплачено в размере страховой стоимости автомобиля, а в соответствии со ст. 75 Правил страхования подлежит уменьшению на сумму амортизационного износа и будет составлять 208025, 75 руб.
Представитель третьего лица ОАО «Альфа-банк» пояснил, что иск подлежит удовлетворению.
Суд выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
15 августа 2008 года между Мателиной А.Ю. и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля и договор залога, данные договоры оформлены в виде заявления на предоставление кредита и передачу приобретаемого автомобиля в залог от 15.08.2008 г.
Согласно условиям кредитного договора, изложенным в п. 13 Заявления, истцу предоставлен автокредит в сумме 196 800 рублей на срок 48 месяцев с ежемесячной суммой платежа 5500 рублей. С использованием кредитных средств был приобретен автомобиль модели Chevrolet AVEO, 2004 года выпуска, VIN KL <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> являющийся предметом залога согласно п. 3 Заявления от 15.08.2008 г.
Право собственности истца на автомобиль подтверждается паспортом ТС серии 77 ТС №762895 от 03.05.2003 г., и свидетельством о регистрации серии 37 СТ 025050.
13 августа 2010 г. между Мателиной А.Ю. и страховщиком - ОСАО «Ингосстрах» Ивановский филиал был заключен договор страхования транспортного средства, в подтверждение которого истцу был выдан страховой полис № AI14334327.
В соответствии с условиями договора, Страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу автомобиля на срок с 16.08.2010 г. по 15.08.2011 г.
В соответствии с п. 1 Полиса, страховым риском по договору являются угон автомобиля и материальный ущерб, страховая сумма составляет - 218 000 рублей.
Страховая премия по договору составляет - 23391,00 рублей, которая оплачена истцом единовременно (квитанция к приходному кассовому ордеру №990-01/02481 от 13.08.2010 г.).
Во время действия договора страхования, а именно, 30 января 2011 года в 14 часов 00 минут на 148-ом километре автодороги «Ковров-Кинешма» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet AVEO под управлением истицы, и автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2011 г.
В соответствии с постановлением инспектора ГИБДД ОВД Вичугского района К.А.Н. от 28.02.2011 года, в действиях Мателиной А.Ю. признаков состава административного правонарушения не установлено, в действиях водителя С.С.В. нарушений ПДД не усматривается.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в размере страхового возмещения - 218 000 рублей.
11.03.2011 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля Истца, о чем имеется акт осмотра транспортного средства № 209/11 от 11.03.2011 года, выполненного ООО «Правовой эксперт».
Для проведения независимой автотехнической экспертизы истец обратился к ИП независимому эксперту - оценщику П.В.О., с которым заключил договор возмездного оказания услуг по оценке ущерба от 05.04.2011 года, стоимость работ по оценке была определена сторонами в 4000 рублей, указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме по квитанции №095678.
Согласно отчету №7-04-11 по оценке рыночной стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 311 530,98 рублей.
Письмом ОСАО «Ингосстрах» №302 от 01.04.2011 года Мателиной А.Ю. в выплате страхового возмещения в размере 218 000 рублей отказано. В обоснование отказа ответчик ссылается на положение п. 1 ст. 83 «Правил страхования транспортных средств» от 07.03.2008 года, в соответствии с которым не возмещается ущерб, возникший при управлении заведомо неисправным ТС, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ, в том числе ТС, не прошедшим государственный технический осмотр. Страховщик заявляет о том, что в ходе рассмотрения страхового случая им было выявлено, что на момент ДТП истец управлял ТС, не прошедшим технический осмотр.
До настоящего времени ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по договору страхования транспортного средства и не выплатил истцу сумму страховой выплаты в размере 218000 рублей.
В соответствии с преамбулой к договору страхования № АН4334327 настоящий полис является также заявлением на страхование и действует в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008г. Таким образом, Правила являются неотъемлемой частью договора страхования.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Поэтому условие п. 1 ст. 83, Правил, действующих в ОСАО «Ингосстрах», на основании которых истцу отказано в выплате страхового возмещения, и ст. 75 Правил, которой предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом амортизационного износа, в соответствии с положениями п. 4 ст.421, п. 1 ст.422 и ст.ст.168, 180 ГК РФ являются ничтожными, поскольку противоречат нормами ГК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Заявлением истца от 01.04.2011 г. ответчик уведомлен об отказе Мателиной А.Ю. от права собственности на указанное транспортное средство.
В соответствии со ст. 72 Правил полной гибелью ТС является случай, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости ТС. Исходя из вышеописанных документов, стоимость восстановительного ремонта ТС значительно превышает страховую стоимость, а значит, возмещению подлежит полная сумма страхового возмещения - 218 000 рублей.
Исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере 218000 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов подлежит уплате за весь период пользования чужими денежными средствами и определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно ст. 60 Правил страхования, страховое возмещение должно быть выплачено в срок не более 15 дней со дня получения страховщиков всех необходимых документов.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что все необходимые документы были сданы страхователем 11 марта 2011 года.
В соответствии с заявление истца от 01.04.2011 г. ответчику предъявлено требование о выплате страхового возмещения в пятидневный срок.
Указанное заявление было получено страховщиком 01.04.2011 г., о чем имеется отметка страховой компании с присвоением входящего номера №395. Получив заявление, ответчик не выполнил возложенные на него законом и договором обязанности по рассмотрению вопроса о возмещении истцу ущерба, нарушив ее право на своевременное получение причитающихся ей сумм.
Суд соглашается с истцом, что проценты по ст. 395 ГК РФ исчисляются с 06.04.2011 года.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска составляет 8 % годовых.
Таким образом, размер процентов подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты составляет на 26 мая 2011 года 2373, 80 руб.
Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, поэтому в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке ущерба 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5403, 74 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мателиной А.Ю. страховое возмещение 218000 руб., расходы на оценку ущерба 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2373, 80 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5403, 74 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., всего 235777, 54 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Е.Н. Земскова